Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-5861/20 по делу N А19-10250/2020

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А19-10250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-10250/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323) к обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" (ОГРН 1192801000611, ИНН 2801246673,) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2145480, 45 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 1716384, 36 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения N 01 от 21.01.2020 к договору поставки N 33/Л2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее - истец, ООО "Концепт-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" (далее - ответчик, ООО "Антэк-Груп") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб. по договору поставки N 33/К 2020 от 21.01.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 2 145 480, 45 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 858 192, 18 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

ООО "Антэк-Груп" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Концепт-Ойл" о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения N 01 от 21.01.2020 к договору поставки N 33/Л-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО "Концепт-Ойл" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Антэк-Груп" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21.01.2020 N 1 не подписано, соответственно, не может считаться заключенным, дополнительное соглашение датировано январем 2020 года, тогда как условия данного соглашения согласовывались сторонами в апреле 2020 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы протокол осмотра доказательства, представленный истцом, не подтверждает доводы истца, поскольку к скриншотам страниц электронной почты не приложены документы, которые направлялись сторонами друг другу.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 года между истцом (ООО "КонцептОйл", поставщик) и ответчиком (ООО Антэк-Груп", покупатель) был заключен договор поставки N ЗЗ/К-2020.

Предметом указанного договора (п. 2) является передача истцом в собственность ответчику продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Для исполнения обязательств по транспортировке продукции, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему истец вправе привлечь третьих лиц.

Согласно п. 6.2.1 договора стороны согласовали сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В рамках данного договора между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение N 01 от 21 января 2020 года.

Согласно данному дополнительному соглашению истец обязался поставить ответчику продукцию - Мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 рублей.

Цена в дополнительном соглашении указана с учетом стоимости транспортных услуг и прочих расходов и сборов, связанных с доставкой.

Базис поставки "Франко-резервуар" нефтебазы ИП Климин Сергей Геннадьевич, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 21 января 2020 года покупатель производит 100% оплату стоимости продукции до 15.05.2020 согласно выставленного счета на оплату, товарных накладных или УПД, путем безналичного перечисления денежных средств. Поставляемая продукция считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции указанная в товарной накладной, УПД или ином аналогичном документе (пункт 3.1.7 договора).

Согласно универсальному передаточному документу N 20/2/21/000009 от 21 февраля 2020 года продукция мазут топочный М100 в количестве 450,76 тонн была передана истцом и принята ответчиком без возражений.

Общая сумма поставленной продукции составила 8 789 820.00 рубля. Ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции на сумму 150 000.00 рублей, итого сумма задолженности за поставленную продукцию составила 8 639 820.00 рублей.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании п. 6.2.1 договора стороны согласовали сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 в размере 1 716 384, 36 руб. из расчета 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец в судебном заседании требования уточнил, пояснив, что считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно уточненным требованиям сумма договорной неустойки за 5 просрочку оплаты составила 858 192, 18 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Также истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 01 от 21 января 2020 года начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно представленному расчету, сумма таких процентов составила 2 145 480, 45 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО "Антэк-Груп" задолженности за поставленную продукцию в размере 8 639 820 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2145480, 45 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020, неустойки за просрочку платежа в размере 858 192, 18 руб. за период с 15.05.2020 по 21.08.2020.

ООО "Антэк-Груп" в свою очередь подано встречное исковое заявление о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительного соглашения N 01 от 21.01.2020 к договору поставки N 33/Л-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей

160, 162, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 421, 434, 438, 506, 516, 809, 820, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 3, 5, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик принял от истца товар на сумму 8 789 820 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2020 N 20/2/21/000009, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 8 639 820 руб., неустойку на основании пункта 6.2.1 договора поставки от 21.01.2020, исходя из 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, в размере 858 192, 18 руб. и проценты за пользование кредитом на основании пункта 8 дополнительного соглашения от 21.01.2020 N 1 в размере 2 145 480, 45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2020 N 1 он не подписывал на условиях, содержащихся в представленном истцом документе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки 21.01.2020 и дополнительное соглашение от 21.01.2020 N 1 к нему были заключены сторонами путем обмена электронными письмами.

При заключении договора ответчик (ООО "Антэк-груп") использовал электронные почтовые адреса: antecoil@mail.ru, Екатерина Артюкова partner_178@mail.ru, Наталья Паршина nikolina79@mail.ru.

Истец использовал электронные почтовые адреса: 111@concept-oil.ru, Сербина Т.А. 105@concept-oil.ru.

07.04.2020 истец (ООО "Концепт-ойл") направил на согласование ответчику по адресу nikolina79@mail.ru договор N 33/К от 21.01.2020 и дополнительное соглашение N 2 (на поставку битума). В этот же день данные документы были согласованы ответчиком и направлены истцу в обратном порядке.

16.04.2020 истец с адреса 105@concept-oil.ru направил на согласование ответчику по адресу antecoil@mail.ru дополнительное соглашение N 01 от 21.01.2020,УПД N 20/2/21/000009 от 21.02.2020, акт сверки за первый квартал 2020 года, в этот же день документы были подписаны директором ООО "Антэк-Груп" и направлены с электронной почты Екатерина Артюкова partner_178@mail.ru обратно истцу.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом 2708.2020, представленного истцом в материалы дела (т. 3, л.д. 1-33).

При этом довод ответчика о том, что из данного протокола осмотра доказательств невозможно установить какие документы были направлены сторонами в адрес друг друга не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, поскольку к протоколу осмотра доказательств приложены документы, которые направлялись сторонами в адрес друг друга, в числе которых содержится и спорное дополнительное соглашение от 21.01.2020 N 1 с содержанием идентичным тому, которое содержится в соглашении от 21.01.2020 N 1, представленным истцом в материалы дела (т. 3, л.д. 9).

Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом критически.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку истец сам снизил размер неустойки до 0,1% от суммы просроченной задолженности, т.е. уменьшил добровольно размер неустойки, ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

Доводы ответчика о том, что истец действует с целью причинить вред, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день судом не принимаются, поскольку истец воспользовался своим правом на получение неустойки в порядке, предусмотренном договором, ответчик подписал договор в порядке, предусмотренном статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должен исполнить свои обязательства в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года по делу N А19-10250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора