Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-10990/2018(4)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 (судья Ивиной И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофитС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу N А03-1501/2017 о включении требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" по новым обстоятельствам, заявлению акционерного общества "Зернобанк", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507),

В судебном заседании приняли участие:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" :Яшкина Ю.В., доверенность от 11.12.2020

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк": Веселка О.Н., доверенность от 22.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Профит-С", (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит-С" включены требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 71 194 180, 82 руб. основного долга по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 г. в третью очередь удовлетворения, а также неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности, в размере 8 162 743, 62,25 руб.

29.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по новым обстоятельствам.

06.07.2020 акционерное общество "Зернобанк", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО КБ "Алтайкапиталбанк" его правопреемником АО "Зернобанк" в реестре требований кредиторов ООО "Профит-С" в полном объеме.

Определением от 13.07.2020 заявления АО "Зернобанк" и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО "Профит-С" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу N А03-1501/2017 о включении требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит-С" по новым обстоятельствам удовлетворил. Отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу N А03-1501/2017, согласно которому требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" в следующем составе и размере: 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 в третью очередь реестра 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявление АО "Зернобанк" о процессуальной замене кредитора ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Профит-С" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что кредитором ООО "Профит-С" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 8198 от 01.09.2014 в настоящее время является АО "Зернобанк". Подавая заявление о процессуальной замене стороны в деле ООО "Профит-С" кредитор АО "Зернобанк" преследует цель "вступить в начатое дело", а именно, произвести замену на надлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Профит-С".

Представители АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 19.06.2017 задолженность возникла из кредитного договора N 8198 от 01.09.2014, заключенного между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и ООО "Профит-С" (Заемщик). При этом, 03.09.2015 между АО "Зернобанк" (Цедент) и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Профит-С", вытекающие из кредитного договора N 8198 от 01.09.2014.

Определением суда от 11.12.2017 по делу N А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, суд признал недействительной сделкой погашение АО "Зернобанк" задолженности в общей сумме 120 197 260,26 руб. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита N Г64/280815 от 28.08.2015, N Г61/060815 от 06.08.2015, N Г57/140715 от 14.07.2015, NГ51/090615 от 09.06.2015, NГ53/170615 от 17.06.2015, оформленное банковской операцией по списанию 03.09.2015 с корреспондентского счета АО "Зернобанк" N 30110810400002000891 в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 120 197 260,26 руб. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк"; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" 120 197 260,26 руб. и восстановил задолженность АО "Зернобанк" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита N Г64/280815 от 28.08.2015, N Г61/060815 от 06.08.2015, N Г57/140715 от 14.07.2015, NГ51/090615 от 09.06.2015, NГ53/170615 от 17.06.2015, в общем размере 120 197 260,26 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А03-20515/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-17384(15) от 24.12.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А03-20515/2015 отменено полностью. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по данному делу отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А03-20515/2015 оставлены без изменения.

Определением от 18.03.2020 по делу N А03-20515/20165 суд применил последствия недействительности сделки - восстановил задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 в размере 62 996 200,31 руб.; взыскал с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" 57 201 059,95 руб.; восстановил задолженность АО "Зернобанк" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита N Г64/280815 от 28.08.2015, N Г61/060815 от 06.08.2015, N Г57/140715 от 14.07.2015, NГ51/090615 от 09.06.2015, NГ53/170615 от 17.06.2015, в общем размере 120 197 260,26 руб.

Постановлениями от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 определение арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что установленные обстоятельства являются новыми по отношению к вопросу о включении требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

АО "Зернобанк", полагая, что имеются основания для замены ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на правопреемника АО "Зернобанк", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "Зернобанк" и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми, по отношению к настоящему спору. При этом, указал, что признание договора уступки N 2 от 03.09.2015, недействительным и применение последствий в виде восстановления задолженности ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 9198 от 01.09.2014 влечет вывод о сохранении первоначального кредитора (АО "Зернобанк") в кредитном обязательстве (должник - ООО "Профит-С"), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО "Зернобанк" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2017 конкурсный управляющий указал, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" приобрело право требования к ООО "Профит-С" на основании договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015. В рамках дела N А03-20515/2015 арбитражные суды установили недействительность "единой взаимосвязанной сделки: досрочное погашение краткосрочного межбанковского кредита произведено путем заключения договоров уступки права требования (цессий)", в числе которых Договор уступки права требования N 2 от 03.09.2015. Таким образом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами, установлена ничтожность договора, на основании которого требование включено в реестр.

Как следует из анализа содержания приведенных выше судебных актов принятых в рамках дела А03-20515/2015, в определении Верховного Суда от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384/2015 совершённые АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" операции (включая договор уступки права требования N 2 от 03.09.2015) квалифицированы в качестве единой взаимосвязанной сделки: досрочного погашения межбанковских кредитов путём предоставления отступного (прав требований по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом). Эта позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу N А03-20515/2015.

При таких обстоятельствах доводы ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о том, что отсутствует судебный акт, который бы признавал недействительной сделкой именно договор уступки прав требований N 2 от 03.09.2015, судом правомерно отклонены.

Таким образом, признание договора уступки прав требований N 2 от 03.09.2015 недействительной сделкой, на основе которого требование ООО КБ "Алтайкапиталбанк" включено в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра определения от 19.06.2017 о включении требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, Банк ссылается на то, что в деле о банкротстве АО "Зернобанк" (А03-20515/2015) завершено рассмотрение спора по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности, в рамках которых, в том числе, восстановлена задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014.

Между тем, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования (цессия) - это сделка, по которой одна сторона (цедент) передает другой стороне (цессионарию) право требования, возникшее на основании обязательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Соответственно, признание договора уступки N 2 от 03.09.2015, заключенного между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", недействительным и применение последствий в виде восстановления задолженности ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 9198 от 01.09.2014 влечет вывод о сохранении первоначального кредитора (АО "Зернобанк") в кредитном обязательстве (должник - ООО "Профит-С").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО "Зернобанк" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 19.06.2017 по новым обстоятельствам, и отказе в удовлетворении заявления АО "Зернобанк" в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева