Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-65905/20 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым, о частичном удовлетворении заявления Гладкова И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

при участии в судебном заседании: от АО "АЛЬФА-БАНК" - Санжиев Б.Ю. дов от 27.11.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-1876/15 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский Александр Александрович (ИНН 772092033843, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107) - член ААУ "ЦФОП АПК".

Судом рассмотрено заявление Гладкова И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 октября 2020 года, руководствуясь ст. 20.6, 32, 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление Гладкова И.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в части:

Взыскал с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу Гладкова И.В. 76 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего,

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Гладков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдение, в размере 659 950 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "АЛЬФА-БАНК", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 Гладков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 866 011,92 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему, установлен п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и зависит, по общему правилу, от балансовой стоимости активов должника.

Как указано Гладковым И.В. в заявлении, размер вознаграждения рассчитан им на основании балансовой стоимости активов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения (31.03.2015), которая составляла 5 601 191 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего может быть снижен на том основании, что сумма вырученных от реализации активов должника денежных средств существенно меньше балансовой стоимости активов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 N Ф01-2909/2015 по делу NА43-6578/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 N Ф05-228/2019 по делу N А40-103100/12; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 N Ф06-17981/2017 по делу N А55-12005/2014).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2015 валюта баланса составляла 5 601 191 тыс. руб., из которых:

- основные средства - 398 326 тыс. руб.

- отложенные налоговые активы - 257 312 тыс. руб.

- прочие внеоборотные активы - 227 тыс. руб.

- запасы - 807 481 тыс. руб.

- НДС по приобретенным ценностям - 10 518 тыс. руб.

- дебиторская задолженность - 1 720 547 тыс. руб.

- денежные средства - 7 399 тыс. руб.

- прочие оборотные активы - 2 399 372 тыс. руб.

Как установлено судом в Определении от 04.06.2018 о приостановлении производства по заявлению Гладкова И.В., отложенные налоговые активы и НДС по приобретенным ценностям не являются активами, которые могут быть реализованы в целях проведения расчетов с кредиторами. Также суд установил, что согласно результатам финансового анализа деятельности ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в состав прочих оборотных активов входят: НДС авансов полученных, прочие оборотные активы, не предъявленная к оплате начисленная выручка. Следовательно, прочие оборотные активы также не могут быть приняты во внимание при расчете активов должника на дату введения наблюдения для расчета размера вознаграждения временного управляющего.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 12.12.2019, вырученная от продажи активов должника путем открытых торгов и заключения прямых договоров сумма денежных средств составила 238 257 242,13 руб. В результате инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 802 735 555,83 руб. При этом, размер денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, на дату составления отчета составил 16 717 760,44 руб. Реальность взыскания дебиторской задолженности в большем размере материалами дела не подтверждена.

Действительный размер денежных средств также не соответствует данным бухгалтерской отчетности: в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2019 в отношении сформированной конкурсной массы должника указано, что размер выявленных денежных средств составил 0 рублей. Прочие оборотные и прочие внеоборотные активы не выявлены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действительная стоимость активов должника очевидно не соответствует их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.03.2015, на основании которой Гладковым И.В. рассчитан подлежащий взысканию размер вознаграждения в виде процентов.

На текущий момент вырученная денежная сумма за продажу активов должника составила 254 975 002,57 руб. Поскольку действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, расчет процентов по вознаграждению заявителем произведен неверно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебной практикой подтверждается, что при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, уклонении от исполнения полномочий, затягивании процедуры банкротства, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-11136/2018 по делу NА40-239698/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф02-1848/2019 по делу N А78-7615/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 N Ф01-5664/2017 по делу NА82-15152/2013).

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Престо" о взыскании с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу ООО "Престо" оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумме 850 000 руб.

Судом установлено, что выполнение того объема работ, который был фактически произведен в рамках проведения процедуры наблюдения, не требовало привлечения дополнительных специалистов, а должно было осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, выполненная работа не требовала специальных познаний, которые отсутствовали у временного управляющего.

Таким образом, имеется судебный акт, фактически подтверждающий необоснованность действий временного управляющего Гладкова И.В. по привлечению специалистов в ходе процедуры наблюдения.

Возражая относительно требований Гладкова И.В., кредитор - АО "АЛЬФА-БАНК" также ссылался на допущенное Гладковым И.В. ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и, соответственно, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, процедура наблюдения в отношении должника была введена 19.06.2015. При этом первое собрание кредиторов было созвано временным управляющим, согласно содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, только 03.10.2016 и проведено 21.10.2016, то есть с нарушением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячного срока на рассмотрение дела о банкротстве. Согласно сведениям, содержащимся в Отчете временного управляющего от 13.10.2016, анализ финансового состояния должника проведен на 30.06.2016, то есть спустя более чем год с даты введения процедуры наблюдения и утверждения Гладкова И.В. временным управляющим. Множество запросов в уполномоченные органы были направлены временным управляющим только в ноябре/декабре 2015 (спустя полгода после введения процедуры наблюдения).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего (после поступления его в материалы дела) Определением Арбитражного суда г.Москвы было назначено на 24.03.2017. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по причине того, что одним из кредиторов было заявлено ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы финансового анализа должника, полагая, что восстановление платежеспособности должника, вопреки выводам временного управляющего, возможно, а введение конкурсного производства нецелесообразно. При этом временный управляющий не возражал против назначения экспертизы.

После поступления в суд результатов экспертизы временный управляющий обращался с ходатайствами об отложении судебных заседаний, тем самым способствуя еще большему затягиванию процедуры банкротства должника.

В результате проведенная экспертиза финансового анализа должника не подтвердила возможность восстановления платежеспособности должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Будучи профессиональным участником отношений банкротства, арбитражный управляющий Гладков И.В. не мог не знать об установленных сроках на проведение процедур банкротства, негативных последствиях затягивания этих сроков. Поддерживая назначение по делу экспертизы подготовленного им же финансового анализа, временный управляющий способствовал затягиванию процедуры наблюдения. Вместе с тем, Гладков И.В. имел возможность оценить перспективы судебного спора, установить отсутствие оснований для проведения экспертизы и вынести соответствующее профессиональное суждение, настаивая на сделанных им выводах и препятствуя необоснованному затягиванию процедуры.

Таким образом, в результате совершения Гладковым И.В. указанных действий, а также несвоевременного осуществления обязанностей, процедура наблюдения была затянута на более длительное время, чем предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника и проведение первого собрания кредиторов. Временным управляющим допущены нарушения в части выполнения своих основных функций, что является существенным.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и факт ненадлежащего исполнения Гладковым И.В. основных функций временного управляющего должника доказан, имеются основания для соразмерного уменьшения подлежащих присуждения Гладкову И.В. процентов по вознаграждению.

С учетом характера допущенных нарушений и их продолжительности (с даты введения наблюдения до даты введения конкурсного производства прошло более 2,5 лет) суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до 76 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом правомерно снижен размер процентов по вознаграждению на том основании, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.03.2015, на основании которой Гладковым И.В. был рассчитан размер процентов по вознаграждению. Установлено, что денежная сумма, полученная должником за продажу активов, составила 254 975 002,57 руб. На этом основании суд пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен неверно, и размер процентов по вознаграждению подлежит снижению.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер процентов по вознаграждению на том основании, что Гладковым И.В. обязанности временного управляющего должника исполнялись ненадлежащим образом.

АО "АЛЬФА-БАНК" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) Гладкова И.В. привели к затягиванию процедуры наблюдения и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. Гладков И.В. свои обязанности не исполнял надлежащим образом, поскольку уклонялся от их своевременного исполнения, действовал вопреки интересам кредиторов, способствовал затягиванию дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что удовлетворение судом ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебных заседаний подтверждает наличие соответствующих оснований и не может трактоваться против арбитражного управляющего.

Гладков И.В. считает, что не был обязан возражать против назначения экспертизы и препятствовать кредитору в осуществлении процессуального права.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. Являясь профессиональным участником отношений банкротства, Гладков И.В. имел возможность оценить перспективы судебного спора, последствия назначения экспертизы и вынести соответствующее профессиональное суждение. Учитывая роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве, зачастую его позиция по тому или иному вопросу является для суда существенной.

Действия временного управляющего по поддержанию ходатайства о назначении экспертизы подготовленного им же финансового анализа не отвечают требованиям разумности и добросовестности. С другой стороны, именно изложенные временным управляющим в финансовом анализе выводы стали основанием усомниться в их достоверности и явились причиной назначения судебной экспертизы.

При том, что проведение анализа финансового состояния должника, проведение первого собрания кредиторов являются основными обязанностями временного управляющего в соответствии со ст. 2 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушения, допущенные Гладковым И.В. в части выполнения именно этих обязанностей, являются существенными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что имеется судебный акт, подтверждающий привлечение Гладковым И.В. специалистов в ходе процедуры наблюдения в отсутствие такой необходимости. Так, Определением Арбитражного суда Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-1876/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Престо" о взыскании с должника 850 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченных временным управляющим специалистов. Судом установлено, что выполнение того объема работ, который был фактически произведен в рамках процедуры наблюдения, не требовало привлечения дополнительных специалистов, а должно было осуществляться временным управляющим самостоятельно. Выполненная работа не требовала специальных познаний.

Несмотря на отсутствие судебного акта, которым указанные действия Гладкова И.В. были бы признаны ненадлежащими, судом первой инстанции установлен и подтвержден факт отсутствия целесообразности необходимости привлечения ООО "Престо". Это доказывает, что Гладков И.В. свои обязанности надлежащим образом не исполнял и допускал нарушения, наличие которых является основанием для соразмерного снижения размера процентов по вознаграждению.

Поскольку размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определяется судом на основании внутреннего убеждения, с учетом характера и длительности допущенных нарушений, суд первой инстанции признал обоснованным довод АО "АЛЬФА-БАНК" о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению до 76 000 руб. Такой вывод сделан судом по причине того, что допущенные Гладковым И.В. нарушения являются существенными, а также носили длительный характер (более 2,5 лет). Снижение размера процентов до 76 000 руб. является соразмерным допущенным временным управляющим нарушениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина