Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13321/20 по делу N А70-3150/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-5488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13321/2020) финансового управляющего Брютова Дмитрия Александровича Герасимова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Брютова Дмитрия Александровича Герасимова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - ИП Брютов Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимов С.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного между Брютовым Д.А. и Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - Сабаев С.М.) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Сабаева С.М. в пользу должника стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") в размере 12 320 000 руб.

От Сабаева С.М. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства Сабаева С.М. о назначении судебной экспертизы отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2019, заключенный между Брютовым Д.А. и Сабаевым С.М., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, признана недействительной запись N 2197232072145 от 05.02.2019, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Багира", с Сабаева С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности спорной сделки, взыскать с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. убытки в размере утраченной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира", составляющей 12 320 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ликвидность доли в уставном капитале ООО "Багира" на момент заключения оспариваемой сделки в размере 12 320 000 руб. обуславливали ее активы: 7 автобусов ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, приобретенные в 2018 году, однако в настоящее время какие-либо активы у ООО "Багира" отсутствуют, указанные автомобили были отчуждены ООО "Багира" в пользу Сабаева С.М. - единственного участника и учредителя ООО "Багира" после заключения и исполнения спорного договора.

Согласно доводам финансового управляющего вывод всего имущества ООО "Багира" на заинтересованное лицо Сабаева СМ. после совершения оспариваемой сделки свидетельствует об утрате в настоящий момент рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Багира", что причинило должнику убытки в сумме 12 320 000 руб. (заключение эксперта N 01/20-Э).

В связи с этим нарушенные в результате совершения спорной сделки права конкурсных кредиторов не могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности сделки исключительно в виде восстановления доли Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, признания недействительной записи N 2197232072145 от 05.02.2019, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Багира", для восстановления их прав требуется также взыскание с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. убытков в размере утраченной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира", составляющем 12 320 000 руб.

Финансовый управляющий, Сабаев С.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. 12 320 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 зарегистрировано ООО "Багира". Учредителем общества являлся Брютов Д.А.

28.01.2019 между Брютовым Д.А. (продавец) и Сабаевым С.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества (том 14, листы дела 14-15), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Багира" (ИНН 7205029148, ОГРН 1167232070279). Размер принадлежащей Брютову Д.А. доли в уставном капитале составляет 100%.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая доля оплачена полностью, что подтверждается справкой об оплате доли в уставном капитале от 15.01.2019.

Пунктом 4 договора стороны оценили указанную долю в 10 000 руб.

На основании указанного договора регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись ГРН N 2197232072145 от 05.02.2019).

Финансовый управляющий, полагая указанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции, спорная сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Герасимов С.С. просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. убытков в размере утраченной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира", составляющем 12 320 000 руб. (стоимость принадлежавшего ООО "Багира" на дату заключения спорного договора имущества - 7 транспортных средств, установленная заключением эксперта N 01/20-Э (том 30, листы дела 7-78)).

В обоснование указанного требования финансовый управляющий указал, что ликвидность доли в уставном капитале ООО "Багира" на момент заключения оспариваемой сделки обуславливали ее активы: 7 автобусов ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, приобретенные в 2018 году.

Однако в настоящее время какие-либо активы у ООО "Багира" отсутствуют, указанные автомобили были отчуждены ООО "Багира" в пользу Сабаева С.М. - единственного участника и учредителя ООО "Багира" после заключения и исполнения спорного договора - на основании договоров купли-продажи от 18.11.2019 за 250 000 руб. каждое.

Как следует из карточек учета транспортных средств, в ноябре 2019 года все 7 единиц транспортных средств ООО "Багира" перерегистрированы на Сабаева С.М.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС N 12 по Тюменской области, в собственности ООО "Багира" отсутствуют объекты налогообложения, такие как земельные участки и иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с данными МО МВД России "Ишимский" по состоянию на 18.06.2020 автотранспортные средства на ООО "Багира" не зарегистрированы (том 30, листы дела 122-151, приложения к ходатайству финансового управляющего исх. N 74 от 05.08.2020).

Согласно доводам финансового управляющего вывод всего имущества ООО "Багира" на заинтересованное лицо Сабаева С.М. после совершения оспариваемой сделки свидетельствует об утрате в настоящий момент рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира", что причинило должнику убытки в сумме 12 320 000 руб. (стоимость принадлежавшего ООО "Багира" на дату заключения спорного договора имущества - 7 транспортных средств, установленная заключением эксперта N 01/20-Э).

При этом согласно сведениям, предоставленным Ишимским межрайонным отделом судебных приставов, транспортные средства, приобретенные Сабаевым С.М. у ООО "Багира" по договорам купли-продажи от 18.11.2019, в настоящее время не принадлежат на праве собственности Сабаеву С.М.

В связи с этим нарушенные в результате совершения спорной сделки права конкурсных кредиторов не могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности сделки исключительно в виде восстановления доли Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, признания недействительной записи N 2197232072145 от 05.02.2019, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Багира", для восстановления их прав требуется также взыскание с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. убытков в размере утраченной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира", составляющем 12 320 000 руб.

Отклоняя приведенные доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 61.6 Закона о банкротстве контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, по смыслу указанных норм обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, признания недействительной записи N 2197232072145 от 05.02.2019, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Багира", тогда как требование финансового управляющего о взыскании с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. денежных средств в сумме 12 320 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом предусмотренные приведенными нормами права последствия недействительности сделок в виде реституции являются частным случаем применения такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В связи с этим следует иметь в виду, что в каждом конкретном случае признания сделки недействительной подлежат применению такие последствия ее недействительности, которые позволяют восстановить положение сторон, существовавшее до совершения и исполнения спорной сделки, в полном объеме, тем самым восстановив нарушенные совершением такой сделки права ее сторон и третьих лиц.

При ином буквальном толковании, которое дал суд первой инстанции, цель института оспаривания сделок не будет достигнута, а обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению соответствующего такому обращению правового результата.

В настоящем случае должником и Сабаевым С.М. была совершена сделка по отчуждению Брютовым Д.А. в пользу Сабаева С.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Багира", высокая стоимость и ликвидность которой, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки была обусловлена наличием у общества активов в виде 7 автобусов ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска.

По состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (29.10.2020) соответствующие активы, равно как какие-либо иные активы, у ООО "Багира" отсутствовали, принадлежавшие ему транспортные средства были отчуждены обществом в пользу Сабаева С.М. по договорам купли-продажи от 18.11.2019, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Багира" по состоянию на 29.10.2020 не могла соответствовать рыночной стоимости указанной доли по состоянию на дату заключения спорного договора (28.01.2019) (являлась значительно более низкой).

При таких обстоятельствах буквальное толкование судом первой инстанции статьи 61.6 Закона о банкротстве и ее применение в соответствии с таким толкованием не является обоснованным и не учитывает специфику такого актива, как доля в уставном капитале общества, реальная экономическая ценность которой, хотя и состоит в предоставляемом ею ее владельцу корпоративном контроле, но напрямую зависит от стоимости активов общества, контроль над которыми фактически приобретает владелец доли.

К тому же суд первой инстанции не учел, что возврат корпоративного контроля не является тождественным возврату вещи в натуре.

К обороту долей хотя и применяются общие подходы и правила об обороте вещей, но в той мере, в какой это не противоречит специфике и существу правоотношений по обороту долей в уставном капитале обществ, которые вещью не являются, а являются, по существу, комплексом прав требований и корпоративных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего, согласно которому нарушенные в результате совершения спорной сделки права конкурсных кредиторов в данном случае не могут быть восстановлены только посредством восстановления доли Брютова Д.А. в уставном капитале ООО "Багира" в размере 100%, признания недействительной записи N 2197232072145 от 05.02.2019, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Багира", поскольку в таком случае происходит возвращение в имущественную массу Брютова Д.А. исключительно фикции прав единственного участника общества, которая в отсутствие у ООО "Багира" в настоящее время активов, имевшихся у него на дату совершения сделки, существенной экономической ценности не представляет.

Применение таких последствий недействительности спорной сделки не приводит к восстановлению положения сторон, существовавшего до совершения и исполнения сделки, в полном объеме, а следовательно, к восстановлению нарушенных совершением такой сделки прав ее сторон и третьих лиц, то есть не приводит к достижению целей института оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве.

Таковое может иметь место исключительно в случае взыскания с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.А. рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Багира" на дату совершения спорной сделки (28.01.2019).

Так, из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014) следует, что в ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, а может предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделкой стоимости имущества является частью реституционного требования и рассматривается по правилам о реституции в рамках обособленного спора в деле об оспаривании сделки.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной в результате совершения Сабаевым С.М., как директором ООО "Багира", сделок по отчуждению в свою пользу транспортных средств, принадлежащих ООО "Багира", стоимости активов общества в данной ситуации фактически является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в целях устранения последствий исполнения невыгодной для должника и недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Багира" на дату совершения спорной сделки каких-либо активов, помимо семи автобусов ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска, а также обязательств, способных существенно повлиять на действительную стоимость 100% доли в уставном капитале общества.

Ответчик не оспаривал факт отсутствия обязательств у ООО "Багира".

В связи с этим в настоящем случае подлежит установлению совокупная рыночная стоимость семи автобусов ПАЗ 320530-04, 2017 года выпуска по состоянию на 28.01.2019 (дата заключения спорного договора).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 01/20-Э, рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО "Багира" по состоянию на 28.01.2019 с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 12 320 000 руб., учитывая, что основным активом ООО "Багира" являлись 7 транспортных средств, аналоги которых имеют среднюю стоимость в размере 2 128 125 руб. за единицу.

Из заключения о рыночной стоимости доли участия в ООО "Багира" от 19.02.2020, подготовленного финансовым управляющим (том 14, листы дела 79-85), следует, что таковая составляет 6 650 000 руб., исходя из средней стоимости аналогов транспортных средств, принадлежавших ООО "Багира" на дату совершения спорной сделки, равной 1 116 250 руб. за единицу.

Расхождение в рыночной стоимости доли участия в ООО "Багира" в указанных заключениях обусловлено существенным расхождением цен на аналоги, использованные судебным экспертом и финансовым управляющим.

Изучив заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аналоги, использованные финансовым управляющим, в большей степени соответствуют характеристикам принадлежавших ООО "Багира" транспортных средств (год выпуска, место нахождения, технические характеристики, техническое состояние и прочее), чем аналоги, использованные экспертом.

В настоящем случае имеются основания полагать, что при подготовке заключения N 01/20-Э экспертом были выбраны аналоги с наиболее высокой стоимостью, при наличии на рынке предложений с более низкой ценой.

По смыслу, например, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, подбор аналогов для оценки осуществляется с учетом анализа сегмента рынка и аналоги должны быть сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Это означает, что, по общему правилу, кратное расхождение в цене аналогов ставит под сомнение объективность подбора таких аналогов.

Поэтому суд апелляционной инстанции отдает предпочтение оценке стоимости автобусов, сделанной финансовым управляющим на основе публикаций предложений о реализации техники, приложенных к его заключению.

Содержащиеся в заключения финансового управляющего выводы о рыночной стоимости доли участия в ООО "Багира" от 19.02.2020 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая изложенное, с Сабаева С.М. в пользу Брютова Д.В. (в конкурсную массу) подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 650 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-3150/2019 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13321/2020) финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2020 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича, в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 12 320 000 руб.) отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича в пользу Брютова Дмитрия Александровича (в конкурсную массу) 6 650 000 руб.

В удовлетворении требования в остальной обжалуемой части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13321/2020) финансового управляющего имуществом должника Герасимова Сергея Сергеевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова