Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-10918/20 по делу N А06-4762/2020

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А06-4762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года по делу N А06-4762/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Горсвет" (ИНН 3018311926, ОГРН 1063015039691)

к Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 440733 от 08.10.2013,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Горсвет" (далее - МКП г. Астрахани "Горсвет", ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Администрации г.Астрахани о взыскании задолженности за февраль 2020 года по договору энергоснабжения N 440733 от 08.10.2013 в размере 12 960 434,76 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 148 490,22 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2020 исковые требования ПАО "АЭСК" удовлетворены в полном объеме. С МКП г. Астрахани "Горсвет", а при недостаточности бюджетных обязательств с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 960 464,76 руб., неустойка за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 148 490,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нормы законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, относятся к казенному учреждению и не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как ответчик - МКП г. Астрахани "Горсвет" является казенным предприятием. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

ПАО "АЭСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКП г. Астрахани "Горсвет" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ПАО "АЭСК" задолженность в размере 12 960 464,76 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 148 490,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 251 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между ПАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и МКП г. Астрахани "Горсвет" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 440733, в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Истец в феврале 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 12 960 464,76 руб., что подтверждается срочными донесениями ответчика МКП г.Астрахани "Горсвет" и последним не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора стороны установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик МКП г.Астрахани "Горсвет" свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 960 464,76 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом ответчику электрической энергии, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально, тогда как ответчиком каких-либо доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств оплаты долга не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и пени в заявленном истцом размере.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" при недостаточности имущества Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявили.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком МКП г.Астрахани "Горсвет" не оспорен.

Ответчик - МКП г.Астрахани "Горсвет", применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в материалы дела не представил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, потребленной электрической энергии в период февраля 2020 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 148 490,22 руб. за период с 19.03.2020 по 23.04.2020.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиками расчет не оспорен, контрарасчет не представлен.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности и неустойки с ответчика в заявленном истцом размере, с условием, что при недостаточности бюджетных обязательств задолженность будет взыскана с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нормы законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, относятся к казенному учреждению и не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как ответчик - МКП г. Астрахани "Горсвет" является казенным предприятием, отклоняются судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Ссылки ответчика - МКП г. Астрахани "Горсвет", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежат отложению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 1.3. Устава МКП г. Астрахани "Горсвет" (в измененной редакции) собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Город Астрахань". От имени муниципального образования "Город Астрахань" права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального образования "Город Астрахань" (л.д.17).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу N А49-8692/2019.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года по делу N А06-4762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова