Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13282/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-12385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13282/2020) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-12385/2020 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224) о взыскании 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Карпова С.В. (доверенность N 288 от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал ОМР", предприятие) о взыскании 801 000 руб. 00 коп., в том числе: 793 712 руб. 80 коп. задолженности за апрель 2020 года и 7 287 руб. 20 коп. пени за период с 12.05.2020 по 09.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 770 633 руб. 02 коп. задолженности за апрель 2020 года и 39 323 руб. 20 коп. пени за период с 13.05.2020 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "Водоканал ОМР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

приведенный расчет истца в части пени с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) является ошибочным, поскольку ответчик не является управляющей компанией. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец указывая сумму задолженности в размере 809 956 руб. 22 коп. никак ее не обосновывает и не подтверждает. Ввиду отсутствия исходных данных, учтенных истцом в расчетах, невозможно определить правильность расчета суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МУП "Водоканал ОМР".

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ОмскВодоканал"

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в апреле 2020 года в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2020 N 2165/4 (далее - договор) ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6.4 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, установленным фактом наличия спорной задолженности, отсутствием доказательств оплаты таковой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению в апреле 2020 года истцом поставлено ответчику воды и оказано услуг водоотведения на сумму 1 370 633 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 30.04.2020 N Аб-49375 с расшифровкой.

Ответчик факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что сумма долга в заявленном размере не доказана, ввиду отсутствия расчета суммы иска невозможно определить, верно ли истцом произведен расчет.

Действительно, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вопреки позиции подателя жалобы, сведения, позволяющие проверить расчет объема и стоимости отпущенного в спорный период ресурса и оказанных услуг, имеются в материалах дела, а именно, в расшифровке к счету-фактуре, согласно которой объем определен на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком. При этом из приложения N 5 к договору следует, что объекты предприятия оборудованы приборами учета воды и сточных вод.

Такой порядок определения объема ресурса соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению, которое признает определение фактического потребления воды, отпуска сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета ресурсов (части 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанное также свидетельствует о том, что для ответчика бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо, в том числе по причине обладания сведениями о показаниях приборов учета, поскольку таковые установлены у предприятия.

Однако отчеты либо иные документы, содержащие показания приборов учета за спорный период, которые бы отличались от использованных обществом в своем расчете значений, предприятием не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные приборов учета имеются в распоряжении ответчика) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, предприятие опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы воды и сточных вод в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровке к счету-фактуру) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

Поскольку доказательства потребленного объема ресурсов и оказанных услуг представлены истцом, а доказательства их оплаты в полном объеме, как и доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества и (или) в меньшем объеме, отсутствуют, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 770 633 руб. 02 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец также просил взыскать законную неустойку за период с 13.05.2020 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением таковой с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом возражения ответчика относительно неверного применения норм материального права, а именно, пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ подлежат отклонению.

Так, по мнению предприятия, законная неустойка, предусмотренная в указанных нормах права, применима только к управляющим организациям, коей ответчик не является.

Однако данный довод ответчика приведен без учета того, что в состав субъектов в отношении, которых применимы положения пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ входят, в том числе, и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, к которым и относится МУП "Водоканал ОМР", принимая во внимание сведения об основном и дополнительных видах деятельности предприятия, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, согласованный сторонами в договоре объект водоснабжения и водоотведения (хозпитьевые нужды Дружинского сельского поселения).

С учетом этого апелляционный суд не находит в расчете законной неустойки ошибок при ее начислении, в связи с чем довод ответчика о неверном применении положений о законной неустойке подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-12385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич