Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69181/20 по делу N А40-158968/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-158968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016 г., заключенного между Перминовым С.Б. и Дербасовым А.Н., и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении Перминова Станислава Борисовича (далее - Перминов С.Б., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. освобожден арбитражный управляющий Захаров А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С.Б., финансовым управляющим утвержден Карманова Евгения Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 28.11.2016 г., заключенного между Перминовым С.Б и Дербасовым Александром Николаевичем (далее - Дербасов А.Н., ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 28.10.2016 г., заключенный между Перминовым С.Б. и Дербасовым А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дербасова А.Н. возвратить в конкурсную массу Перминова С.Б. транспортное средство Мерседес-Бенц СПРИНТЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB90673515367088, государственный регистрационный знак А687МР77.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Перминов С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Перминов С.Б. указывает на недоказанность финансовым управляющим осведомленности Дербасова А.Н. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель ПАО ТРАСТ Банк на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО ТРАСТ Банк, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. на основании договора купли-продажи Перминов С.Б. произвел отчуждение в пользу Дербасова А.Н. транспортное средство Мерседес-Бенц СПРИНТЕР, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB90673515367088, государственный регистрационный знак А687МР77 за 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи от 28.10.2016 г., заключенный между Перминовым С.Б. и Дербасова А.Н., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Перминова С.Б. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 11.09.2017 г. Оспариваемая сделка совершена 28.10.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение должником транспортного средства. Однако указанное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом.

Так, материалами дела подтверждается, что должник продавал автомобиль при посредничестве ООО "Авто-Экспресс" на основании договора комиссии от 28.10.2016 г.

В силу положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Условиями спорного договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производиться в день подписания договора (п.1.1.) и продавец (Перминов С.Б.) в расчетах между покупателем (Дербасовым А.Н.) и комитентом (ООО "Авто-Экспресс") не участвует.

Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обращении им к ООО "Авто-Экспресс" для получения сведений об исполнении спорного договора в части, касающейся внесения Дербасовым А.Н. оплаты за приобретенный автомобиль.

Вместе с тем, именно на финансовом управляющем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрено внесение оплаты в день подписания договора, способ оплаты договора не ограничен безналичным внесением денежных средств, а также принимая во внимание, что оплата производится через посредника ООО "Авто-Экспресс" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника безвозмездности отчуждения Перминовым С.Б. автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим не приводится доводов о несоответствии цены автомобиля, предусмотренной спорным договором, его рыночной стоимости.

Также финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Перминова С.Б. в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

При этом тот факт, что Дербасовым А.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершения ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов не снимает с заявителя обязанности доказывать обоснованность своих требований. В рассматриваемом случае все доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон спорного договора основаны на его предположениях о безвозмездности отчуждения автомобиля Перминовым С.Б. Однако, как указывалось ранее, безвозмездность сделки финансовым управляющим не подтверждена надлежащим образом.

В отсутствие доказательств заинтересованности сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи от 28.11.2016 г., заключенного между Перминовым С.Б и Дербасовым А.Н., недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-158968/17.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева