Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10182/20 по делу N А12-13572/2019

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10182/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-13572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Фролова Игоря Юрьевича, Фроловой Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-13572/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего Фролова Игоря Юрьевича Чернова Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Фролова Игоря Юрьевича (21.11.1956 года рождения, уроженца Волгоградской области, п. Елань Еланского района место жительства: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Строителей, д.12/1, ИНН 340301686002, СНИЛС 067-563-700-89) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 Фролов И.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н.

01.07.2020 в финансовый управляющий должника обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного 25.10.2017 между Фроловым И.Ю. и Фроловой Анастасией Игоревной (далее ответчик, Фролова А.И), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 признан недействительным договор дарения заключенный 25.10.2017 между Фроловым И.Ю. и Фроловой А.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фролову А.И. вернуть в конкурсную массу Фролова И.Ю. имущество, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище: хранилище жидких отходов, назначение нежилое, площадью 167 807,2 кв.м, инвентарный номер 003717, кадастровый номер 34:03:230001:2168.

Не согласившись с указанным определением, Фролов И.Ю. и Фролова А.И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Фролова А.И. указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на дату заключения договора, должник не отвечал признакам неплатежеспособности; при возврате в конкурсную массу спорного имущества на должника будут возложены дополнительные расходы по содержанию этого объекта.

В обоснование апелляционной жалобы Фроловой А.И. указано, что ответчиком не получено уточненное заявление финансового управляющего; суд не правомерно привлек в качестве заинтересованного лица ООО "Научно Производственное Объединение "Полимер".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между Фроловым И.Ю. (даритель) и Фроловой А.И. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара право собственности на хранилище жидких отходов, общей площадью 167 807,2 кв.м., кадастровый номер 34:03:230001:2168. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что целью совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами являлось недопущение возможного обращения взыскания на имущество должника, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.05.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Фролова А.И. является дочерью Фролова И.Ю., следовательно оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения (25.10.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 по делу N 2-3313/11, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 по делу N А12-24557/2017.

Кроме того, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу N 2-450/2018 солидарно с Кораблевой И.Ю., Фролова И.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 N МБ/34/КД-247 в размере 8 955 188,33 руб.; по кредитному договору от 03.09.2013.N МБ/34/КД-249 в размере 4 227 096,61 руб.; обращено взыскание на имущество должника цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030048:103 и право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030048:19.

Кроме того, у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет по уплате транспортного налога за 2015; задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград с октября 2017 по оплате газа.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Фролов И.Ю. намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Доводы апеллянта об отсутствии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судебный акт о взыскании с должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" вступил в законную силу 28.11.2018, т.е. после заключения сделки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, Фролова А.И., не могла не знать о наличии обязательств своего отца.

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Довод должника, что возврат имущества в конкурсную массу, повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположениях.

Довод Фроловой А.И. о ненаправленнии управляющий уточнений заявленных требований отклоняется, поскольку не представлено доказательств нарушения прав апеллянта, т.к. новых доводов представленные уточнения не содержали. При этом, по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы Фроловой А.Ю. о неправомерном привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "Научно Производственное Объединение "Полимер" отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно обязал Фролову А.И. вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.12.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-13572/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Фроловой Анастасии Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко