Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-5936/21 по делу N А12-13572/2019

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-13572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-13572/2019 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего Фролова Игоря Юрьевича Чернова Александра Николаевича о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Игоря Юрьевича (21.11.1956 г. р., уроженца Волгоградской обл., п. Елань Еланского р.ё место жительства: Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Строителей, д.12/1, ИНН 340301686002, СНИЛС 067-563-700-89)

при участии в судебном заседании:

Фролова Игоря Юрьевича (лично), представителя Фролова Игоря Юрьевича - Кораблевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Губановой Светланы Сергеевны о признании Фролова Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 (после оставления без движения) данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13572/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фролова И.Ю.

Решением суда от 02.07.2019 Фролов И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н.

02.06.2020 финансовый управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" относительно установления начальной цены продажи имущества Фролова И.Ю., являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Фролова Игоря Юрьевича Черновым Александром Николаевичем и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Суд утвердил начальную продажную стоимость залогового имущества: - здания цеха по производству продуктов питания площадью 1586,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:103; - права аренды земельного участка площадью 5612 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:19 в размере 11 624 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов Игорь Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом не дана оценка заключению эксперта по первоначальной судебной экспертизе, отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Ангара", рецензиям на заключение эксперта Ужвы Ю.В., отказано в назначении повторной экспертизы. 2) заключение эксперта не соответствует критериям достоверности и полноты, эксперт Ужва Ю.В. является некомпетентным.

Должник также полагает, что установление заведомо, по его мнению, завышенной начальной цены предмета залога может значительно ограничить круг потенциальных покупателей, что приведет к увеличению риска признания торгов несостоявшимися.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В тексте апелляционной жалобы Фроловым Игорем Юрьевичем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по определению начальной продажной стоимости залогового имущества.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта первой судебной инстанции является достаточным и полным в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства необходимые для производства заявленной экспертизы не внесены на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установив отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Фролова И.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что определением суда от 25.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова И.Ю. требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 15 135 543 руб. 10 коп., из которого: долг 11 203 485 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 3 702 057 руб.15 коп., неустойка 200 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: цехом по производству продуктов питания, назначение нежилое здание, этажность 1, площадь 1586,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:0300048:103 и правом аренды земельного участка площадью 5 612 кв.м, кадастровый номер 34:34:0300048:19.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего представлен порядок продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО Банк "ФК Открытие", определена начальная продажная цена данного имущества, предлагаемого к продаже единым лотом в размере 16 500 000 руб.

При анализе возражений, направленных должником в адрес финансового управляющего, а также вследствие проведенной оценки финансовым управляющим, финансовый управляющий пришел к выводу, что стоимость имущества должника подлежит реализации по цене значительно отличающейся от цены, определенной залоговым кредитором, стоимость имущества не превышает 6 063 324 руб.

Указывая, что вследствие определения залоговым кредитором цены имущества должника значительно превышающей возможную рыночную, что будет способствовать затягиванию процедуры реализации имущества должника, уменьшит интерес потенциальных покупателей к участию в торгах, финансовый управляющий Чернов А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Как усматривается из материалов дела, разногласий по порядку продажи залогового имущества по существу не имеется, разногласия возникли лишь по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком, в целях его реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, при разрешении указанных разногласий, определением суда от 23.09.2020, по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 51), эксперту Ершовой Светлане Семеновне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость на текущую дату следующего имущества: - здание цеха по производству продуктов питания площадью 1586,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:103; - права аренды земельного участка площадью 5612 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:19?

05.11.2020 в суд поступило заключение эксперта по делу N А12-572/2019, выполненное 22.10.2020. Согласно представленному заключению рыночная стоимость имущества составила 5 883 000 руб.

Определением суда от 20.01.2021, по ходатайству ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Чернова А.Н. о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Региональный центр оценки экспертизы" (ИНН 3444073944, адрес: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, д. 5), эксперту Ужве Юрию Владимировичу.

25.03.2021 в суд поступило заключение эксперта N 13551-ЗЭ, выполненное экспертом ООО "Региональный центр оценки экспертизы" Ужва Ю.В. Согласно представленному заключению рыночная стоимость имущества составила 14 530 000 руб.

Согласно заключения эксперта N 13551-ЗЭ, рыночная стоимость здания цеха по производству продуктов питания площадью 1586,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:103 по состоянию на 24.03.2021 составляет 14 530 000 руб. (в том числе рыночная стоимость права аренды части земельного участка 3 099 кв.м, приходящейся на гражданина Фролова И.Ю., из земельного участка общей площадью 5 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:19).

Таким образом, стоимость залогового имущества в представленных экспертных заключениях значительно разнилась.

В ходе судебного разбирательства Фроловым И.Ю. представлены возражения относительно представленного в материалы дела заключения ООО "Региональный центр оценки экспертизы", заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "Прайс Галактикос", представлена кандидатура эксперта, согласие на проведение судебной экспертизы, должником представлен чек-ордер от 26.05.2021 о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 10 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, кроме того в суд первой инстанции представлено заключение специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 5514 от 26.04.2021, ООО "Союз Экспертизы и Права" N 124-И-21 от 20.04.2021, свидетельствующих, по мнению должника, о значительных нарушениях при выполнении экспертом судебной экспертизы.

Судом первой инстанции для дачи пояснений суду был вызван эксперт Ужва Ю.В., который дал суду исчерпывающие пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, после чего ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы и не принято во внимание заключение специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда первой инстанции, не возникло, рецензии на заключение эксперта Ужвы Ю.В. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в судебное заседание был вызван эксперт Ужва Ю.В. для дачи пояснений, относительно представленного в материалы дела заключения, экспертом даны ответы на возникшие вопросы должника, пояснения относительно выбора аналогов, расчета рыночной стоимости предмета экспертного исследования (ответы эксперта приобщены в материалы обособленного спора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

Так, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции с учетом мнений участвующих в обособленном споре лиц, заключения эксперта, нарушений норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допущено, как и прав кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начальной цене реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам экспертной оценки, которая составляет 11 624 000 руб. и подлежит утверждению судом в данном размере.

Возражения должника касаемо завышенной начальной цены предмета залога судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражным судом в своем определении верно указано, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении торгов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного начального размера.

В суде апелляционной инстанции представителем должника высказана позиция относительно противоречия выводов суда в мотивировочной и резолютивной части. Так, по - мнению апеллянта экспертом Ужва Ю.В. при исследовании взята рыночная стоимость права аренды части земельного участка 3 099 кв.м, приходящейся на гражданина Фролова И.Ю., из земельного участка общей площадью 5 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, кадастровый номер 34:34:030048:19, тогда как необходимо было рассчитывать стоимость земельного участка общей площадью 5 612 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с учетом определения о назначении экспертизы, пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции отмечает, что экспертом в заключении была определена общая стоимость и здания цеха и права аренды земельного участка в общем размере 14 530 000 руб. Суд первой инстанции при определении начальной цены продажи имущества обоснованно рассчитал 80 процентов от данной стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в возражениях, представленных должником в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Фролова Игоря Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-13572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова