Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-8522/20

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-13572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фролова Игоря Юрьевича Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13572/2019 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Игоря Юрьевича (место жительства: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Строителей, д.12/1, ИНН 340301686002, СНИЛС 067-563-700-89),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 Фролов И.Ю. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чернов А.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

09.07.2020 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - заявитель, Департамент) обратился с заявлением о включении требований в сумме 1 702 646,71 руб. основного долга и 678 307,72 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 требования Департамента в размере 1 702 646,71 руб. основного долга и 678 307,72 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время имеется два судебных акта о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента задолженности по договору аренды от 22.04.2013 - обжалуемое определение и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.07.2020 по делу N 2-3021/2020; Департаментом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 по делу N 2-3313/2011.

В представленной письменной позиции Департамент возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Фроловым И.Ю., Краузе А.А., Мельниковым В.П. (арендаторы) заключен договор N 4809 от 22.04.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5612 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14 для эксплуатации консервного и колбасного цехов, административного здания.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

По условиям п. 2.8 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Администрацией Волгограда исполнены условия договора и земельный участок предоставлен в аренду арендаторам.

Арендаторами заключено соглашение от 15.01.2007 о распределении площадей, занимаемых арендаторами, внутри общего земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка N 4809 от 22.04.2003, в соответствии с которым Фролову И.Ю. определена площадь 3 099,0 кв.м.

Фроловым И.Ю. обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей не исполнялась надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 по делу N 2-3313/2011 с Фролова И.Ю. в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 976 389,36 руб. за период с 16.05.2008 по 16.05.2011, пени в размере 300 000,00 руб. за период с 11.06.2008 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 по делу N А12-24557/2017 с Фролова И.Ю. в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 479 952,56 руб. и пени в размере 253 960,75 руб. за период с 12.07.2014 по 31.05.2017. Должником произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 79 678,52 руб.

Определением суда от 02.06.2020 по делу N А12-24557/2017 произведена процессуальная замена Администрации Волгограда на правопреемника - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Кроме того, Департаментом начислена задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 15.05.2019 в размере 325 983,31 руб., пени за указанный период в размере 124 346,97 руб.

Таким образом, задолженность Фролова И.Ю. перед Департаментом в общем размере составила 2 380 954,43 руб., из которых 1 702 646,71 руб. - задолженность по арендной плате, 678 307,72 руб. - пени.

Должником указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Департамента с настоящими требованиями.

В подтверждение заявленных требований Департаментом представлен договор, отчет об оценке земельного участка, подробный расчет суммы задолженности с указанием периода ее образования, а также копии судебных актов.

Исследовав материалы дела, проверив представленный Департаментом расчет, суд первой инстанции признал требования Департамента в размере 2 380 954,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (в связи с пропуском срока).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Департамента в размере 726 263,35 руб. основного долга и 378 307,72 руб. пени (задолженность по арендной плате и пени за период с 12.07.2014 по 15.05.2019). Между тем, признавая обоснованными требования Департамента в размере 1 276 389,36 руб. (976 383,36 руб. - основной долг, 300 000,00 руб.- пени), основанные на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 по делу N 2-3313/2011, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы Департамента о том, что в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, кредитором каких-либо доказательств предъявления исполнительного листа либо исполнения должником исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 по делу N 2-3313/2011. Отсутствуют и такие сведения на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, Департаменту предложено представить сведения о соблюдении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (постановления о возбуждении/прекращении исполнительного производства, сведения от службы судебных приставов).

Указанное определение кредитором не исполнено, сведения не представлены.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

При таких обстоятельствах, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А12-35993/2016, от 30.05.2018 по делу N А12-23397/2017).

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 по делу N 2-3313/2011, требования Департамента, основанные на данном судебном акте, не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Заявитель не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными требований Департамента в размере 1 276 389,36 руб. (976 383,36 руб. - основной долг, 300 000,00 руб. - пени) не имелось.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о "двойном" взыскании, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.07.2020 по делу N 2-3021/2020 с должника взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору за период с 01.06.2017 по 31.10.2019, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Принятие решения по иску не освобождает кредитора от необходимости обращения в дело о банкротстве заявления в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом все исполнительные документы вне зависимости от того, в период какой стадии банкротства они поступили должнику, поступают, в конечном счете, арбитражному управляющему, который производит расчеты с кредиторами в порядке очередности. Двойное взыскание при этом производиться не может, поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, и определение о включении в реестр требований Департамент подлежат совокупному исполнению исходя из единства основания взыскания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

При изготовлении резолютивной части постановления 14.12.2020 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании должника, а именно указано: "акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод", тогда как следовало указать: "Фролова Игоря Юрьевича". Поскольку исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-13572/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Признать требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 726 263,35 руб. основного долга и 378 307,72 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Фролова Игоря Юрьевича, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко