Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70882/20 по делу N А40-288135/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-288135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" Молчанова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "СО ЛВЗ ЛЮКС" о признании сделки недействительной по делу N А40-288135/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" Молчанова Д.В. - Янузакова К.А. дов от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

29.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "СО ЛВЗ ЛЮКС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "СО ЛВЗ ЛЮКС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что должником в период с 31.08.2017 по 17.11.2017 в пользу ООО "СО ЛВЗ ЛЮКС" были перечислены денежные средства в общем размере 22 700 054 руб.

В назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись должником за поставку алкогольной продукции, а также по мировому соглашению в рамках дела N А40-49202/17.

Управляющий ссылался на основания недействительности сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10 декабря 2018, оспариваемые платежи совершены в период с 31.08.2017 по 17.11.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные платежи совершены за пределами срока, установленного ст. 61.3 Закона для оспаривания сделок с предпочтением.

Доводы конкурсного управляющего о том, что период подозрительности может рассчитываться исходя из сроков завершенного, а не рассматриваемого дела о банкротстве суд правильно посчитал ошибочным, не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судебные акты о взыскании денежных средств с должника, на которые также ссылается конкурсный управляющий, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "СО ЛВЗ ЛЮКС" о неблагоприятном финансовом положении должника.

Обращение контрагента с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А40-169211/17) не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ввиду приведенных выше разъяснений абзаца седьмого пункта 12 постановления Пленума N 63.

Более того, дело о банкротстве N А40-169211/17, на которое ссылается конкурсный управляющий, впоследствии было прекращено

Таким образом, доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы о обратном являются немотивированными.

Из назначения спорных платежей следует, что они осуществлены на основании договора N 1108 от 01.06.2016 поставки алкогольной продукции, а также утвержденного между сторонами мирового соглашения в рамках дела А40-49202/2017, возбужденного по заявлению ООО "СО ЛВЗ ЛЮКС" в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки алкогольной продукции N 1108 от 01.06.2016, которое было прекращено определением суда от 15.06.2017 в связи, с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а именно, что спорные платежи были совершены в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, а также по договору поставки алкогольной продукции N 1108 от 01.06.2016, в связи с неисполнением которого, между сторонами было заключено мировое соглашение, оснований полагать, что спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Отклоняются доводы жалобы об оказании предпочтения совершением спорных платежей. Как было указано ранее, они совершены за пределами срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления в суд о признании сделки недействительной и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 по делу N А40-288135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" Молчанова Д.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев