Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-70879/20 по делу N А40-288135/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-7286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-288135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" Молчанова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 об оставлении заявления конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Эрдин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без удовлетворения, по делу N А40-288135/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1137746574030, ИНН 7722812974)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТоргСервис" - Манташян Д.М. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1137746574030, ИНН 7722812974) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

29.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Эрдин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. суд заявление конкурсного управляющего Молчанова Д.В. к ООО "Эрдин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе в части периода оспариваемых платежей, которые приняты судебной коллегией.

Представитель к/у ООО "ТоргСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками следующие платежи:

- платеж от 25.08.2017 в размере 140 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 21355.93", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 479 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 28.08.2017 в размере 10 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 1525.42", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 480 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 19.09.2017 в размере 150 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 22881.36", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 514 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 19.10.2017 в размере 28 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 4347.46", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 585 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 20.10.2017 в размере 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 3050.85", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 590 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 09.11.2017 в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 624 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 17.11.2017 в размере 76 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 1Ш9.4", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 633 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

- платеж от 24.11.2017 в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по Договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 633 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

По мнению конкурсного управляющего, сделки, совершенные за один месяц до принятия заявления ООО "Казенка" о признании должника банкротом - 18.09.2017 и в последующий период, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с предпочтением и подозрительные сделки.

Определением от 26.04.2018 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО "Казенка" о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "ТоргСервис" в связи с отсутствием финансирования ( дело N А40-169211/17)

Дело о банкротстве ООО "ТоргСервис" возбуждено 10.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия доказательств неравноценности оказанных услуг произведенным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные должником в пользу ООО "Эрдин" не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены 25.08.2017, 28.08.2017, 09.19.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 09.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, то есть в период времени, превышающий шесть месяцев с момента принятия заявления (10.12.2018) в рамках дела А40-288135/2018, вследствие чего не попадают под квалификацию подозрительных сделок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, в случае квалификации оспариваемых сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом принятия первоначального заявления ООО "Казенка" по делу N А40-169211/17 - 18.09.2017, конкурсному управляющему надлежит доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, ни в заявлении, направленном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не указал конкретных кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "ТоргСервис", предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования ООО "Эрдин".

Из представленной конкурсным управляющим таблицы кредиторов должника ( сведения о включении требований в реестр кредиторов в материалах обособленного спора отсутствуют) следует, что обязательства должника возникли по договорам поставки, заключенным не ранее июля 2015 года, преимущественно в 2016-2017 годах, при этом обязательства перед ООО "Эрдин" основаны на Договоре поставки N 15-023 от 09.06.2015; срок наступления обязательств по договора конкурсный управляющий не анализировал.

При изложенных обстоятельствах доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим не представлены.

Тот факт, что сведения в картотеке арбитражных дел являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ООО "Эрдин" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед другими кредиторами как на основание заявленных требований, конкурсный управляющий ошибочно не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении расчетов с иными кредиторами.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 310-ЭС15-12396.

При этом суд пришел к верному выводу, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности (даже если кредитору было об этом известно) не означает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523).

Следовательно, само по себе наличие у должника других кредиторов не является достаточным основанием для сомнений в его надлежащем финансовом состоянии, поэтому совершение с должником сделок при наличии других кредиторов нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение их прав и законных интересов путем изменения очередности удовлетворения требований, а, тем более, на причинение вреда их имущественным интересам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-169211/17-101-133 суд прекратил производство по заявлению ООО "Казёнка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис" в связи с отсутствием источника финансирования.

Судебные акты о взыскании денежных средств с должника, на которые также ссылается конкурсный управляющий, не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Эрдин" о неблагоприятном финансовом положении должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как условия поставки в адрес ООО "Эрдин" были рыночные, должник получил встречное обеспечение, в связи с чем, конкурсная масса не уменьшилась.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эрдин" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-288135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова