Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-7286/21 по делу N А40-288135/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-288135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" - Манташян Д.М., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Эрдин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании банкротом ООО "ТоргСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алколайт" (далее - ООО "Алколайт") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении ООО "ТоргСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Эрдин" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТоргСервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что должником были совершены следующие платежи в пользу ООО "Эрдин":

- от 25.08.2017 в размере 140 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 21355.93", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 479 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 28.08.2017 в размере 10 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 1525.42", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 480 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 19.09.2017 в размере 150 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 22881.36", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 514 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 19.10.2017 в размере 28 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 4347.46", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 585 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 20.10.2017 в размере 20 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 3050.85", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 590 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 09.11.2017 в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 624 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 17.11.2017 в размере 76 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 1Ш9.4", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 633 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк";

- от 24.11.2017 в размере 50 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по мировому соглашению по договору поставки N 15-023 от 09.06.2015 г. за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18% - 7627.12", произведенный в адрес ООО "Эрдин" (ИНН 7715199725) платежным поручением N 633 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО КБ "Лайтбанк".

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 25.08.2017, 28.08.2017, 09.19.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 09.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, а заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-288135/2018 принято 10.12.2018, то суды пришли к верному выводу, что они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как не попадают под квалификацию подозрительных сделок.

Кроме того, исходя из представленной конкурсным управляющим таблицы кредиторов должника, в которой отсутствуют сведения о включении требований в реестр кредиторов, суды установили, что обязательства должника возникли по договорам поставки, заключенным не ранее июля 2015 года, преимущественно в 2016-2017 годах, при этом обязательства перед ООО "Эрдин" основаны на договоре поставки N 15-023 от 09.06.2015; срок наступления обязательств по договора конкурсный управляющий не анализировал.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523, суды обоснованно указали, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также установили, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как условия поставки в адрес ООО "Эрдин" были рыночные, должник получил встречное обеспечение, в связи с чем, конкурсная масса не уменьшилась.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Эрдин" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано следующее: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента о такой неплатежеспособности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми установлен факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о данной цели.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве даты принятия заявления о признании должника банкротом следует учитывать дату принятия к производству заявления в рамках дела N А40-169211/2017, то есть 18.09.2017, основан на ошибочном толковании норм права.

Сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2) правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах. Так, высшая судебная инстанция обращала внимание на то, что в рамках первоначального дела о банкротстве была введена процедура конкурсного производства и ключевым мотивом принятия третьим лицом решения о погашении реестровых требований для прекращения первого дела о банкротстве была угроза признания сделки отступного недействительным (обособленный спор находился в производстве суда) именно во избежание соответствующих рисков третьим лицом были приняты действия, направленные на прекращение первого дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае о таких обстоятельствах конкурсным управляющим не заявлено и судами не установлено, производство по делу N А40-169211/2017 было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ТоргСервис".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-288135/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТоргСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак