Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7286/21 по делу N А40-288135/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-288135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - Манташян Д.М. - дов. от 11.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - Камалов А.М. - дов. от 30.12.2020 N 84

в судебном заседании 14.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг"

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алколайт" (далее - ООО "Алколайт") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении ООО "ТоргСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 01.09.2017 по 09.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг") денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что должником были совершены следующие платежи в пользу ООО "Алкоторг":

- платеж от 01.09.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 91 252 руб. 42 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 483 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 08.09.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 91 252 руб. 42 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 492 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 06.10.2017 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/0002685 от 07.10.2016, N 40/0003469 от 30.10.2016 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 183 050 руб. 85 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 545 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 06.10.2017 в размере 2 008 945 руб. 85 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 51/00002072 от 14.08.2017, N 51/00002065 от 14.08.2017 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 306 449 руб. 37 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" (ИНН 1659091192) платежным поручением N 544 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 17.10.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/00003461 от 28.08.2017, за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 578 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 23.10.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/00003461 от 28.08.2017, N 40/00003538 от 01.09.2017 за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 593 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 24.10.2017 в размере 1 307 360 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/00003538 от 01.09.2017, за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 199 427 руб. 80 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 595 с расчетного счета N 40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк";

- платеж от 09.11.2017 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 416/РФ от 30.11.2015 по накладным N 40/0003469 от 30.10.2017, за алкогольную продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 183 050 руб. 85 коп.", произведенный в адрес ООО "Алкоторг" платежным поручением N 622 с расчетного счета N40702810700000001677, открытого в ООО "КБ "Лайтбанк".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных операций, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Алкоторг".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в качестве даты принятия заявления о признании должника банкротом следует учитывать дату принятия к производству такого заявления в рамках дела N А40-169211/2017, то есть 18.09.2017.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что им доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что на даты их совершения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, не исполнял свои договорные обязательства, о чем ООО "Алкоторг" не могло быть неизвестно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Алкоторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Алкоторг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента о такой неплатежеспособности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми установлен факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что условия поставки были рыночными, должник получил встречное предоставление, в связи с чем конкурсная масса не уменьшилась.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве даты принятия заявления о признании должника банкротом следует учитывать дату принятия к производству заявления в рамках дела N А40-169211/2017, то есть 18.09.2017, основан на ошибочном толковании норм права.

Сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2) правовая позиция с учетом иных фактических обстоятельствах. Так, высшая судебная инстанция обращала внимание на то, что в рамках первоначального дела о банкротстве была введена процедура конкурсного производства и ключевым мотивом принятия третьим лицом решения о погашении реестровых требований для прекращения первого дела о банкротстве была угроза признания сделки отступного недействительным (обособленный спор находился в производстве суда) именно во избежание соответствующих рисков третьим лицом были приняты действия, направленные на прекращение первого дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае о таких обстоятельствах конкурсным управляющим не заявлено и судами не установлено, производство по делу N А40-169211/2017 было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-288135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина