Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-10991/20 по делу N А41-63047/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-21620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "База Бетон" - Лазарев Т.А., представитель по доверенности от 09.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Техногазновация" - Чернев А.И., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" - лично, по паспорту; Аблова Е.Н., представитель по доверенности N 5 от 29.01.2020;

от ООО "МПТК "Прометей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База Бетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-63047/17 по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "База Бетон", обществу с ограниченной ответственностью "МПТК "Прометей" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (ИНН 5031100318, ОГРН 1125031001226),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-63047/17 ООО "Парк Подвязново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника 09.11.2017 в сумме 9 033 руб. 30 коп. и 22.09.2017 в сумме 14 381 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО "База Бетон", признании недействительными договора уступки требования от 15.02.2016, заключенного между ООО "МПТК "Прометей" и должником, и договора уступки требования от 21.03.2016, заключенного между ООО "База Бетон" и должником, а также списаний с расчетного счета должника по указанным сделкам в общей сумме 4 097 583 руб. 58 коп., ссылаясь на оказание предпочтения одних кредиторов перед другими, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление сторонами сделок правом.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "База Бетон" в конкурсную массу должника 1 008 043 руб. 78 коп. и с ООО "МПТК "Прометей" 3 089 539 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года признаны недействительными договор уступки требования от 15.02.2016, заключенный между ООО "МПТК "Прометей" и ООО "Парк Подвязново", и договор уступки требования от 21.03.2016, заключенный между ООО "База Бетон" и ООО "Парк Подвязново". Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МПТК "Прометей" в пользу ООО "Парк Подвязново" 3 089 539 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "База Бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы представлено уточнение просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым ООО "База Бетон" просит отменить определение в части, касающейся выводов суда по взаимоотношениям должника с ООО "База Бетон".

Конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново", в которых он поддерживает выводы суда первой инстанции в части выводов в отношении ООО "База Бетон".

В судебном заседании представитель ООО "База Бетон" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техногазновация" также поддержал апелляционную жалобу ООО "База Бетон".

Конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" Пустошилов Е.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МПТК "Прометей", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 ООО "Парк Подвязново" (заказчик) заключило с ООО "Техногазновация" (генподрядчик) договор N ПД-031/14 на строительство Гипермаркета спортивных товаров (магазин Декатлон) с ценой строительно-монтажных работ 175 000 000 руб. со сроком выполнения в течение 7 месяцев с начала выполнения подрядных работ.

14.05.2014 года ООО "Парк Подвязново" (заказчик) заключило с ООО "Техногазновация" (подрядчик) договор подряда N ПД-033/14 на выполнение строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию газопровода высокого давления на объекте: многофункциональный торгово-складской комплекс стоимостью 40 994 684 руб. в срок до 30.12.2014.

03.02.2016 между ООО "МПТК "Прометей" (цедент) и ООО "Техногазновация" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования оплаты с ООО "СК "ТехноСтрой" 2 838 156 руб. 60 коп. по договору на изготовление и поставку продукции от 22.07.2014 N 36/14, заключенного между цедентом и ООО "СК "ТехноСтрой".

15.02.2016 года между ООО "МПТК "Прометей" (цедент) и ООО "Парк Подвязново" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования оплаты с ООО "Техногазновация" 2 838 156 руб. 60 коп. по договору уступки требования о 03.02.2016.

За полученное право требования цессионарий обязан был до 01.06.2016 оплатить цеденту 2 838 156 руб. 60 коп.

10.03.2016 года между ООО "База Бетон" (цедент) и ООО "Техногазновация" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования оплаты с ООО "СК "ТехноСтрой" 5 000 452 руб. 56 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 15.01.2014 N 1 (задолженность в сумме 763 788 руб. 56 коп.) и договору поставки от 18.07.2014 N 15, заключенных между цедентом и ООО "СК "ТехноСтрой".

21.03.2016 года между ООО "База Бетон" (цедент) и ООО "Парк Подвязново" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования с ООО "Техногазновация" 5 000 452 руб. 56 коп. по договору уступки требования от 10.03.2016, заключенного между цедентом и ООО "Техногазновация".

За полученное право требования цессионарий обязан был до 01.06.2016 оплатить цеденту 5 000 452 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-51500/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "База Бетон" взыскано 5 000 452 руб. 56 коп., а всего взыскано 5 171 641 руб. 59 коп.

19.04.2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в банк, которым произведены списания со счета должника 23.05.2017 - 972 951 руб. 48 коп., 22.09.2017 - 14 381 руб. 60 коп., 09.11.2017 - 9 033 руб. 30 коп., 20.04.2018 - 4 143 руб. 73 коп., 20.04.2018 - 2 451 руб. 45 коп., 30.05.2018 - 5 082 руб. 22 коп., всего в сумме 1 088 043 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-68568/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "МПТК "Прометей" взыскано 2 838 156 руб. 60 коп. и всего в сумме 3 089 539 руб.80 коп.

16.03.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в банк, которым 10.04.2017 произведено списание с расчетного счета должника 3 089 539 руб. 80 коп.

Определением суда от 14 августа 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Парк Подвязново" по заявлению самого должника.

30 августа 2018 года на общем собрании участников ООО "Парк Подвязново" принято решение о ликвидации общества.

Решением суда от 16 ноября 2018 года в отношении должника ООО "Парк Подвязново" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Полагая, что перечисленные сделки совершены с предпочтением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении сторонами сделок правом, конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции признал недействительными договор уступки права требования от 15.02.2016 между ООО "МПТК "Прометей" и ООО "Парк Подвязново", а также договор уступки требования от 21.03.2016 между ООО "База Бетон" и ООО "Парк Подвязново" на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как заключенные при злоупотреблении сторонами правом при совершении данных сделок, так как единственной их целью являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из содержания указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судом установлено, что право требования ООО "Парк Подвязново" долга с ООО "Техногазновация" по спорным сделкам в названных суммах уступлено ответчиками на основании договоров уступки требования от 03.02.2016 и от 10.03.2016, заключенных с цессионарием ООО "Техногазновация", получившего, в свою очередь, право требования долга в тех же суммах с ООО "СК "ТехноСтрой".

По договорам уступки требования долга от 03.02.2016 и от 10.03.2016 должником являлось ООО "СК "ТехноСтрой", а ООО "Техногазновация" - новым кредитором.

Однако в спорных договорах ООО "Техногазновация" указано должником перед ответчиками по настоящему спору на те же суммы задолженностей, что и у ООО "СК "ТехноСтрой".

Таким образом, новому кредитору ООО "Техногазновация" сторонами спорных сделок неправомерно присвоен статус должника, с которого предоставлено ООО "Парк Подвязново" право требовать чужие долги.

Следовательно, Обществом "МПТК "Прометей" и Обществом "База Бетон" по спорным сделкам цессионарию ООО "Парк Подвязново" передано несуществующее право требования к ООО "Техногазновация".

Спорные сделки совершены должником в период подозрительности сделок и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекли вывод из конкурсной массы должника ООО "Парк Подвязново" денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении сторонами своим правом при совершении данных сделок, поскольку единственной их целью являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред его кредиторам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание судом спорных сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Конкурсным кредитором должника заявлены также требования о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника 09.11.2017 в сумме 9 033 руб. 30 коп. и 22.09.2017 в сумме 14 381 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО "База Бетон", списаний с расчетного счета должника по спорным сделкам в общей сумме 4 097 583 руб. 58 коп. (3 089 539,80+1 008 043,78) в пользу ответчиков.

Суммы 9 033 руб. 30 коп. и 14 381 руб. 60 коп. входят в состав списанной со счета должника по исполнительному листу суммы 1 008 043 руб. 78 коп. в пользу ООО "База Бетон".

Сумма 3 089 539 руб. 80 коп. списана со счета должника в пользу ООО "МПТК "Прометей" также по исполнительному листу.

Сделки, на основании которых взысканы с должника перечисленные суммы в пользу ответчиков, признаны судом недействительными ввиду их ничтожности, в связи с чем не требуется дополнительное признание указанных перечислений и списаний со счета должника недействительными сделками.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками получены от должника заявленные суммы, и взыскал в конкурсную массу должника с ООО "МПТК "Прометей" 3 089 539 руб. 80 коп., с ООО "База Бетон" 1 008 043 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "База Бетон", об отсутствии оснований считать спорный договор уступки заключенным при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, а также довод о том, что, квалифицировав договор уступки права требования от 21.03.2016 между ООО "База Бетон" и ООО "Парк Подвязново" как ничтожный на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-51500/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "БазаБетон" взыскано 5 000 452, 56 руб. задолженности по указанному договору уступки и 52 895,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 69 678,42 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, то есть арбитражный суд признал действительным договор как соответствующий требованием законодательства, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела ООО "База Бетон" по договору цессии от 21.03.2016 уступило должнику права требования 5 000 452,56 рублей с ООО "Техногазновация".

Указанная задолженность возникла в связи с тем, что ООО "Техногазновация" не оплатило ООО "База Бетон" 5 000 452,56 рублей по договору цессии от 10.03.2016 г. по которому были уступлены права требования этой же суммы с первоначального должника - ООО "СК "ТехноСтрой".

Вывод суда о том, что оспариваемый договор цессии был совершен с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника во вред иным кредиторам основан на имеющихсся в деле доказательствах и подтверждается следующим.

Между ООО "Техногазновация" (генподрядчик) и ООО "Парк Подвязново" (заказчик) 31.03.2014 был заключен договор строительного подряда N ПД-031/14 на строительство гипермаркета спортивных товаров с внутриплощадочной инфраструктурой и благоустройством расположенном по адресу: Московская область, Ногинский р-он, сельское поселение Аксеново-Бутырское, д. Новые Псарьки, ул.Парковая, участок 5.

14.05.2014 года был заключен договор подряда N ПД-033/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления.

Согласно условиям договоров подряда закупку и поставка необходимых для выполнения подрядных работ материалов, машин, инструментов, иного оборудования, механизмов, запасных деталей и конструкций на строительную площадку осуществляет генподрядчик за свой счет (п.8.5 ДСП N ПД-031/14 от 31.03.2014, п.5.3. ДСП N ПД-033/14 от 14.05.2014).

В общую стоимость договора включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательства (в том числе оплату стоимости и поставки строительных материалов и необходимого оборудования и пр.) (раздел 3 ДСП N ПД-031/14 от 31.03.2014, п.2.3. ДСП N ПД-033/14 от 14.05.2014).

Таким образом, подрядчик - ООО "Техногазновация" был обязан за свой счет закупить и поставить на строительные площадки необходимые материалы, оборудование и т.д.

При этом ООО "Парк Подвязново" перечисляло ООО "Техногазновация" авансовые платежи на закупку материалов и производило оплату за фактически выполнение работы по договорам, что отражено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.08.2016, а так подтверждается выпиской с расчетного счета должника открытого в ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ".

Таким образом, именно ООО "Техногазновация" должно было производить расчеты с поставщиками материалов, оборудования необходимых для строительства, в том числе с привлеченным им субподрядчиком - ООО "СК "ТехноСтрой".

ООО "Парк Подвязново" были перечислены для этого денежные средства ООО "Техногазновация".

ООО "СК "ТехноСтрой", которое являлось субподрядчиком при строительстве, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.05.2018.

Решение об исключении было принятого налоговым органом 19.01.2018, так как компания в течение 12 последних месяцев не предоставляла отчетность и не было движения по расчетным счетам.

Ответчики заключали договоры поставки с ООО "СК "ТехноСтрой" и именно эта компания должна оплатить поставленные товары и оказанные ответчиками услуги.

В свою очередь работы и услуги выполненные (оказанные) ООО "СК "ТехноСтрой" при строительстве объектов должника, должен оплатить генподрядсик - ООО "Техногазновация", которому должник перечислил денежные средства, в том числе и для этих целей.

В связи с чем исключение из цепочки оплат заказчика по договорам поставки - ООО "СК "ТехноСтрой" не правомерно.

ООО "Парк Подвязново", перечислив денежные средства по договорам подряда в пользу ООО "Техногазновация", тем самым произвело оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов и оборудования.

То обстоятельство, что ООО "Техногазновация" и ООО "СК "ТехноСтрой" не оплатили поставщикам (ООО "БазаБетон") по договорам поставки, не может являться основанием для возложения этой обязанности на ООО "Парк Подвязново".

ООО "СК "ТехноСтрой" по состоянию на 31.12.2015 по данным общедоступной системы СПАРК имело нераспределённую прибыль в размере 4 581 000 рублей и в целом баланс компании был положительным.

Компания имела возможность рассчитаться по заключенным с поставщиками договорам.

Но поставщики сами не предпринимали мер по взысканию задолженности с заказчика - ООО "СК "ТехноСтрой".

По сути ООО "Парк Подвязново" оплатило поставку материалов на стройплощадку дважды.

Первый раз перечислило денежные средства генподрядчику - ООО "Техногазновация", в том числе для расчета с поставщиками, второй раз - оплатив по оспариваемым договорам цессии поставщикам.

Согласно сведениям общедоступной системы СПАРК у ООО "ТГН" на конец 2015 имелся убыток в размере 6 236 тыс. рублей.

Стоимость чистых активов ООО "Техногазновация" на 31.12.2015 составляла минус 4 830 тыс. рублей, (рассчитано на основе показателей бухгалтерской отчётности (баланса) имеющейся в общедоступной системе СПАРК).

По состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов ООО "Техногазновация" составляла минус 13 436 тыс. рублей, убыток был в размере 8 605 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов ООО "Техногазновация" составляла минус 14 937 тыс. рублей, убыток был в размере 8 423 тыс. рублей.

В такой ситуации очевидно, что ООО "Техногазновация" не могло исполнить свои обязательства по выплате задолженностей, приобретенных ООО "Парк Подвязново", кроме того к моменту приобретения задолженностей ООО "Техногазновация" имел задолженность перед ООО "Парк Подвязново" по прямым договорам.

Оспариваемые договоры уступки заключены в одно и то же время.

По договорам уступлены права к одной и той же компании, которая является банкротом и на момент заключения оспариваемых договоров имела отрицательный баланс и на протяжении всей деятельности имела убыток.

При таких обстоятельствах приобретение прав требования к фактически неплатежеспособной компании, имевшей на момент подписания договоров задолженность непосредственно перед должником, является экономически необоснованным, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью заключения договора уступки являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред его кредиторам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-51500/16 о взыскании с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "БазаБетон" задолженности по договору уступки также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору уступки исследовал лишь состав и размер задолженности ООО "Парк Подвязново" перед ООО "БазаБетон", и не исследовал и не устанавливал обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должником в рамках настоящего обособленного спора, относительно пороков взаимосвязанных сделок с учетом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "БазаБетон" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-63047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина