Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10951/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
27 января 2021 г. |
Дело N А40-79460/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОАССИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-79460/20 принятое
по заявлению ООО "АВТОАССИСТ"
к 1) Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске 2) Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об оспаривании постановления
в присутствии:
от заявителя: |
Новгородов Д.С. по довэ. от 05.08.2020; |
от заинтересованных лиц: |
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОАССИСТ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривания постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске (далее- заинтересованное лицо, административный орган) N 129 от 16.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.
Представители административных органов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения Обществом ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в соответствие с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило установлено положением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган привлек Общество к ответственности, поскольку пришел к выводу о несоответствии абзаца 5 Раздела 1 Правил абонентского юридического обслуживания, требованиям ст.32 Закона о защите потребителей.
Коллегия полагает, что абзац 5 Раздела 1 Правил абонентского юридического обслуживания (далее- "Правила") о невозврате уплаченной по договору суммы, не противоречит положению ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Правоотношения между потребителем и обществом регламентируются Правилами абонентского юридического обслуживания (далее - Правила), размещенными в открытом доступе на сайте https//ultra24auto.com.
Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В п. 1 Правил закрепляется, что, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию- в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).
Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема, Клиентом не заявлялись.
В соответствии со ст.307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.
Поскольку статья 429.4 ГК РФ (где поименован вид договора- абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае, следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следующее: "В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил- общими положениями о договоре...". Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее: "Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...".
Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.
Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.
Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность "неоказания" Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п.1. ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.
Таким образом, спорный договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами абонентского юридического обслуживания.
Согласно пункту 2.1 Правил, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа.
Так, абзац 5 Раздела I Правил, полностью соответствует статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Абзац 5 Раздела I Правил предусматривает, что, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию- в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ).
Согласно п.2.3. Правил, Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Положения ст. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила- в частности абзац 5 Раздела I, п.2.3. Правил, положения которых вытекают из п.2 ст.429.4 ГК РФ, - отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных, в частности, в обязанности Абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении.
Таким образом, абзац 5 Раздела I, п. 2.3, Правил не лишают потребителя права на расторжение договора и отказа от пользования Сертификатом, гарантированного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган законность оспариваемого постановления не доказал.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При рассмотрении спора, апелляционный суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении АС МО от 30.12.2020 по делу N А40-2656/20.
Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-79460/20 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске от 16.03.2020 N 129 о привлечении ООО "АВТОАССИСТ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Возвратить ООО "АВТОАССИСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
Г.М. Никифорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79460/2020
Истец: ООО "АВТОАССИСТ", Соловьева Ирина Андреевна
Ответчик: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Новочеркасске, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах