Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-16180/20 по делу N А49-15124/2019

гор. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А49-15124/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы и апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020, принятое по делу N А49-15124/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463),

к 1. Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450), 2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

3. Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481)

о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию по договору N 2476 от 02.08.2007 и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" - не явились, извещены надлежащим образом;

от МО гор. Пенза в лице Администрации гор. Пензы - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества города Пензы - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение гор. Пензы" и Муниципальному образованию гор. Пенза в лице Администрации города Пензы, в лице Управления муниципального имущества гор. Пензы о взыскании (с учетом уточнений) суммы 7 997 376 руб. 75 коп., в том числе: задолженности за переданную электрическую энергию в октябре 2019 года по договору энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 в сумме 7 476 871 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 520 505 руб. 28 коп. и с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с МКП "Теплоснабжение гор. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, взыскано в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" 7 997 376 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в сумме 7 476 871 руб. 47 коп., пени в сумме 520 505 руб. 28 коп., законную неустойку (пени) с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 498 руб. и судебные издержки в размере 287 руб. В иске к Администрации города Пензы отказано. Взыскано с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 489 руб.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление муниципального имущества города Пензы и МКП "Теплоснабжение гор. Пензы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

ООО "ТНС энерго Пенза" в своей апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание за счет казны муниципального образования гор. Пенза.

Управление муниципального имущества гор. Пензы в своей апелляционной жалобе утверждает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение" должна нести Администрация гор. Пензы, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части обоснования привлечения Управления муниципального имущества гор. Пензы в качестве представителя Муниципального образования гор. Пенза.

МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "ТНС энерго Пенза" в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

От Управления муниципального имущества гор. Пензы поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции данное заявление расценивает как заявление об отказе от апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба на момент поступления заявления о возврате уже была принята к производству.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции фактически реализовал предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества гор. Пензы согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб ООО "ТНС энерго Пенза", МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пензаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 (в редакции протокола разногласий от 17.08.2007 и протокола согласования разногласий от 01.10.2007).

Согласно п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910, статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".

09.01.2014 между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО "Пензаэнергосбыт", вытекающие из договора энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 переходят к ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2014 N 12, Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

Договор заключен на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок оплаты установлен в п. 6.5 договора, в редакции протокола разногласий от 17.08.2007, согласно которому окончательный срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, в октябре 2019 года истец взятые на себя обязательства по договору N 2476 от 02.08.2007 выполнил, поставив МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" электрическую энергию на сумму 7 476 871 руб. 47 коп.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец направил ответчику счет-фактуру N 1105/36199/07 от 31.10.2019, которая до настоящего времени не оплачена.

Направленная в адрес МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" претензия N 16984 от 21.11.2019 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без внимания, как и претензия к Администрации гор. Пензы (т. 1 л.д. 92 - 97), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ТНС энерго Пенза" направил в адрес МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" претензию исх. N 16984 от 21.11.2019, которая осталась ответчиком без внимания.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по оплате в сумме 7 476 871 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности у МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" имущества, истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества гор. Пензы.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ N 161).

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" собственником имущества Предприятия является муниципальное образование гор. Пенза.

Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами гор. Пензы осуществляет администрация гор. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (п. 1.2. Устава).

КУМИ гор. Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ гор. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ гор. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом гор. Пензы.

Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав гор. Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом гор. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава гор. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности гор. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава гор. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава гор. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав гор. Пензы, администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества гор. Пензы, утвержденным постановлением Администрации гор. Пензы от 16.09.2019 N 1775, УМИ гор. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Согласно п. 1 cт. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного, собственником имущества МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве соответчика по настоящему делу является обоснованным.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52147/2019 от 04.02.2020 по делу N А55-31206/2018.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 520 505 руб. 28 коп. и с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" о снижении суммы неустойки в силу ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляет 11 % годовых.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам оценки материалов дела, в том числе представленных ответчиком доказательств, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отмечая при этом, что сумма неустойки в данном случае обусловлена значительным размером долга и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и является адекватной компенсацией неблагоприятных последствий для истца.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по состоянию на 31.07.2020 в сумме 520 505 руб. 28 коп. и пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "ТНС энерго Пенза" о том, что в резолютивной части решения должно быть указано, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления муниципального имущества города Пензы об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020, принятое по делу N А49-15124/2019, удовлетворить. Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020, принятое по делу N А49-15124/2019, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020, принятое по делу N А49-15124/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева