Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70580/20 по делу N А40-158546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-158546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-158546/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1167746823760, ИНН: 7713420145)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН:7714572888)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ардашев Е.А. по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика: Мошкин С.Г. по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "ТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании 81 082 467 руб. 19 коп. в том числе: задолженность в размере 75 535 289 руб. 96 коп., неустойка в размере 5 547 177 руб. 23 коп. за период с 28.08.2019 по 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТГ/ДВ/СУБ-006 на строительство объектов газификации от 08.07.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать должнику законченный строительством объект газораспределительной системы - "Газопровод - отвод ГРС Спасск-Дальний Приморского края; Газопровод - отвод ГРС Уссурийск Приморского края", то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ по строительству объекта составляет 255 347 144 руб. 81 коп., кроме того НДС 20% - 51 069 428 руб. 96 коп. Общая цена работ с учетом НДС составляет 306 416 573 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.1 договора, все выплаты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Субподрядчик обязан использовать перечисленные подрядчиком денежные средства исключительно в целях исполнения договора.

В соответствии с п. 4.3. договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком субподрядчику в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, предусмотренные договором работы на общую сумму 75 535 289 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 992 от 31.07.2019, N 5 от 25.08.2019, N 2 от 25.08.2019, N 3 от 25.08.2019, N 4 от 25.08.2019, N 1 от 25.08.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 75.535.289 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75.535.289 руб. 96 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 19.1.5. в размере 5.547.177 руб. 23 коп. за период с 28.08.2019 по 25.08.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ответчик считает, что истец, являясь одним из основных кредиторов ответчика, не мог не знать о банкротстве ответчика, а также о его финансовом положении, в том числе наличии/отсутствии имущества, достаточного для осуществления расчетов как с кредиторами, включенными в реестр, так и с текущими долгами.

Однако какое процессуальное значение имеют данные обстоятельства для разрешения настоящего дела, заявитель не указывает.

Затруднительность исполнения обязательств перед кредиторами в будущем, не может являться основанием для освобождения ответчика по обязательствам по настоящему делу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-158546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова