Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68701/20 по делу N А40-179668/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7210/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-179668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-179668/18, вынесенное судьей О.С.Авдониной,

о прекращении производства по заявлению Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Букина Алексея Валентиновича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД", отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕЙСТ ЛТД"

при участии в судебном заседании: от ИП Кузнецова Олега Александровича: Меркурьева Н.А., по дов. от 25.11.2020, от Трошина Виктора Ивановича: Вьюгов А.А., по дов. от 10.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. производство по делу N А40-179668/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕЙСТ ЛТД" (ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Букина Алексея Валентиновича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 производство по заявлению Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Букина Алексея Валентиновича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" (ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418) прекращено; в удовлетворении заявления Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" (ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД".

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал ходатайство об истребовании в налоговом органе доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Трошина В.И. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявления Кузнецов Олег Александрович сослался на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок по выводу активов общества, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов), п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов временному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕИСТ ЛТД" (ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418), генеральным директором общества являлся Дерюга Михаил Николаевич, учредителями общества являлись Иваненко Владимир Иванович (доля в уставном капитале 33%), Дерюга Михаил Николаевич (доля в уставном капитале 17%), Букин Алексей Валентинович (доля в уставном капитале 17%) и Трошин Виктор Иванович (доля в уставном капитале 33%).

Генеральным директором ООО "МЕИСТ ЛТД" в период с 09.07.2012 г. по 26.08.2015 г. являлся Букин Алексей Валентинович.

Генеральным директором ООО "МЕИСТ ЛТД" за период с 27.08.2015 г. по настоящее время является Дерюга Михаил Николаевич (ИНН 772450020734).

В соответствии с п. 5.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в п.п.1 и 2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивший круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Иваненко В.И. и Трошин В.И. не являлись руководителем должника, членами исполнительного органа, и не имели права самостоятельно либо с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица.

Данное обстоятельство, исключает возможность привлечения указанных ответчиков к ответственности, по заявленным кредитом основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, по сообщению нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. находится наследственное дело N 93/2019 к имуществу умершего 29.02.2020 г. Букина Алексея Валентиновича, 17.07.1968 г.р. (г. Москва, ул. Бажова, д.11, корп.1, кв.1) открытое 17.11.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции прекратил на основании п.п. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по обособленному спору по заявлению Козлова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Букина Алексея Валентиновича по обязательствам должника подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

По смыслу пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент обращения кредитора в суд (08.04.2020), как и на момент возбуждения производства по спору, правоспособность Букина А.В. в силу ст. 17 ГК РФ была прекращена в связи со смертью 29.02.2020.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", возможность предъявления к умершему гражданину исключена, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и АПК РФ, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Букина А.В. прекратилась, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по спору.

В силу изложенного, доводы апеллянта апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При этом, кредитор имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указывает заявитель, 26.06.2014 г. с расчетного счета ОАО "Перовский школьник" в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1 365 768,78 рублей в пользу ООО "МЕИСТ ЛТД". Данная сделка была совершена после принятия заявления о признании несостоятельным банкротом ОАО "Перовский школьник". В результате указанной банковской операции было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований в пользу ООО "МЕИСТ ЛТД".

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перовский школьник" оспорена вышеуказанная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, с ООО "МЕИСТ ЛТД" взысканы денежные средства в размере 1 365 768,78 рублей в пользу ОАО "Перовский школьник".

Заявитель в обоснование иска указывает, что контролирующими должника лицами, вместо принятия мер по возврату полученных по недействительной сделке средств, контролирующими должника лицами был произведен перенос бизнеса на другую компанию. Так, заявитель полагает, что учредители Букин А.В., Дерюга М.Н. создали 14.07.2015 г. юридическое лицо - ООО "ТД Мейст" с теми же видами деятельности, что и должник и перезаключили контракты с поставщиками и покупателями на новую созданную фирму, а должник с 2016 г. перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а бухгалтерский баланс, представленный заявителем, подтверждает лишь факт ухудшения финансового состояния должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович и на руководителя должника возложена обязанность в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве передать временному управляющему документацию.

Указанное определение руководителем должника не было исполнено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

Однако указывая на обстоятельства, в подтверждение своего требования, заявителем не изложено, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы.

При этом, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на такое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, принимая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-179668/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева