Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7210/21 по делу N А40-179668/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-179668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Иванченко В.И. паспорт, лично;

от Трошина В.И. - Вьюгов А.А., доверенность от 10.06.2020;

от ИП Кузнецова О.А. - Меркурьева Н.А., доверенность от 25.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова Олега Александровича

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Букина Алексея Валентиновича по обязательствам ООО "Мейст ЛТД", отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича по обязательствам ООО "Мейст ЛТД",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мейст ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. производство по делу N А40-179668/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕЙСТ ЛТД" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Букина Алексея Валентиновича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 производство по заявлению Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Букина Алексея Валентиновича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" прекращено, в удовлетворении заявления Кузнецова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Трошина В.И. на кассационную жалобу, которым Трошин В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кузнецова О.А. участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иванченко В.И. и представитель Трошина В.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕИСТ ЛТД" (ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418), генеральным директором общества являлся Дерюга Михаил Николаевич, учредителями общества являлись Иваненко Владимир Иванович (доля в уставном капитале 33%), Дерюга Михаил Николаевич (доля в уставном капитале 17%), Букин Алексей Валентинович (доля в уставном капитале 17%) и Трошин Виктор Иванович (доля в уставном капитале 33%).

Генеральным директором ООО "МЕИСТ ЛТД" в период с 09.07.2012 г. по 26.08.2015 г. являлся Букин Алексей Валентинович. Генеральным директором ООО "МЕИСТ ЛТД" за период с 27.08.2015 г. по настоящее время является Дерюга Михаил Николаевич (ИНН 772450020734).

Заявление кредитора Кузнецова О.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) названных лиц, наступила невозможность погашения задолженности заявителя. В частности заявитель указывал, что вся хозяйственная деятельность была переведена на компанию двойника - ООО "ТД Мейст", созданную 14.07.2015 года с составом учредителей Букиным А.В., Дерюгой М.Н., были перезаключены все контракты на вновь созданную фирму и с 2016 года ООО "Мейст ЛТД" перестало фактически осуществлять коммерческую деятельность.

Также заявитель ссылался на непередачу генеральным директором Дерюгой М.Н. документации временному управляющему, скрывая сведения о дебиторской задолженности и причинах ее уменьшения на 75%, что по мнению кредитора могло указывать на недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности.

Принимая судебные акты в отношении Букина А.В., суды руководствовались пунктом 6 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью ответчика. Судами установлено, что на момент обращения кредитора в суд (08.04.2020), как и на момент возбуждения производства по спору, правоспособность Букина А.В. в силу ст. 17 ГК РФ была прекращена в связи со смертью 29.02.2020, что исключает возможность предъявления к умершему гражданину требований с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в отношении иных ответчиков, суды исходили из того, что Иваненко В.И. и Трошин В.И. не являлись руководителем должника, членами исполнительного органа, и не имели права самостоятельно либо с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица. Данное обстоятельство, исключает возможность привлечения указанных ответчиков к ответственности, по заявленным кредитом основаниям.

В части отказа в привлечении Дерюги М.Н., суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а бухгалтерский баланс, представленный заявителем, подтверждает лишь факт ухудшения финансового состояния должника.

В части основания за непередачу документов, суды указали, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не изложено, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы. При этом, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трошина В.И. и Иваненко В.И. обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами установлено, что данные лица являлись участниками должника с долей по 33%.

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не приведено. В связи с чем, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, в части прекращения производства по заявлению в отношении Букина А.В., а также в части отказа в привлечении Дерюги М.Н. судами не учтено следующее.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции ВС РФ, в настоящем споре, суду надлежало установить наследников умершего ответчика и привлечь их для участия в деле в качестве соответчиков (в порядке правопреемства) в пределах наследственной массы.

Приводимые заявителем действия имели место в период действия ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (в части создания нового юридического лица) и ст. 61.11 Закона о банкротстве (в части искажения бухгалтерской отчетности и непередачи документов).

Как указывалось выше, одним из оснований являлось неисполнение генеральным директором обязанности по передаче временному управляющему документации, а также искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кредитор приводил в своем заявлении доводы со ссылкой на структуру баланса должника, согласно которой дебиторская задолженность с 2015 года по 2019 год уменьшилась с 20 986 000 рублей до 469 000 рублей (более чем в 20 раз), что по мнению кредитора свидетельствовало либо о безвозмездном отчуждении, либо о недостоверности предоставляемых сведений.

В настоящей ситуации, бремя опровержения приводимых презумпций, перешло на ответчиков. Генеральный директор вправе был опровергнуть приводимые доводы в части сокращения дебиторской задолженности должника.

В связи с чем, выводы судов о том, что заявителем не изложено как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, ошибочны.

В части основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде создания нового юридического лица, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность должника и как следствие прекращение деятельности самого должника судами также не учтено следующее.

Из доводов заявителя следует, что в период создания данного юридического лица участниками являлись также Букин А.В. и Дерюга М.Н. Заявитель приводил доводы о том, что обе организации занимались одними и те же видом деятельности с одними и теми же контрагентами.

Выводы судов о недоказанности состава субсидиарной ответственности по данному основанию сделаны судами также при неправильном распределении бремени доказывания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ВС РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснил, что, опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Вместе с тем, не приняв во внимание правил распределения бремени доказывания по требованиям о привлечении таких контролирующих должника лиц как выгодоприобретатели к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции не истребовали у ответчиков доказательств, опровергающих сформулированную законодателем в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ( в настоящее время), ст. 10 127-ФЗ в период заявленный кредитором, и заявленную кредитором презумпцию, возложив обязанность по ее доказыванию на кредитора.

Указанные доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении спора.

Суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался кредитор, освободив тем самым ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Таким образом, судебные акты по основанию о создании нового юридического лица с переводом всей хозяйственной деятельности на него, приняты без установления имеющих существенное значение обстоятельств и при неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления Кузнецова О.А. не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению в отношении Букина Алексея Валентиновича, в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат частичной отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг ответчиков с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций ВС РФ, привлечь наследников для участия в споре, установить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить доказательства, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-179668/2018 отменить в части прекращения производства по заявлению в отношении Букина Алексея Валентиновича, в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-179668/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак