Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-7210/21 по делу N А40-179668/2018

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-179668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Дерюги М.Н. - представитель Вьюгов А.А. (доверенность от 17.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дерюги Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" Букиной Ирины Александровны, Букина Ивана Алексеевича, Дерюги Михаила Николаевича в размере 1 678 547 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 возбуждено производство по делу N А40-179668/2018 по заявлению (подано) 02.08.2018 ОАО "Перовский школьник" в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕЙСТ ЛТД" (далее - должник; г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, эт. 1, пом. III, ком. 1; ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418).

Определением суда от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕЙСТ ЛТД" включено требование ОАО "Перовский школьник" в размере 1 365 768 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 прекращено производство по делу N А40-179668/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕЙСТ ЛТД" на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило заявление кредитора Кузнецова Олега Александровича (правопреемник ОАО "Перовский школьник") о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Букина Алексея Валентиновича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2020 прекращено производство по заявлению Кузнецова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Букина Алексея Валентиновича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД", отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено в части прекращения производства по заявлению в отношении Букина Алексея Валентиновича, в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дерюги Михаила Николаевича, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12.09.2022, заявление Кузнецова О.А. удовлетворено, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" Букину Ирину Александровну, Букина Ивана Алексеевича (как наследников Букина Алексея Валентиновича), Дерюгу Михаила Николаевича в размере 1 678 547 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дерюга Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дерюги М.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕЙСТ ЛТД" (г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, эт. 1, пом. III, ком. 1; ОГРН 1127746529570, ИНН 7710916418) генеральным директором общества являлся Дерюга Михаил Николаевич, учредителями общества являлись Иваненко Владимир Иванович (доля в уставном капитале 33%), Дерюга Михаил Николаевич (доля в уставном капитале 17%), Букин Алексей Валентинович (доля в уставном капитале 17%) и Трошин Виктор Иванович (доля в уставном капитале 33%).

Генеральным директором ООО "МЕЙСТ ЛТД" в период с 09.07.2012 по 26.08.2015 являлся Букин Алексей Валентинович.

Генеральным директором ООО "МЕЙСТ ЛТД" с 27.08.2015 по настоящее время является Дерюга Михаил Николаевич (ИНН 772450020734).

Заявление кредитора Кузнецова О.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) названных лиц, наступила невозможность погашения задолженности заявителя.

В частности, заявитель указывал, что вся хозяйственная деятельность была переведена на компанию - ООО "ТД МЕЙСТ", созданную 14.07.2015 с составом учредителей Букиным А.В., Дерюгой М.Н., были перезаключены все контракты на вновь созданное Общество и с 2016 года ООО "МЕЙСТ ЛТД" перестало фактически осуществлять коммерческую деятельность.

Определение Арбитражного суда от 30.10.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕЙСТ ЛТД" Трошина Виктора Ивановича, Иваненко Владимира Ивановича оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МЕЙСТ ЛТД" (ИНН 7710916418) учреждено 09.07.2012.

Букин А.В. - директор с 09.07.2012 - 27.08.2015, учредитель с долей 17%; Дерюга М.Н. - директор с 27.08.2015 - н.в., учредитель с долей 17%.

Согласно кодам ОКВЭД, основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код N 46.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ТД МЕЙСТ" (ИНН 7736249046) учреждено 14.07.2015 Букин А.В. - директор с 14.07.2015 - 11.10.2019, учредитель с долей 50% Дерюга М.Н. - директор с 21.01.2020 - н.в. учредитель с долей 50%.

Согласно кодам ОКВЭД, основной вид деятельности - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код N 46.32).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), Код ОКВЭД 46.3, присвоенный ООО "МЕЙСТ ЛТД" в качестве основного вида экономической деятельности включает в себя, в том числе код 46.32, присвоенный ООО "ТД МЕЙСТ".

Таким образом, должником и новым обществом осуществлялись одни виды деятельности.

Букин А.В. и Дерюга М.Н. являлись контролирующими лицами в обеих организациях, аффилированных между собой.

Таким образом, аффилированными лицами совершены действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "МЕЙСТ ЛТД".

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков, кредитор ссылался на неисполнение обязанности по передаче временному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букина Ирина Александровна, Букин Иван Алексеевич, как наследники умершего Букина Алексея Валентиновича.

Приводимые заявителем действия имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве (в части создания нового юридического лица) и ст. 61.11 Закона о банкротстве (в части искажения бухгалтерской отчетности и непередачи документов).

Так, одним из оснований являлось неисполнение генеральным директором обязанности по передаче временному управляющему документации, а также искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При рассмотрении дела, Дерюга М.Н. в пояснениях указал, что Акт приема-передачи документов между Букиным А.В. и Дерюгой М.Н. не оформлялся, фактически передача не осуществлялась. В связи с этим, документами о хозяйственной деятельности Общества за период с 09.07.2019 по 26.08.2015 Дерюга М.Н. не располагал, передать арбитражному управляющему не мог. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности действий Букина М.В. как руководителя ООО "МЕЙСТ ЛТД".

Между тем, как отмечено судами, доказательств того, что Дерюга М.Н. предпринимал меры для истербования такой документации в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что Букин А.В., являясь руководителем ООО "МЕЙСТ ЛТД", своими действиями оказал существенное влияние на положение должника.

Дейятвия Букина А.В. как контролирующего должника лица выразились не только в непередаче документацию должника следующему руководителю - Дерюге М.Н., а последним - временному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности представления временному управляющему документов и пояснений, относительно уменьшения дебиторской задолженности.

В частности, в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом, опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Действия по "переводу бизнеса" осуществлены ответчиком в 2015 году, т.е. в период действия Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

В настоящее время Законом N 266 введены презумпции (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), предполагается, что именно действия (бездействие контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве и нормой абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими лицами с другой стороны, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора (определения Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260, от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24297, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу о том, что именно недобросовестные и неразумные действия лиц, контролировавших должника, Дерюги М.Н. и Букина А.В. привели подконтрольное им Общество в процедуру банкротства, при этом преднамеренное искажение бухгалтерской документации предприятия и ее непередача не позволили временному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования независимого кредитора.

Довод заявителя о том, что у должника на дату возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения имелись достаточные средства для погашения задолженности единственного кредитора, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, при наличии денежных средств, Дерюга М.Н., будучи генеральным директором, мог погасить возникшую задолженность, в целом исключив процедуру банкротства, между тем, утратив интерес к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЕЙСТ ЛТД", как установили в деле суды, ответчики осуществляли свою деятельность во вновь созданном обществе ООО "ТД МЕЙСТ".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Дерюги М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-179668/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина