Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12900/20 по делу N А75-19803/2017

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12900/2020) Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Администрации города Нягани на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховое компания "ТИТ", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества "Челябинскгоргаз" признано обоснованным, в отношении АО "ЧЕЛЖБИ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Сергеева Сергея Михайловича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Администрация города Нягани (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась 30.06.2020 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО "ЧЕЛЖБИ-1" Никитина А.А., в которой просила:

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Никитина А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на ввод в эксплуатацию и постановке на учет нежилых помещений, расположенных на первом этаже с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28;

- обязать конкурсного управляющего Никитина А.А. обеспечить приемку в собственность АО "ЧЕЛЖБИ-1" нежилых помещений, расположенных на первом этаже с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Нягани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что суд первой инстанции не дал должную оценку приводимым заявителем доводам, какие-либо работы в спорных помещениях не ведутся, объект со стороны АО "ЧЕЛЖБИ-1" не содержится и не охраняется, фактически стоит брошенным, что угрожает антитеррористической защищенности многоквартирного дома. Об указанных обстоятельствах неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в ходе переговоров, однако никаких действий по содержанию, охране вышеуказанного объекта, а также приемки его в собственность должника конкурсный управляющий Никитин А.А. не предпринимал.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего по вопросу ввода в эксплуатацию и постановки на учет нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нягань, 4 мкр., д.28, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе Администрации города Нягани, а также действующее законодательство по антитеррористической защищенности, в частности свода правил СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений", т.е. общественные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обосновании жалобы Администрация города Нягани указывает на то, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нягань, 4 мкрн., д. 28, застройщиком которого является АО "ЧЕЛЖБИ-1", имеются нежилые, не введенные в эксплуатацию помещения, расположенные на первом этаже с фасадной стороны многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему, до настоящего времени не предприняты меры для ввода объекта в эксплуатацию и постановке на учет указанных помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформлены инвентаризационными описями от 30.10.2019 N 1 (сообщение на ЕФРСБ от 31.10.2019 N 4328949).

В инвентаризационной описи от 30.10.2019 N 1 среди выявленного имущества должника нежилые помещения по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28, не значатся.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 21.08.2019 N 66-00- 4001/5001/2019-9934 нежилые помещения по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28, также не значатся.

Согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего документы, являющиеся основанием для регистрации прав на спорные нежилые помещения по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28, переданы не были, на настоящее время также отсутствуют.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-19803/2017 у бывшего директора АО "ЧЕЛЖБИ-1" Зейферта Александра Робертовича истребована бухгалтерская и иная документация должника, 05.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030771155.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. в отзыве также поясняет, что бухгалтерская и иная документация должника до настоящего времени бывшим руководителем должника Зейфертом А.Р. не передана, в связи с чем обращает внимание на отсутствие объективной возможности в постановке на учет спорных нежилых помещений, а также на то, что вменяемое в вину конкурсному управляющему бездействие не является незаконным, недобросовестным или неразумным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный управляющий Никитин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у конкурсного управляющего объективной возможности ввести в эксплуатацию и произвести постановку на учет нежилых помещений, расположенных на первом этаже с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28, а также доказательств уклонения конкурсного управляющего от совершения указанных действий.

Так, заявителем не доказан факт того, что конкурсный управляющий располагал документами, позволяющими ввести в эксплуатацию и поставить на учет нежилые помещения по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 28; доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии нежилых помещений по адресу: г.Нягань, 4 микрорайон, д. 28, ранее подачи Администрацией города Нягани настоящей жалобы также не имеется.

В свою очередь, конкурсный управляющий Никитин А.А. представил в материалы спора копию письма от 27.07.2020, направленного Администрации города Нягани 31.07.2020, в котором конкурсный управляющий поясняет, что спорные объекты не числятся в акте инвентаризации имущества должника, просит представить в распоряжение документы, подтверждающие права должника на указанный объект, а также наладить совместную конструктивную работу по регистрации прав на объект в интересах должника и кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что об изложенных обстоятельствах неоднократно сообщалось конкурсному управляющему в ходе переговоров, в частности в декабре 2019 года, документального подтверждения не имеет, и, напротив, опровергается представленной справкой от 27.05.2020 Главного специалиста отдела профилактики терроризма и противодействия коррупции управления общественной безопасности и профилактики правонарушений Администрации города Нягани, актом осмотра от 18.06.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего Никитина А.А. на необходимость скорейшего проведения мероприятий в отношении спорных объектов, проверки факта застройки, сдачи объекта в эксплуатацию, ввода в эксплуатацию и наличия зарегистрированных прав собственности в отношении объектов у третьих лиц и т.д.

Учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие подаче Администрацией города Нягани настоящей жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия вины в бездействии конкурсного управляющего Никитина А.А.

Исходя из сказанного податель жалобы не доказал обоснованности своей жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Нягани удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года по делу N А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова