Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-10185/20 по делу N А27-7142/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-2035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-7142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (N 07АП-10185/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 по делу N А27-7142/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942) о признании недействительным в полном объеме предписания N 365/837-в-ЗН от 12.10.2018, третье лицо: администрация Беловского муниципального района, Кемеровская областьКузбасс, город Белово

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Тодоров А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020, удостоверение; Меренкова Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Загорский С.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2020, удостоверение; Манелюк И.В., представитель по доверенности от 16.12.2020, удостоверение;

от третьего лица, участвующего в деле: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - Общество, заявитель, ООО "Птицефабрика Инская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 365/837-в-ЗН от 12.10.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, выданное старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Ремпе Мариной Александровной (далее - предписание, оспариваемое предписание). К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Беловского муниципального района.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что событие административного правонарушения, на основании которого выдано предписание, в действиях общества не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Общество считает, что предписание не отвечает критериям исполнимости, определенности, не содержит четких формулировок относительно конкретных действий. Также общество считает, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущим недействительность результатов проверки.

Административный орган и администрация в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалов дела, на основании поступившей из МКУ КУМИ Беловского муниципального района информации в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 06.09.2018 N 837-в в отношении ООО "Птицефабрика Инская" проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области от 07.09.2018.

12.10.2018 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N 365/837-в-ЗН, материалами проверки установлено, что ООО "Птицефабрика Инская" в результате размещения, захламления, загрязнения отходами производства 3 класса опасности (куриный помет свежий) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране).

На земли сельскохозяйственного назначения вывоз куриного помета осуществлялся Обществом с использованием грузового автотранспорта КАМАЗ г/н. Х077АС 142, г/н. Р986ВХ 142. Факт вывоза куриного помета Обществом на указанные земельные участки зафиксирован материалами МКУ КУМИ Беловского муниципального района.

Согласно ответу из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.10.2018 N 5/7606 владельцами автомобилей КАМАЗ /н. Х077АС 142, г/н. Р986ВХ 142 является Общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что Управление установило все имеющие значение для дела обстоятельства, представив доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований земельного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Материалами дела установлено, что на основании поступившей из МКУ КУМИ Беловского муниципального района информации (акты планового (рейдового) осмотра, схема места осмотра, фототаблица и др.) в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 06.09.2018 N 837-в в отношении ООО "Птицефабрика Инская" проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области от 07.09.2018.

Факт вывоза куриного помета Обществом на указанные земельные участки зафиксирован материалами МКУ КУМИ Беловского муниципального района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым установлен срок его исполнения до 01.07.2019, указан способ устранения нарушения, а именно, провести в соответствии с положениями статей 13, 42, статьи 76 Земельного кодекса РФ и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот: площадью 60042,0 кв.м. нарушены: -земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 43 610,0 кв.м нарушены (захламление земель отходами производства 3 класса опасности) в результате размещения бурта куриного помета свежего на: на земельном участке с KN 42:01:0000000:458 на площади 29 608,0 кв.м.; на земельном участке с KN 42:10:0404002:76 на площади 1 991,0 кв.м.; на земельном участке с KN 42:01:0108004:50 на площади 12 011,0 кв.м. -площадки со снятым и перемещенным навалом куриного помета составляет 16 432,0 кв.м. из них: на земельном участке с KN 42:01:0000000:458 на площади 11 068,0 кв.м.; на земельном участке с KN 42:10:0404002:76 на площади 4 679,0 кв.м.; на земельном участке с KN 42:01:0108004:50 на площади 685,0 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно положению статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на проверяемых административным органом земельных участках не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные статей 13, 42, 76 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ). 18 Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", утверждены "Правила проведения рекультивации и консервации земель".

Согласно пункту 3 "Правил проведения рекультивации и консервации земель" рекультивация земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом допущено захламление отходами производства земельных участков сельскохозяйственного назначения путем несанкционированного складирования куриного помета - бурт куриного помета свежего, отнесенного к 3 классу опасности. При этом размещение указанных отходов осуществляется обществом самовольно, документов, свидетельствующих о законности данной деятельности, Обществом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что длительное складирование обществом куриного помета непосредственно на почве указанных выше земельных участков, без специально обустроенной площадки с твердым покрытием, является несанкционированным, что не допустимо и прямо запрещено законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе, видеозаписью проверки, представленной в материалы дела.

Позиция ООО "Птицефабрика Инская", что общество не несет ответственности за допущенное загрязнение и захламление земель отходами, так как не является правообладателем земель, основана на неверном толковании закона.

С доводами общества, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка возложена на ООО "Колхоз имени Ильича", коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО "Птицефабрика Инская" под видом органического удобрения, поставляет отходы птицеводства птицефабрики - куриный помет свежий, перепревший.

Согласно Каталога отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" помет птичий свежий, относится к III классу опасности (1 12 711 01 33 3); помет птичий перепревший IV классу опасности (1 12 711 02 29 4). В результате захламления, загрязнения отходами птицеводства земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также смежных с ним земель, допущена деградация, порча и уничтожение почв и земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться по прямому назначению (в целях связанных с сельскохозяйственным производством), без проведения мероприятий по восстановлению, рекультивации нарушенных земель.

Является правомерным также вывод суда первой инстанции, что решение Беловского районного суда от 11.12.2019, которым постановление от 27 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Загорским С.Ю. в отношении Общества о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КРФобАП, отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 чисти 1 статьи 24.5 КРФобАП, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции не влияет на оценку доказательств и обстоятельств дела в рассматриваемом конкретном случае по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вывод суда общей юрисдикции о наличии или отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не может считаться имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества относительно недопустимости использования в качестве доказательств по делу экспертных заключений и заключений кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки в присутствии представителя администрации Беловского муниципального района, понятых, специалистов - кадастрового инженера, геодезиста, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был проведен осмотр территории с использованием фото - и видеосъемки, геодезической съемки, фиксации мест размещения куриного помета, мест отбора проб почвы, мест определения мощности ПСП и высоты перекрытия ПСП.

По результатам осмотра территории 25.09.2018 составлен протокол осмотра, схема места осмотра территории и отбора проб почв. Указанные документы подписаны участниками осмотра, возражений не поступало. Основания считать недостоверными сведения, содержащиеся в документах, не имеются.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

05.10.2018 кадастровым инженером было подготовлено заключение. Заключение кадастрового инженера получено в сроки проведения проверки, отражает площадь и координаты земель сельскохозяйственного назначения, используемых ООО "Птицефабрика Инская" под размещение отходов производства, подтверждает местоположение нарушенных земель, установленное ранее КУМИ Беловского муниципального района (акт планового рейдового осмотра от 21.08.2018 N 20, схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица).

Как обоснованно указал суд первой инстанции имеющаяся в протоколе осмотра ссылка на заключение кадастрового инженера является опиской, и не может являться основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу.

Кадастровые инженера не являются экспертами, привлечены, как специалисты обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 N 762-в не имелось (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу N А27-6983/2018, Определении Верховного суда РФ от 30.04.2019 по делу N А27-6983/2018).

Квалификация специалистов проверена и подтверждается документами, за дачу заведомо ложного пояснения специалисты предупреждены (подтверждается подписью в протоколе осмотра территории). Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщение к материалам дела согласуется с положениями статья 26.7 КоАП РФ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере, не свидетельствует о наличии нарушений в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 4 приказа заместителя руководителя Управления от 06.089.2018 N 837-в, для участия в проверки привлечен конкретный аккредитованный эксперт, проводивший экспертизу - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчук А.А., который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Следовательно, привлечение к участию во внеплановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

В экспертном заключении описаны материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует установленным требованиям.

В то же время в части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых загрязнение отходами производства и потребления, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, деградацию земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, обязательное выяснение степени загрязнения спорных земельных участков с помощью отбора проб, проведение экспертизы не требуется.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения при отборе проб почвы, коллегия суда апелляционной инстанции считает их обоснованными.

ООО "Птицефабрика Инская" не приводит указания о том, нарушения каких конкретно обязательных требований законодательства были допущены при их подготовке, а также доказательств таких нарушений.

Экспертные заключения (акты инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) N N 164/642- 164/652 от 11.10.2018 соответствуют обязательным требованиям законодательства. Обозначение почв в материалах проверки как "естественно-антропогенные" отражает имеющее место влияние на почвообразовательный процесс целенаправленных антропогенных и/или антропогенно-спровоцированных воздействий.

При этом утверждение ООО "Птицефабрика Инская" о том, что классификация почвы необходима для установления масштаба загрязнения и разработки рекомендаций по снижению негативного воздействия и расчета причиненного ущерба не обоснованы.

Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.7.1287-03, рекомендации по оздоровлению почв даются в зависимости от категории загрязненности, устанавливаемой на основе содержания в них химических веществ без учета классификации почв.

При расчете причиненного ущерба, в частности, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, классификация почв также не требуется. Масштаб же загрязнения почвы характеризуется площадью и глубиной загрязнения, классификация почв не является одним из его параметров.

Признавая несостоятельной ссылку ООО "Птицефабрика Инская" на СП 11-102-97 суд первой инстанции правомерно указал, что данный свод правил имеет конкретную область применения, а именно, инженерно-экологические изыскания для строительства. В рамках контрольно-надзорных мероприятий инженерно-экологических изысканий для строительства не проводилось.

Также верно признаны несостоятельными ссылки ООО "Птицефабрика Инская" на нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, поскольку данный стандарт не распространялся на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333), под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Согласно пункта 2 раздела 12 данного пособия, к источникам с неорганизованным выбросом (неорганизованным источникам) относятся, в том числе, открытое хранение отходов и погрузочно-разгрузочные работы.

Как следует из материалов проверки, на осматриваемых землях было выявлено размещение отходов птицеводства (птичьего помета) с включениями прочего мусора.

Таким образом, поскольку имелись очевидные признаки наличия неорганизованного источника загрязнения, его применение при отборе проб почвы ГОСТ 17.4.4.2-84 в рассматриваемом случае являлся некорректным. Отбор проб почвы при общих и локальных загрязнениях регламентировал ГОСТ 17.4.3.01-83, в соответствии с которым и отбирались пробы. Данный стандарт не содержит требований к инструментам, используемым при отборе.

Поскольку к проведению проверки привлекался аккредитованный эксперт, определение содержания химических загрязняющих веществ в почвах им проводится методами, использованными при обосновании ПДК (ОДК) или другими методами, метрологически аттестованными, включенными в государственный реестр методик, как того и требует п. 6.11 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Довод ООО "Птицефабрика Инская" относительно неприменения стандартного перечня для целей контрольно-надзорных мероприятий также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае исследования проводились с учетом предполагаемого источника загрязнения (отходов птицеводства) по тем показателям, по которым было вероятно выявление загрязнения почвы.

Как следует из материалов проверки, в качестве условно фоновой принята проба, отобранная на сопредельной территории без наличия выраженного воздействия складирования куриного помета на почвенный покров, при этом место отбора было выбрано с тем расчетом, чтобы влияние других предполагаемых общих и локальных источников негативного воздействия было, по возможности, равнозначным с нарушенными участками, лопатой делались прикопки, непосредственно отбор проб из которых производился пластмассовым совком, что отражено в материалах проверки, возможность вторичного загрязнения почвенных проб была исключена.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению общества предписание, вынесенное административным органом не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Точные координаты нарушенных земель определены в заключении кадастрового инженера от 05.10.2018, ведомостях координат, схемах, копии которых вручены ООО "Птицефабрика Инская".

Форма выданного предписания соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации".

Позиция ООО "Птицефабрика Инская", что предписание должно содержать указание на приказ, вид и форму, период проведения проверки, является ошибочной, нормативно не обоснована, указанные сведения содержит акт проверки, что согласуется с положениями Закона N 294-ФЗ.

Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе.

Срок устранения нарушения в предписании установлен в соответствии с пунктом 120 Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 N 591, в котором определено, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В то же время, согласно пункта 121 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. В случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения должностное лицо может продлить срок исполнения предписания.

Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность исполнить предписание.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ установлены, имелись ли законные основания для выдачи Управлением оспариваемого предписания, проверена его законность и исполнимость, имеющие значение для дела обстоятельства, и дана оценка представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 по делу N А27-7142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.