Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-62068/20 по делу N А40-79738/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-1824/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совтест АТЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свирина,

о признании недействительной сделкой договор поставки технической продукции N Д-578- ТО от 23.08.2017, заключенный между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Совтест АТЕ"; признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Комбит Инжиниринг" в пользу ООО "Совтест АТЕ" в сумме 12 140 335 руб. 37 коп. по платёжным поручениям N 2433 от 23.11.2017, N 2445 от 24.11.2017, N 2513 от 28.11.2017, N 85 от 07.12.2017, N 8 от 10.01.2018 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совтест АТЕ" - Ситников А.А. дов от 12.01.21

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 11.11.19

от АО "Научно - производственное предприятие "Геофизика-Космос" - Новиков И.Н. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

В материалы дела поступило заявление АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" о признании недействительной сделки договора поставки технической продукции N Д-578-ТО от 23.08.2017, заключенного между должником и ООО "Совтест АТЕ" и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.10.2020 г. Признан недействительной сделкой договор поставки технической продукции N Д-578- ТО от 23.08.2017, заключенный между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Совтест АТЕ". Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Комбит Инжиниринг" в пользу ООО "Совтест АТЕ" в сумме 12 140 335 руб. 37 коп. по платёжным поручениям N 2433 от 23.11.2017, N 2445 от 24.11.2017, N 2513 от 28.11.2017, N 85 от 07.12.2017, N 8 от 10.01.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Совтест АТЕ" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежных средств в размере 12 140 335 руб. 37 коп

Не согласившись с определением суда, ООО "Совтест АТЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2020 г. по делу N А40-79738/18-95-105 о признании недействительной сделкой договор поставки технической продукции N Д-578-ТО от 23.08.2017, заключенный между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Совтест ATE" отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2021 г. 12-10 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Совтест АТЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель АО "Научно - производственное предприятие "Геофизика-Космос" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства.

Представитель АО "ОТС" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представители ООО "Совтест АТЕ", АО "Научно - производственное предприятие "Геофизика-Космос" не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва АО "Научно - производственное предприятие "Геофизика-Космос" на апелляционную жалобу, в связи с невыполнением требований ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Совтест АТЕ" и ООО "Комбит Инжиниринг" был заключен договор N Д578-ТО от 23.08.2017.

Данный договор включает в себя поставку ООО "Совтест АТЕ" Заказчику (ООО "Комбит Инжиниринг") технической продукции на сумму 32 990 000 руб. руб., выполнение работ по пусконаладке, теоретические и практические консультации. Заказчиком обязательства были исполнены частично.

Удовлетворяя заявления, суд пришел к выводу о том, что товар, который должен был поставляться в рамках спорного договора, отсутствует в собственности ООО "Комбит Инжиниринг". По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, данный товар также не выявлен, что подтверждается описью товарно-материальных ценностей.

Служебные задания и командировочные удостоверения подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Совтест АТЕ" и АО "НПП "Геофизика-Космос". В данных документах местом назначения командировки сотрудников ООО "Совтест АТЕ" указано АО "НПП "Геофизика-Космос". ООО "Комбит Инжиниринг" и договор N Д-578-ТО от 23.08.2017 в указанных документах не числится.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальности поставки должнику и выполнения работ по договору N Д-578-ТО от 23.08.2017.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости указанного Договора, так как исполнение по оспариваемому договору не отображено в документации должника, в частности, информация о поставляемых товарах отсутствует в книгах покупок и продаж ООО "Комбит Инжиниринг", в актах приема-передачи документов конкурсному управляющему контрагент ООО "Совтест ATE" отсутствует.

Товар, который должен был поставляться в рамках спорного договора, отсутствует в собственности ООО "Комбит Инжиниринг".

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, данный товар также не выявлен, что подтверждается описью товарно-материальных ценностей.

Согласно оспариваемому договору, а именно п. 1.3 Договора поставки N Д-578-ТО, поставка оборудования должна была осуществляться по адресу местонахождения ООО "Комбит Инжиниринг", а именно: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, к. 20А.

Доказательств подтверждающие данное обстоятельство: транспортные накладные, приказы об отправке оборудования и прочие документы ООО "Совтест ATE" предоставлены не были.

ООО "Комбит Инжиниринг" выиграл закупку N 0773100000215000001, в рамках которой было поставлено оборудование по оспариваемому договору. Однако закупка проводилась в 2015 году, в конкурсной документации и проекте контракта отсутствуют какие-либо указания на то, что Поставщик ООО "Комбит Инжиниринг" должен заключить договор именно с ООО "Совтест ATE".

Гранд-Смета, на которую ссылается ООО "Совтест-ATE", датирована 2014 годом, при этом поставка якобы была осуществлена в 2017 году. При этом гранд-смета является лишь подтверждением обоснования начальной цены контракта, в целях проведения государственных закупок. Указанная гранд-смета не является подтверждением ни того, что ООО "Комбит Инжиниринг" должен был заключить договор поставки с ООО "Совтест ATE", ни подтверждением исполнения ООО "Совтест ATE" своих обязательств.

Служебные задания и командировочные удостоверения подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Совтест ATE" и АО "НПП "Геофизика-Космос". В данных документах местом назначения командировки сотрудников ООО "Совтест ATE" указано АО "НПП "Геофизика-Космос". ООО "Комбит Инжиниринг" и договор N Д-578-ТО от 23.08.2017 в указанных документах не фигурируют.

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что отсутствуют доказательства поставки и выполнения работ по договору N Д-578-ТО от 23.08.2017. ООО "Совтест ATE" и ООО "Комбит Инжиниринг" заключили договор N Д-578-ТО лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации устанавливается, что ответчиками в рамках спора о признании сделок недействительными (в том числе в рамках дела о банкротстве) могут быть только стороны таких сделок или приобретатели имущества, переданного по оспариваемым сделкам; последствиями признания сделок недействительными могут являться только возврат сторонами друг другу полученного по сделкам в натуре или возмещение стоимости полученного по сделке (реституция) или возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 30.01.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена АО "Научно - производственное предприятие "Геофизика-Космос" по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11, корп.1, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное определение было вручено адресату 25.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совтест АТЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев