Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-22357/20 по делу N А32-51496/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-51496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим способом о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-51496/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бархо Наталии Матвеевне; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рынкину Михаилу Викторовичу

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ведомственным инструкциям ФССП России и др. действий (бездействия) ГУФССП России по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Бархо Н.М. и других, выразившихся в грубом заволокичевании и возбуждения исполнительного производства N 124725/19/23040-ИП и не исполнении до настоящего времени требований исполнительного листа серии ФС N 023087114 в рамках исполнительного производства N 124725/19/23040-ИП;

- о внесении в постановление от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 124725/19/23040-ИП и др. заведомо недостоверных, искажённых и неполных сведений о должнике, которые не соответствуют требованиям страницы 1, 5 исполнительного листа серии ФС N 023087114 и резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-42967/2018;

- о не вынесении в установленном порядке и в установленные законом сроки, надлежащем не уведомлении взыскателя - Предпринимателя и направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки в полном объеме постановления от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 124725/19/23040-ИП;

- о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 21.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 124725/19/23040-ИП в заведомо неполном (частично нечитаемом) виде на 2-х распечатанных листах;

- о не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 30.07.2019 Предпринимателя процессуального ходатайства;

- о не уведомлении Предпринимателя о перенаправлении его заявления от 30.07.2019 года на разрешение из ГУФССП России по краснодарскому краю в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара;

- об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 требования Предпринимателя были удовлетворены.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 37545 руб., в том числе судебные расходы за первую инстанцию составили 25000 руб. и транспортные расходы 12545 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно применил нормы материального права, необоснованно занизил сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 8000 руб., связанных с подготовкой заявления в суд, осуществлением сбора доказательств и составлением процессуального ходатайства об истребовании доказательств от 18.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесённых расходов Предприниматель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2019, заключённый между Предпринимателем и Гребёнкиным А.А.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2020; платёжное поручение от 12.10.2020 N 250.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2019 исполнитель - Гребёнкин А.А. обязуется по заданию заказчика - Предпринимателя, оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по вопросу признания недействительным решения от 28.05.2019 N 355 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством непринятия расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 22647 руб. 82 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2019 Предприниматель принял обязательство по оплате Гребенкину А.А. за ведение дела в суде первой инстанции - 48000 рублей.

Факт исполнения поручения по договору от 03.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ подписанный обеими сторонами.

В соответствии с платёжным поручением от 12.10.2020 N 250 Предприниматель перечислил в адрес Гребенкина А.А. денежные средства в размере 25000 рублей.

При рассмотрении дела N А32-51496/2019 по существу представителем были произведены следующие процессуальные действия: сбор доказательств, подготовка заявления в суд, подготовка ходатайств об истребовании доказательств от 18.02.2020 года.

В заседаниях суда первой инстанции от 19.11.2019, 19.12.2020, 18.02.2020, 16.06.2020 непосредственно Предприниматель участия не принимал, не принимал участия и его представитель.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утверждённом Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, незначительную сложность дела, сбор доказательств, подготовку заявления в суд, подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 18.02.2020, апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги было правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 8000 рублей.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции при определении суммы расходов между 8000 руб. и 9000 руб., апелляционный суд находит документально не обоснованным и не соответствующим материалам дела. Каких либо доказательств в обоснование названного довода Предпринимателем не представлены.

Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учены услуги Гребенкина А.А., а именно: подача 2-х ходатайств об истребовании доказательств; заявление о выдаче аудиопротокола 1-го судебного заседания, замечания на протокол 1-го судебного заседания; заявление о допуске представителя; подача 2-х ходатайств об ознакомлении с делом; подача 2-х ходатайств об отложении дела; замечания на протокол 2-го судебного заседания; заявление о выдаче аудиопротокола 2-го судебного заседания; об отложении дела; ходатайство о выдаче вступивших в силу копий решения и и/л; заявление о взыскании о судебных расходах; ходатайство о приобщении документов; замечания на протокол судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд находит не основанных на материалах дела и нормах права.

Судом первой инстанции обосновано указано о том, что поданные Предпринимателем ходатайства не способствовали качеству осуществления правосудия.

Наряду с этим, апелляционный суд находит необоснованным обязательное представление от имени Предпринимателя заявлений и ходатайство непосредственным присутствием в канцелярии арбитражного суда.

Доказательства невозможности реализации процессуальных прав, предоставленных статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, сервиса "Мой арбитр", в случае, когда непосредственно в судебных заседаниях участия Предпринимателем не обеспечено ни лично, ни через своего представителя, в материалы дела не представлены.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено требование о взыскании транспортных расходов.

Доказательства нарушения судом первой инстанции нарушения процессуальных норм в виде нарушения тайны совещательной комнаты, в апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит, такие оказательства не имеются и в материалах дела.

Факт опубликования в сети "Интернет" полного текста определения от 23.11.2020, также не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые привели к нарушению прав Предпринимателя.

Доказательства какой либо неопределённости в размере судебных расходов, признанных судом первой инстанции в сумме 8000 руб., при вынесении 19.11.2020 резолютивной части оспариваемого определения, при вынесении полного текста оспариваемого определения 23.11.2020, апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит, такие оказательства не имеются и в материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод Предпринимателя о необоснованном занижении подлежащих взысканию судебных расходов, как основанный на неверном толковании норм законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу N А32-46101/2018).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции и расчёт суммы расходов в названной части обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебных расходов 8000 руб., подлежащих взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-51496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов