Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-16961/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А49-938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 по делу N А49-938/2020 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (ОГРН 1145476132394, ИНН 5402582132) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986), Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749), общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт" (ОГРН 1147746225880, ИНН 7733872870), об оспаривании решения от 22.01.2020 по жалобе N 058/06/106-35/2020,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Казаковой Е.А. (доверенность от 09.09.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (далее - общество, ООО "Радиационная техника") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 22.01.2020 по жалобе N 05/06/106-35/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба общества на положения документации об электронном аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер", Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 по делу N А49-938/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Пензенское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 24.12.2020 на 21.01.2021.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Бажана П.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.01.2021, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Пензенского УФАС России в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Пензенского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0155200002219000915 о проведении электронного аукциона "Техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020 г." для нужд ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" (далее - электронный аукцион, закупка), а также документация о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 13350000 руб.

15.01.2020 в антимонопольный орган обратилось ООО "Радиационная техника" с жалобой на положения аукционной документации по электронному аукциону, в котором указано на отсутствие в документации об электронном аукционе требований к участникам о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и лицензии на право эксплуатации радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества) в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующими организациями.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом вынесено решение от 22.01.2020 по жалобе N 058/06/106-35/2020, которым признал жалобу общества необоснованной.

Полагая, что это решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), пункт 1 части 1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённый приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 N 405. По мнению общества, указанные в документации об электронном аукционе N 0155200002219000915 "Техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020 г." аппараты, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту, имеют закрытый радиационный источник на основе Со-60 ("MultiSource HDR" и "Theratron Eguinox 80"), а при работе медицинских линейных ускорителей Elekta Synergy S, Elekta Infinity и системы рентгенотерапевтической "XsTrahl 200" создаётся ионизирующее (генерирующее) излучение. В связи с этим общество полагает, что в конкурсную документацию об электронном аукционе должны быть включены требования к участникам о наличии разрешительных документов: для радиационных источников - лицензии Ростехнадзора на право эксплуатации радиационных источников в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующими организациями; для источников ионизирующего (генерирующего) излучения - лицензия Роспотребнадзора на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если такие источники используются в медицинской деятельности). В связи с этим общество полагает, что его жалоба на положения технической документации электронного аукциона N 0155200002219000915 на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020 года была незаконно признана антимонопольным органом необоснованной.

Пензенское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что для технического обслуживания и ремонта медицинской техники достаточно лицензии на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, любое "дополнительное" требование к участникам закупки о наличии лицензии и предоставлении ее копии в составе заявки на участие в закупке является "ограничивающим", то есть должно быть, в случае его установления полностью обоснованно. В случае включения в один объект закупки работ, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работ, для выполнения которых такая лицензия не требуется, установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки копии такой лицензии сужает круг участников закупки и может быть расценено как нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, по мнению Пензенского УФАС России, обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения оспариваемого решения, ввиду того, что общество не было ограничено в возможности подать заявку на участие в закупке, участвовать в электронном аукционе, стать победителем закупки, предложив наименьшую цену контракта.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, или копии этих документов, также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020 году (ОКПД 233.13.12.000: Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях; ОКВЭД 2-33.13: Ремонт электронного и оптического оборудования):

- аппарат гамма-терапевтический "MultiSource HDR" для контактного облучения;

- аппарат гамма-терапевтический "Theratron Eguinox 80" для дистанционного облучения;

- система рентгенотерапевтическая "XsTrahl 200";

* система диагностическая ОФЭКТ Mediso Anyscan S;

* медицинский линейный ускоритель Elekta Synergy S:

* медицинский линейный ускоритель Elekta Infinity;

* система для планирования лучевой терапии "XIO CE-3D";

* анализатор дозного поля Blue Phantom.

Пунктом 10 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1 Главы 1 документации об электронном аукционе) установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: копия действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469.

Пунктом 2 приложения к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 установлен следующий перечень видов работ, оказываемых в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники:

* монтаж и наладка медицинской техники;

* контроль технического состояния медицинской техники;

* периодическое и текущее обслуживание медицинской техники;

* ремонт медицинской техники.

Лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 3-ФЗ от 09.01.1996 "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в соответствии с которым лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения).

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 2 Положения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно приведенным нормам действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Исключением из этого правила являются случаи, когда эти источники используются в медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40, лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных источников ионизирующего излучения не требуется, в том числе, если установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Из буквального прочтения приведенных норм Закона N 99-ФЗ и ОСПОРБ-99/2010 следует, что исключение установлено законодателем не в отношении лица, осуществляющего определенную деятельность (лицензиата, медицинских учреждений), не в отношении вида деятельности (медицинской деятельности), а именно в отношении объекта деятельности - источников ионизирующего излучения (генерирующих), используемых в медицинской деятельности.

В данном случае для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, правовое значение имеет не лицо, которое использует источники ионизирующего излучения, а область использования таких источников (в медицинской деятельности), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 306-КГ16-10960 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 N Ф06-32697/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аукцион проводится в целях заключения контракта на технический ремонт и обслуживание медицинского оборудования радиологического отделения, которое используется ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в медицинской деятельности. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления к участникам электронного аукциона требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В соответствии со статьёй 26 Закона N 170-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 170-ФЗ радиационными источниками признаются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Радиоактивными веществами являются не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Абзацем четырнадцатым статьи 3 Закона N 170-ФЗ установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности (далее - органы государственного регулирования безопасности) при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Такие федеральные нормы и правила установлены приказами Ростехнадзора (ранее - Госатомнадзора Российской Федерации) в отношении: атомных станций и исследовательских ядерных установок, ядерных установок топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно-опасных объектов, судовых ядерных установок и объектов их обеспечения, предприятий ядерного топливного цикла и т.п. (например, НП-109-20 Общие положения обеспечения безопасности судов атомно-технологического обслуживания, утв. приказом Ростехнадзора от 18.03.2020 N 20, НП-095-15 Основные требования к вероятностному анализу безопасности блока атомной станции, утв. приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 N 311 и т.п.).

Подобные федеральные нормы и правила в отношении медицинских аппаратов и медицинского оборудования отсутствуют.

Из системного анализа приведённых норм законодательства следует, что применительно к объектам, на которые распространяется действие Закона N 170-ФЗ, подлежат установлению совокупность критериев: количество содержащихся или используемых ядерных материалов и радиоактивных веществ; активность содержащихся или используемых ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Наличие только одного из этих критериев не позволяет отнести объекты к сфере действия данного федерального закона.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, по его расчётам в соответствии с приложением N 2 к НП-067-16 "Основные нормы и правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации", утверждённых приказом Ростехнадзора от28.11.2016 N 503, источник, используемый в аппаратах "MultiSource HDR" и "Theratron Eguinox 80", относится к 1 категории опасности.

Между тем, доказательств этого обстоятельства обществом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что количество содержащихся или используемых в указанных аппаратах радиоактивных веществ сопоставимо с количеством, используемым в ядерных установках топливного цикла ядерных судов или предприятий ядерного топливного цикла, иных промышленных ядерных объектов, в отношении которых Ростехнадзором приняты соответствующие нормы и правила.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что на заседании комиссии Пензенского УФАС России представитель заказчика пояснил, что в аппаратах гамма-терапевтических MultiSource HDR" для контактного облучения и "Theratron Eguinox 80" для дистанционного облучения находится радиационный источник с радиоактивным веществом. При этом Техническое задание документации об электронном аукционе не предполагает в рамках технического обслуживания этой техники проведение работ непосредственно с открытыми радиоактивными источниками (радиоактивными веществами), не требует их демонтажа, замены, перемещения и (или) утилизации, то есть не требует совершения действий, подлежащих лицензированию в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства.

В соответствии со статьёй 105 Закона N 44-ФЗ к своей жалобе заинтересованное лицо прикладывает документы, подтверждающие её обоснованность, жалоба должна содержать перечень приложенных к ней документов.

Между тем, общество на заседание комиссии Пензенского УФАС не явилось, каких-либо доказательств обоснованности жалобы, в частности, доказательств того, что объект закупки является объектом использования атомной энергии, что работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, содержащиеся в техническом задании документации об электронном аукционе, подпадают под действие статьи 26 Закона N 170-ФЗ, а также, что такие работы соответствуют лицензируемым видам деятельности в области использования атомной энергии, в антимонопольный орган не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в документацию об электронном аукционе требований к участникам электронного аукционе о предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и лицензии на право эксплуатации радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества) в части выполнения работ и оказания услуг организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования.

Включение таких требований в документацию об электронном аукционе противоречило бы прямому запрету, изложенному в части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и незаконно ограничивало бы круг участников электронного аукциона.

Отсутствие таких дополнительных требований к участникам закупки в аукционной документации не ограничивает круг участников электронного аукциона, не препятствует участию в электронном аукционе лицам, имеющим спорные лицензии.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, общество не приняло участие в электронном аукционе, несмотря на то, что не было ограничено в такой возможности. Отсутствие в аукционной документации дополнительных требований о наличии лицензий не препятствует лицу, имеющему такие лицензии, участвовать в электронном аукционе.

Однако своим правом общество не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо реального материально-правового интереса в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ заявленные требования о признании ненормативного правового акта недействительным подлежат удовлетворению только при наличии совокупности двух условий: несоответствии акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушению прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания решения Пензенского УФАС России недействительным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу N А49-938/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова