Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21712/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-24473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Бондаренко А.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представителя Цымбалюк М.В. по доверенности от 13.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" (ОГРН 1026101413260, ИНН 6155038128)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-24473/2020

по иску закрытого акционерного общества "Донобувь" (ОГРН 1026103161930, ИНН 6163013800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" (ОГРН 1026101413260, ИНН 6155038128)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - истец, общество "Донобувь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" (далее - ответчик, общество "Донтеплосервис") о взыскании 183606,51 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с ответчика в пользу истца 183606,51 руб. убытков, 6508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим обстоятельствам. Полный текст решения не подписан судьей, что усматривается из копии решения от 18.11.2020, заверенной специалистом (секретарем) 21.11.2020. Нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении части 2 статьи 125 АПК РФ и отсутствии в деле расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле завода-изготовителя. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что после обнаружения неисправности узла учёта газа истец не только не принял разумных мер к уменьшению убытков, но и своим бездействием содействовал увеличению размера убытков. Судом сделан ошибочный вывод о наличии причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками. Судом сделан неверный вывод о механизме определения объёма газа сверх суточного объёма договорной величины за все сутки месяца. Необоснованно отклонён довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой, установкой прибора и оплатой за ноябрь 2019 года по мощности. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел довод ответчика о привлечении продавца к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба ошибочным. Не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ. Ответчиком представлены доказательства, опровергающие обстоятельства о поставке несоответствующего условиям договора товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что расчет исковых требований произведен с учетом выставленных к оплате поставщиком газа счетов-фактур за ноябрь 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленной справки расчета стоимости за потребленный сверх лимита договорного объема газа.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку исправления в справке носят характер опечатки (в заголовке справки и столбце о количестве объема вместо тыс.н.м3 ошибочно было указано м3, при этом сведения о цене и стоимости товаров остались неизменными).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДП-15.01.19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в дальнейшем именуемую товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, количество, цена за единицу, стоимость, условия и порядок оплаты, сроки поставки определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Спецификация разрабатывается поставщиком и согласовывается с покупателем (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем универсально-передаточного документа (УПД). Принятие товара и проверка целостности тары или внешнего вида неупакованного товара, а также проверка по количеству мест производится покупателем в момент получения товара от поставщика при самовывозе со склада поставщика, либо от организации-перевозчика, согласно товаро-транспортным документам.

Срок и условия гарантии завода-изготовителя устанавливаются в документах на товар. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 2.2 договора).

Поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя и за его счет со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр. Ленина, 40 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, установленным для данного вида продукции, техническим паспортам завода-изготовителя. Комплектность товара должна соответствовать техническим паспортам завода-изготовителя. На товар по настоящему договору установлен срок гарантийного обслуживания, согласно технической документации завода изготовителя (пункт 5.3 договора). Завод-изготовитель устанавливает гарантию работоспособности оборудования (подробнее - см. паспорт на оборудование завода-изготовителя) (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, общество "Донобувь" приобрело у общества "Донтеплосервис" по договору поставки узел учета газа, в том числе, счетчик расхода газа - RABO G25-S1D заводской номер 1419160057 изготовленный 14.05.2019 (далее - счетчик) ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника".

Счет продавца от 02.04.2019 на сумму 329961,60 руб. оплачен истцом платежными поручениями N 911 от 17.04.2019 и N 1455 от 28.05.2019.

Узел учета газа опломбирован и введен в эксплуатацию 08.08.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Перовский, 12а, что подтверждается актом N 25125114 от 08.08.2019.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что при снятии показаний за ноябрь 2019 года установлено, что не работает счетный механизм. Узел учета был распломбирован, о чем составлен акт N 251347765 от 05.12.2019 инженером-метрологом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с участием представителя ООО "ТеплоКомплекс".

Гарантийный ремонт счетчика выполнен "Сервисным центром" ООО "ТеплоКомплекс" 05.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 385.19. Согласно указанному акту целостность корпусов не нарушена, пломбы завода изготовителя не нарушены, внешних повреждений нет, с внутренней стороны крышки счетного механизма обнаружены задиры, причина возникновения дефекта: производственный дефект.

Узел учета газа после гарантированного ремонта счетчика опломбирован инженером-метрологом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и введен в эксплуатацию 13.12.2019, что подтверждается актом N 25135215 опломбирования средств измерений узла учета газа от 13.12.2019.

В соответствии с договором поставки газа N 43-3-06267/10 от 09.09.2009, заключенным между обществом "Донобувь" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", за период ноябрь 2019 года гарантирующим поставщиком выставлена оплата в сумме 336559,35 руб. Истцом произведена оплата по счетам платежными поручениями N 3127 от 12.11.2019, N 3267 от 26.11.2019, N 3441 от 13.12.2019 в общей сумме 336 559,35 руб.

Из сводного акта поданного-принятого газа по договору поставки газа за ноябрь 2019 года следует, что количество газа, потребленного сверх суточного объема договорной величины за все сутки месяца составляет: 15.355 тыс.н.м3, так как объем был посчитан по мощности газоиспользующего оборудования. Сумма, оплаченная по мощности, ввиду выхода из строя счетчика составила 183606,51 руб.

По мнению истца, ему причинен материальный ущерб в сумме 183606,51 руб. в результате продажи ответчиком товара с производственным браком.

Истцом в адрес было направлено претензионное письмо N 816 от 01.06.2020 о выплате денежных средств в добровольном порядке. Претензию истца ответчик письмом от 15.06.2020 N 11 оставил без удовлетворения, считая, что убытки подлежат возмещению заводом-изготовителем.

Истец обращался к заводу-изготовителю ООО "ЭЛЬСТЕР газоэлектроника" о возмещении убытков (копия претензии N 14 от 10.01.2020) и получил от завода-изготовителя мотивированный отказ со ссылкой на пункт 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора поставки определено, что срок и условия гарантии завода-изготовителя устанавливаются в документах на товар. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Завод-изготовитель устанавливает гарантию работоспособности оборудования (подробнее - см. паспорт на оборудование завода-изготовителя) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что официальным сервисным центром завода-изготовителя ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" в г. Аксае Ростовской области - ООО "ТеплоКомплекс" заявленный потребителем - обществом "Донобувь" - дефект отнесён к гарантийному случаю, о чём составлен соответствующий акт от 13.12.2019 N 385.19. Данный дефект устранен сервисным центром без каких-либо дополнительных затрат со стороны потребителя.

Между тем, в настоящем деле требование о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено обществом "Донобувь" на основании поставки товара ненадлежащего качества обществом "Донтеплосервис", при этом обстоятельства устранения дефекта в рамках гарантийного срока не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности возместить возникший на стороне истца реальный ущерб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием для взыскания убытков за расчетный период ноябрь 2019 года является продажа ответчиком по заключенному сторонами договору неисправного прибора учета, вышедшего из строя по прошествии трех месяцев эксплуатации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле завода-изготовителя спорного счетчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ЭЛЬСТЕР газоэлектроника".

Из материалов дела следует, что истец обращался к заводу-изготовителю ООО "ЭЛЬСТЕР газоэлектроника" о возмещении убытков претензией N 14 от 10.01.2020 и получил от завода-изготовителя мотивированный отказ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия документации, содержащей сведения о наименовании, количестве, ассортименте, заводских номерах переданного обществу "Донтеплосервис" ООО "ЭЛЬСТЕР Газоэлектроника" оборудования, позволяющего его с достаточной степенью достоверности идентифицировать.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Принимая во внимание, что материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе, довод апелляционной жалобы о необходимости участия в настоящем деле завода-изготовителя подлежит отклонению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество "Донтеплосервис" полагает, что после обнаружения неисправности узла учета газа истец не только не принял разумных мер к уменьшению убытков, но и своим бездействием содействовал увеличению размера убытков.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что узел учета газа на объекте истца опломбирован и введен в эксплуатацию 08.08.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Перовский, 12а, что подтверждается актом N 25125114 от 08.08.2019. Прибор учета газа осматривался ежемесячно - в августе, сентябре и октябре 2019 года прибор работал исправно, отклонений не выявлено, что подтверждается помесячными суточными отчетами. Истец обнаружил остановку счетчика при снятии показаний за ноябрь 2019 года 29.11.2019, после чего обратился с письмом N 2113 от 03.12.2019 к поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", пояснив, что объем потребленного газа за ноябрь 2019 года был нулевым, в распечатке были показания счетчика до 31.10.2019, газовый счетчик передан на гарантийный ремонт, вина потребителя в создавшейся ситуации отсутствует. Истец попросил поставщика газа провести закрытие объема газа в ноябре и декабре 2019 года за аналогичный период 2018 года. В дальнейшем узел учета был распломбирован, о чем составлен акт N 251347765 от 05.12.2019 инженером-метрологом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с участием представителя ООО "ТеплоКомплекс". Гарантийный ремонт счетчика выполнен "Сервисным центром" ООО "ТеплоКомплекс" 05.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 385.19.

Осмотрительность истца также подтверждает наличие договора N ТО-123 от 01.01.2014 с ИП Хасьян А.К. на техническое обслуживание узлов учета газа, в рамках которого проводились техническое обслуживание и ремонт. При установке узла учета расхода газа истцом был заключен договор N 44/19-М от 29.05.2019 с ИП Хасьяном А.К., имеющим право на организацию коммерческого узла учета природного газа завода ООО "ЭЛЬСТЕР Газоэлектроника". При приемке прибора к установке подрядчиком у заказчика составлен акт, подтверждающий исправность прибора учета газа в соответствии с руководством по эксплуатации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом "Донобувь" приняты достаточные меры для уменьшения убытков. Более того, убытки заявлены истцом только за один календарный месяц - ноябрь 2019 года, в то время как гарантийный ремонт счетчика выполнен только 05.12.2019.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом изложенных разъяснений, определение поставщиком газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, является обоснованным.

Расчет убытков произведен истцом на основании выставленных поставщиком газа счета-фактуры N 118634 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, сводного акта поданного-принятого газа от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, сводного акта поданного-принятого газа за аналогичный период в ноябре 2018 года. За ноябрь 2019 года истцу предъявлен к оплате расход газа, составляющий 24.355 тыс.н.м3; вместе с тем, в аналогичный период годом ранее расход газа составил 9.485 тыс.н.м3. Также истцом представлена справка расчета стоимости потребленного сверх лимит договорного объема газа в размере 15.355 м3 за ноябрь 2019 года, в которой строка 1 соответствуют строке 7 счета-фактуры на сумму 32318,59 руб., строка 2 соответствует строке 8 счета-фактуры на сумму 106183,20 руб., строки 3 и 4 соответствуют строке 18 счета-фактуры объемом 18.672 м3 на сумму 3801,47 руб., из которой посчитан объем снабженческо-сбытовых услуг в размере 15.355 м3 на сумму 3126,16 руб., строка 5 соответствует строке 27 счета-фактуры на сумму 9712,02 руб., строка 6 соответствует строке 28 счета-фактуры на сумму 32266,54 руб. Всего на сумму 183606,51 руб. Таким образом, довод жалобы о нарушении части 2 статьи 125 АПК РФ и отсутствии расчета исковых требований противоречит материалам дела.

Из дополнительных соглашений от 17.06.2019, 17.07.2019, 20.08.2019, 30.09.2019 к договору поставки газа N 43-3-06267/10 от 17.06.2019 между обществом "Донобувь" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" следует, что у истца имеется четыре объекта, куда поставляется природный газ.

На производственном участке N 4 по адресу г. Таганрог, ул. Октябрьская, 16, установлен счетчик РСГ "Сигнал"-40. На производственном участке N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Перовский, 12а, установлен узел учета газа: счетчик расхода газа - RАВО заводской номер 1419160057. На объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150, установлен узел учета газа: РСГ "Сигнал"-50. На объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 6, установлен счетчик Вектор G6.

Таким образом, что спорный счетчик расхода газа - RАВО с заводским номером 1419160057, купленный у ответчика, не мог быть установлен на каком-либо другом объекте истца, кроме расположенного по адресу : г. Ростов-на-Дону, пер. Перовский, 12а.

В подтверждение факта использования на объекте непосредственного узла учета газа, приобретенного у ответчика, а не любого другого узла учета газа, истцом представлены: договор поставки N ДП-15.01.19 от 15.01.2019, в спецификации которого указано наименование комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-0.5-40/1,6; товарно-транспортная накладная ответчика от 29.05.2019, подтверждающая, что товар доставлен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Перовский, 12а, а также акт метролога N 25125114 от 08.08.2019, согласно которому установлен счетчик расхода газа RABO-SID G25 и СГ-ЭК-ВЗ-Р-0.5-40/1,6., то есть узел учета, приобретенный у ответчика.

Кроме того, истцом представлены акт установки прибора учета N 25125114 от 08.08.2019, распечатка с прибора учета корректор ЕК270 N 119160079 о посуточном расходе газа за спорный период, согласно которой три месяца - август - октябрь 2019 года - прибор учета работал исправно.

Актом ООО "ТеплоКомплекс", официального сервисного центра завода-изготовителя, N 3385.19 от 05.12.2019, установлено, что прибор вышел из строя в результате производственного дефекта.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной продукции истцу и понесенными в связи с этим убытками, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 183606,51 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего качества товара, представленных истцом, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела, учитывая обязанность ответчика доказывать, что установленные недостатки счетчика возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, апелляционный суд полагает, что доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены положения статьи 10 АПК РФ несостоятельна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе, как нарушения судом принципа непосредственности судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, то есть ссылается на наличие одного из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив указанный довод, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеются резолютивная часть решения, полный текст решения суда первой инстанции, подписанные судьей.

Фактически заявитель приводит доводы об отсутствии подписи судьи не на самом судебном акта, а на его копии, которая ему направлена судом.

Из положений статьи 169 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция N 100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 N 112 "О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Инструкции N 100 установлено, что проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (далее - САС).

Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункт 9.4 Инструкции N 100).

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Заявитель жалобы ошибочно приравнивает подписание судебных актов к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, их копий.

Согласно статье 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции N 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел".

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции N 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На первом листе копии документа ставится штамп "Копия".

На основании приведенных положений Инструкции N 100, поскольку копия направленного ответчику решения по настоящему делу изготовлена путем выведения на печать текста судебных актов из САС, то в ней не может быть проставлена подпись судьи, а заверение копий произведено в выше установленном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-24473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая