Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-18295/18 по делу N А60-31465/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-31465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Ржановой Светланы Витальевны, индивидуального предпринимателя Фассахова Наиля Мидехатовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года, о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31465/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу (ОГРНИП 308230122000082, ИНН 660300060301), индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Мидехатовичу (ОГРНИП 304660312000114, ИНН 660300007202), индивидуальному предпринимателю Цибизову Александру Вениаминовичу (ОГРНИП 305660311100021, ИНН 660300091444), индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304660318800110, ИНН 660300112888), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего

имущества, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Техно-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Комаринец Евгению Павловичу, ИП Фассахову Наилю Мидехатовичу, ИП Цибизову Александру Вениаминовичу, ИП Ржановой Светлане Витальевне, ООО "Элемент-Трейд" (ответчики) о взыскании 140 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" судебные расходы в сумме 26065 руб. 00 коп.; взысканы с индивидуального предпринимателя Ржановой Светланы Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" судебные расходы в сумме 39663 руб. 00 коп.; взысканы с индивидуального предпринимателя Фассахова Наиля Мидехатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" судебные расходы в сумме 31694 руб. 00 коп.; взысканы с индивидуального предпринимателя Комаринец Евгения Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" судебные расходы в сумме 32 578 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики, ИП Ржанова Светлана Витальевна, ИП Фассахов Наиль Мидехатович, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение первой инстанции изменить, уменьшив общий размер взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указывают, что заявленные истцом к ответчикам на общую сумму более 800 тысяч рублей исковые требования после пересмотра дела в связи с отменой решения суда судом кассационной инстанции в результате активной защиты ответчиком были уменьшены более чем на 40%. Таким образом, нельзя признать/, что судебный акт по делу принят исключительно в пользу истца. В связи с этим размер судебных расходов по делу должен быть снижен как минимум на указанный показатель. По мнению ответчиков, заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца не должна превышать 20 000 руб. Ответчики также полагают, что представитель истца Зайлер Е.Ю. является штатным работником истца, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании в Управлении Пенсионного Фонда России в г.Асбесте Свердловской области и в Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Свердловской области сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Зайлер Елену Юрьевну с указанием периодов ее работы в ООО "УК Техносервис".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Техно-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаринец Евгению Павловичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242 079 руб. 36 коп., пени в размере 61 107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел N А60-31474/2018, N А60- 31470/2018, N А60-31460/2018 с делом N А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство ИП Комаринец Е.П. об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела N А60-31474/2018, N А60-31470/2018, N А60-31460/2018, N А60-31465/2018 объединены в одно производство, которому присвоен номер А60-31465/2018.

Также определением суда от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Определением от 31.07.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

19.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295 567 руб. 10 коп., пени в размере 100 301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214 957 руб. 89 коп., пени в размере 72 946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161 218 руб. 42 коп., пени в размере 54 709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 914 руб. 47 коп., пени в размере 75 985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с общества "Элемент- Трейд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895 657 руб. 88 коп., пени в размере 303 943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования к предпринимателям удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

13.02.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 028933712, N 028933711, N 028933710, N 028933713.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-31465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 05.08.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с индивидуального предпринимателя Ржановой С.В. пени в размере 58446 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга; с индивидуального предпринимателя Цибизова А.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 100969 руб. 73 коп., пени в размере 37920 руб. 64 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Фассахова Н.М., индивидуального предпринимателя Комаринец Е.П. в связи с оплатой после принятия иска судом, а также от требований к обществу "Элемент-Трейд". Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) удовлетворены исковые требования к ИП Цибизову Александру Вениаминовичу, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взыскан долг в размере 100969 рублей 73 копейки, пени за период с 11.07.2015 по 07.08.2019 в размере 37920 рублей 64 копейки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей; удовлетворены исковые требования к ИП Ржановой Светлане Витальевне в части взыскания пени, с предпринимателя в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы пени за период с 11.07.2015 по 29.04.2019 в размере 58446 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7871 рубль. В части исковых требований о взыскании с ИП Ржановой Светланы Витальевны основного долга в размере 185111 рублей 16 копеек производство по делу прекращено. В части исковых требований к ИП Фассахову Наилю Мидехатовичу производство по делу прекращено.

С ИП Фассахов Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рублей. В части исковых требований к ИП Комаринец Евгению Павловичу производство по делу прекращено.

С ИП Комаринец Е.П. в пользу ООО "Управляющая компания Техно-сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 рублей. В части исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" производству по делу прекращено. Произведен поворот исполнения судебного акта в отношении ИП Фассахова Наиля Мидехатовича, в результате которого с ООО "Управляющая компания Техно-сервис" в пользу ИП Фассахова Наиля Мидехатовича взысканы денежные средства в сумме 121450 рублей 57 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Управляющая компания Техно-сервис" и ИП Фассаховым Наилем Мидехатовичем, в результате которого с ООО "Управляющая компания Техно- сервис" в пользу ИП Фассахова Наиля Мидехатовича взысканы денежные средства в сумме 115162 рубля 57 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 140 000 руб.

Как установлено судом, для представления интересов в суде между истцом (заказчик) и Зайлер Еленой Юрьевной (исполнитель) 10.04.2018 был заключено договор оказании юридической помощи.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 140000 руб. 00 коп., заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 06 от 10.04.2018 г., акт о выполненных работах от 25.03.2019 г., платежное поручение N 3 от25.03.2019 г.,копия договора N 07 от 10.04.2018 г., акт о выполненных работах от 25.03.2019 г.,платежное поручение N 5 от 26.03.2019 г.,договор N 08 от 10.04.2018 г., акт о выполненных работах от 25.03.2019 г.,платежное поручение N 6 от 10.04.2019 г., договор N 09 от 10.04.2018 г., акт о выполненных работах от 25.03.2019 г.,платежное поручение N 7 от 27.03.2019 г., договор N 10 от 11.07.2018 г., акт о выполненных работах от 25.03.2019 г., платежное поручение N 8 от 27.03.2019 г., акт о выполненных работах от 06.03.2020 г., платежное поручение N 1 от 10.03.2020 г., акт о выполненных работах от 19.03.2020 г., платежное поручение N 11 от 19.03.2020 г.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, за исключением услуг по подготовке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением заявления ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов с истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось по существу рассмотрение спора по данному делу - решение от 14.08.2019, а также постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, приняты в пользу истца, чьи исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что после пересмотра дела в связи с отменой решения суда судом кассационной инстанции в результате активной защиты ответчиков истцом были уменьшены исковые требования более чем на 40%, что необходимо учесть при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга и пени к индивидуальному предпринимателю Фассахову Наилю Мидехатовичу, а также от требований к индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне в части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиками оплатой суммы долга.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает, равно как и оснований для истребования доказательств в целях проверки обоснованности бездоказательных предположений ответчика о том, что представитель истца является штатным работником последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Вместе с тем, данное дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции в общей сложности два года семь месяцев, в деле имеются подготовленные истцом документы - исковое заявление, претензия, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов в размере 130 000 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов по данному делу является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, указание ответчиков на приемлемую, по их мнению, сумму расходов - 20 000 руб., не аргументировано, обосновано ссылками на доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод апеллянтов о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о запросе сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Зайлер Е.Ю. в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию судом первой инстанции не правильного решения, сданный факт не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Зайлер Е.Ю. является штатным работником ООО "УК "Техно-Сервис". Из материалов дела то, что Зайлер Е.Ю. является работником истца, не следует.

Взысканные судебные расходы основаны на договоре об оказании юридических услуг, а то, что, как указывают заявители апелляционной жалобы, Зайлер Е.Ю. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, отличные от суда первой инстанции выводы не влечет, взыскание фактически понесенных истцом судебных расходов не исключает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-31465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова