Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13829/23 по делу N А75-17284/2023

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А75-17284/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13829/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ютерра" на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17284/2023 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютерра" (ОГРН 1138602013043, ИНН 8602207381) о взыскании 904 034 руб. 18 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ютерра" (далее - общество "Ютерра") о взыскании 875 251 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в июне 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 4335 (далее - договор), 28 782 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 с продолжением начисления с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство общества "Ютерра" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования удовлетворены, с общества "Ютерра" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 875 251 руб. 86 коп. задолженности по договору за июнь 2023 года, 28 782 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 31.08.2023, 151 руб. 20 коп. судебных издержек об оплате услуг почтовой связи, 21 081 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением с общества "Ютерра" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 875 251 руб. 86 коп., начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 01.09.2023 по 15.09.2023 суд решил применять размер ставки равный одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 16.09.2023 по 15.10.2023 применять размер ставки равный одной стосемидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ютерра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

в нарушение статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. Истцом заявлено о взыскании 904 034 руб. 18 коп., что превышает установленный предел суммы требований. Исковое заявление ответчик не получал. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрение дела в упрощенном порядке незаконно с учетом ненаправления ответчику искового заявления и ходатайств об уточнении суммы требований.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества "Ютерра" (исполнитель):

- 875 251 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в июне 2023 года электроэнергию по договору на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.06.2023 N 23063000387/05, счета от 30.06.2023 N 23063000387/05 за июнь 2023 года;

- 28 782 руб. 32 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 с продолжением начисления с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности;

- 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив факты поставки истцом электрической энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

На основании положений статей 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов (почтовые квитанции от 26.07.2023, от 30.08.2023), суд первой инстанции взыскал указанные расходы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 875 251 руб. 86 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени).

По расчету истца размер пени за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 составил 28 782 руб. 32 коп. неустойки (пени) с учетом применения дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130), действующей на 27.02.2022 (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022) - 9,5% годовых.

Обязанностью суда является проверка расчета истца, в том числе неустойки (пени) на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022, от 23.09.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае минимальным значением является ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), поскольку оплата задолженности не произведена, а на дату вынесения решения - 05.11.2023 (вынесено в виде резолютивной части) согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 размер ставки рефинансирования составлял 15% годовых (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Вместе с тем, относительно примененного истцом при расчете неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1/130, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы и предоставляющим потребителям коммунальные услуги, управляющим многоквартирными домами в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1., 2.1 и 2.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неустойка (пени) подлежит начислению согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено начисление неустойки (пени), исходя из дифференцированного размера 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки.

За соответствующий период с 18.07.2023 по 31.08.2023 (45 дней) неустойка (пени) с учетом применения дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1/300, действующей на 27.02.2022 - 9,5% годовых, подлежала начислению в размере 12 472 руб. 34 коп. (875 251 руб. х 45 х 1/300 х 9,5%).

При данных обстоятельствах исковые требования общества "ЭК "Восток" к обществу "Ютерра" о взыскании неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 31.08.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 12 472 руб. 34 коп.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с положениями абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении ему искового заявления и невозможности проверить верность расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений от 30.08.2023 N 124 и кассового чека от 31.08.2023, из которых следует направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 9, оф. 18 (номер почтового идентификатора 80103387694865).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80103387694865 вручено адресату 01.09.2023.

Кроме того, являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточной возможности установления существа и объема исковых требований.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик (надлежащим образом извещен) возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующими доводами не заявил.

От ответчика в материалы дела поступили только возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (возражения от 09.10.2023) без изложения конкретных возражений против исковых требований.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (в редакции от 18.03.2023, действующей на момент принятия искового заявления судом первой инстанции к производству).

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 10, допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится, в том числе договор энергоснабжения.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Исходя из диспозиции, указанной в абзаце первом пункта 9 Постановления N 10, наличие соответствующих документов для применения положений пункта первого части 2 статьи 227 АПК РФ является обязательным.

В рассматриваемой ситуации в обоснование исковых требований истцом представлены:

- в качестве документа, устанавливающего денежные обязательства ответчика, - копия договора энергоснабжения, подписанного представителями сторон и скрепленного оттисками печатей;

- в качестве документа, подтверждающего задолженность по договору, - копия УПД от 30.06.2023 N 23063000387/05, подписанного сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Таким образом, рассмотренный иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в июне 2023 года по договору (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в УПД от 30.06.2023 N 23063000387/05 об объеме ресурса, а также его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем указано истцом, обществом "Ютерра" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не конкретизированы возражения относительно взыскания суммы основного долга, отсутствует аргументация несогласия с исковыми требованиями.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "Ютерра" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществляется на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали (не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств), исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, как не основанная на нормах главы 29 АПК РФ, и не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 98,2%).

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с обществ "ЭК "Восток" и "Ютерра" в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17284/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютерра" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 875 251 руб. 86 коп. задолженности, 12 472 руб. 34 коп. законной неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 31.08.2023, 148 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, 20 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютерра" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 875 251 руб. 86 коп., начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства.

При начислении неустойки в период с 01.09.2023 по 15.09.2023 применять размер ставки равный одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 16.09.2023 по 15.10.2023 применять размер ставки равный одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютерра" в доход федерального бюджета 2 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова