Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72747/20 по делу N А40-258622/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-23045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

дело N А40-258622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.09.2020 г.) по делу N А40-258622/18

по иску ООО "РОСЭКО" (ОГРН 1073525002297) к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ИНН 7733546058, ОГРН 1057747296166)

о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Багин Д.Г. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Сергеева Р.Н. по доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэко" (Исполнитель) предъявило АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по расходам, понесённым при выполнении работ по договору N 063/275АХ-2015 от 27.10.2015 г. в размере 224 544 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 408 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 75 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отказе от встречного иска в части убытков в размере 860 000 рублей и увеличении своих требований в части неустойки до 710 600 рублей (т. 3 л.д. 187 - 188).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2020 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Судом принят отказ от встречного иска и прекращено производство по встречному иску в части требования о взыскании убытков в размере 860 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор N 063/275АХ-2015 от 27.10.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промышленной площадке заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 16, и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для промышленной площадке заказчика, находящейся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90 (т. 1 л.д. 12 - 21).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 22 - 26) внесены изменения в предмет договора, а именно: исключены работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промышленной площадке заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 16.

Таким образом, с учётом данного соглашения, истец обязался выполнить по Договору работу по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для промышленной площадке заказчика, находящейся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90.

Стоимость данной работы - 440 000 рублей (п. 2.2 Договора).

Срок выполнения работ - по 16.03.2016 г. (п. 3.1.4 Договора).

Согласно плана-графика выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 26), работа выполняется в три этапа:

- этап 1 - инвентаризация источников выбросов, проведение инструментальных замеров - в срок по 01.11.2015 г.;

- этап 2 - разработка плана мероприятий при НМУ, разработка проекта ПДВ - в срок с 01.11.2015 г. по 15.12.2015 г.;

- этап 3 - утверждение нормативов ПДВ, получение разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух - в срок с 15.12.2015 г. по 16.03.2016 г.

Установлено, что Истцом работы не выполнены.

При этом истец указывает, что им были понесены расходы по Договору в размере 224 544 руб. 82 коп., которые, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком.

Между тем, работы в установленные сроки не выполнены.

Так, этап 1 (инвентаризация источников выбросов, проведение инструментальных замеров) должен был быть выполнен в срок по 01.11.2015 г.

При этом согласно спецификации (т. 1 л.д. 23) стоимость работ по инвентаризации источников выбросов составляет 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом проведены инструментальные замеры выбросов по договору с ООО "Рацио" на сумму 118 079,32 руб. (т. 1 л.д. 81 - 85, т. 3 л.д. 82 - 104, 131 - 166) и получен в ФГБУ "Центральное УГМС" расчёт фоновых концентраций загрязняющих веществ на сумму 106 465,50 руб. (т. 1 л.д. 73 - 80, т. 3 л.д. 168 - 177).

Таким образом, истцом лишь частично выполнены работы этапа 1 Договора (в части проведения инструментальных замеров), при этом выполнены данные работы существенно за пределами срока исполнения данного этапа: протоколы испытаний переданы заказчику лишь 11.02.2016 г. (т. 1 л.д. 86, т. 3 л.д. 82).

Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ получена истцом лишь 09.03.2016 г., доказательств её передачи ответчику в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ по инвентаризации источников выбросов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4.1 Договора оплата за фактическое выполнение работ производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения конкретного этапа, подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и получения отчётных документов.

В п. 3.1.5 Договора (п.п. 3.1.5.1 - 3.1.5.3) перечислены документы, которые исполнитель должен передать заказчику по каждому этапу.

Однако надлежащих доказательств передачи заказчику документов по указанным этапам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов у заказчика не возникло.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по предоставлению исходных данных, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что заказчик обязался передать исполнителю необходимые для оказания услуг (работ) исходные материалы в виде заверенных печатью справок, документов и другой информации.

Согласно материалам дела, заказчик в разное время письмами от 16.12.2015 N 050/033/10437 (т. 1 л.д. 35 - 36), от 11.02.2016 N 080/033/930 (т. 1 л.д. 37), 07.04.2016 по электронной почте (т. 1 л.д. 55) предоставлял исполнителю документацию.

Между тем, как следует из писем истца от 16.10.2015 N 397 (т. 1 л.д. 27 - 28), от 06.11.2015 N 437 (т. 1 л.д. 29 - 32), от 02.12.2015 N 466 (т. 1 л.д. 33 - 34), истец запрашивал у ответчика документы, необходимые для разработки проекта ПНООЛР и разработки проекта ПДВ.

Разработка проекта ПНООЛР исключена дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2015 г. (т. 1 л.д. 22 - 26).

Разработка проекта ПДВ, согласно указанному дополнительному соглашению, является этапом N 2, к исполнению которого ответчик так и не приступил.

Расходы, которые просит возместить истец, относятся только к этапу N 1, для выполнения которого истец никаких документов у ответчика не запрашивал.

Более того, истец сделал запрос документов ещё до заключения Договора письмом от 16.10.2015 N 397 (т. 1 л.д. 27 - 28). Следовательно, при заключении Договора истец должен был бы знать, какие именно документы имеются у заказчика. При этом в Договоре не указан конкретный перечень документов, которые должен представить заказчик.

Однако, после заключения Договора истец в письмах от 06.11.2015 N 437 и от 02.12.2015 N 466 (т. 1 л.д. 29 - 34) потребовал от заказчика предоставления значительно большего объёма документов и исходных данных, чем требовал до заключения договора в письме от 16.10.2015 N 397.

Такие действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в целях избегания ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил ни один из этапов по Договору, ответчик утратил интерес в принятии исполнения по Договору, что подтверждается заключением ответчиком с ООО "ЭКОН" договора N 063/214НХ-2016 от 22.04.2016 г., который включал в себя выполнение тех же работ, что и Договор с истцом (т. 2 л.д. 66 - 70).

Поскольку истец работы не выполнил, их результаты, оформленные надлежащим образом, ответчику в установленные сроки не передал, основания для оплаты работ не возникли.

Требуя оплаты фактических расходов истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако спорный Договор является договором подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ), так как предполагает достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор между сторонами был расторгнут либо прекращен, что не позволяет удовлетворить требование истца о возмещении фактических затрат.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

По встречному иску (с учётом частичного отказа от иска) ответчик ссылается на то, что в связи с невыполнением работ истцом, на ответчика Роспотребнадзором были наложены административные штрафы на общую сумму 240 000 рублей (т. 2 л.д. 42 - 63). Данные штрафы ответчиком были уплачены платёжными поручениями (т. 2 л.д. 64 - 65, 118).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Заказчиком была допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта ПДВ, что подтверждается его письмами от 16.12.2015 N 050/033/10437 (т. 1 л.д. 35 - 36), от 11.02.2016 N 080/033/930 (т. 1 л.д. 37), 07.04.2016 по электронной почте (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, по состоянию на 04.04.2016 г. - на момент проведения Роспотребнадзором проверки (т. 2 л.д. 42 - 45) работы по Договору по этапам 2 и 3 не могли быть выполнены истцом по вине ответчика, поскольку последние необходимые для разработки проекта ПДВ документы переданы лишь 07.04.2016 г.

Поскольку срок выполнения этапа N 2, согласно плану графику (т. 1 л.д. 26) составляет 45 дней, срок окончания работ по этапу N 2, учитывая просрочку заказчика, т.е. по 22.05.2016 г.

Следовательно, оснований для взыскания с истца убытков в размере 240 000 рублей не имеется.

В силу п. 5.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 75 680 рублей за период с 02.11.2015 г. по 22.09.2020 г. (т. 3 л.д. 187 - 188).

Однако, поскольку заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта ПДВ, истец не может нести ответственность за просрочку работ за период по 22.05.2016 г.

Ответчик 22.04.2016 г. заключил с ООО "ЭКОН" договор N 063/214НХ-2016, который включал в себя выполнение тех же работ, что и Договор с истцом (т. 2 л.д. 66 - 70).

Следовательно, ответчик утратил интерес в дальнейшем выполнении Договора истцом с 22.04.2016 г., однако не отказался от Договора с истцом в установленном порядке.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), из чего следует, что неустойка устанавливается для побуждения должника исполнить обязательство.

Поскольку ответчик утратил интерес в исполнении истцом обязательств по Договору с момента заключения договора на те же работы с ООО "ЭКОН" от 22.04.2016 г., требование ответчика о взыскании с истца неустойки за период с 22.04.2016 г. по 22.09.2020 г. является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как такая неустойка не направлена на побуждение истца исполнить обязательство, а носит исключительно карательный характер. При этом никаких убытков в связи с неисполнением истцом Договора в данный период ответчик не понёс.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 22.09.2020 г.) по делу N А40-258622/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова