Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87084/21 по делу N А40-258622/2018

31 января 2022 г.

дело N А40-258622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) по делу N А40-258622/2018

по спору с участием:

истец ООО "Росэко" (ОГРН 1073525002297)

ответчик АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова") (ОГРН 1057747296166)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Багин Д.Г. по дов. от 18.01.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Сергеева Р.Н. по дов. от 01.09.2021 г., Дорохин К.А. по дов. от 25.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэко" (подрядчик) предъявило АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (заказчик) иск о возмещении расходов по Договору от 27.10.2015 г. N 063/275АХ-2015 в размере 224 544,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 408,27 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 75 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец по встречному иску уменьшил требование о возмещении убытков до 109 140 руб. и увеличил требование по неустойке до 710 600 руб. (т. 3 л.д. 187-188).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. произведен поворот исполнения судебного акта посредством взыскания с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в пользу ООО "Росэко" денежную сумму в размере 1 200 436,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. в полном объеме удовлетворено требование ООО "Росэко" о взыскании с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

На определение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению.

По условиям Договора оказания юридических услуг от 25.09.2019 г. (т. 5 л.д. 80-81), заключенного между ООО "Росэко" и Багиным Д.Г. (исполнитель), исполнителю поручено оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Росэко" в деле N А40-258622/2018 при рассмотрении встречного иска АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" к ООО "Росэко" в арбитражных судах всех инстанций (представление интересов заказчика по делу в части первоначального иска осуществляется заказчиком самостоятельно или с привлечением исполнителя на основании отдельного договора); цена услуг является твердой и согласована равной 650 000 руб.

01.09.2021 г. между ООО "Росэко" и исполнителем Багиным Д.Г. подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 5 л.д. 82-83), которым удостоверено, что юридические услуги оказаны на общую сумму 650 000 руб., а также поименованы все оказанные юридические услуги.

ООО "Росэко" п/п от 01.09.2021 г. уплатило исполнителю Багину Д.Г. денежную сумму 650 000 руб. по Договору оказания юридических услуг от 25.09.2019 г.

Указанные расходы в полном объеме подрядчик ООО "Росэко" требует отнести на подрядчика АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова".

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для определения в конкретном деле разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют о необходимости снижения соответствующих расходов, однако данные обстоятельства остались невыясненными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что среди услуг, включенных в Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 г. (т. 5 л.д. 82-83), имеются те, стоимость которых вообще не подлежит отнесению на заказчика ввиду того, что они напрямую не связаны с действиями заказчика по предъявлению встречного иска и его последующим рассмотрением судом.

Так, не подлежит оплате заказчиком время, затраченное исполнителем на изучение правоприменительной практики, а также время, затраченное исполнителем на подготовку и подачу заявления об исправлении описки в резолютивной части решения в части сведений об участниках процесса.

Не подлежит оплате заказчиком время, затраченное исполнителем 22.06.2020 г. на подготовку и подачу в Арбитражный суд г. Москвы письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу, и время, затраченное исполнителем 26.09.2020 г. на участие в судебном заседании по делу.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение ООО "Росэко" представило суду первой инстанции письменные пояснения вх. от 23.06.2020 г. (т. 3 л.д. 46-53), составленные и подписанные исполнителем Багиным Д.Г., содержавшие требования только по первоначальному иску, и содержавшие доводы в обоснование только первоначального иска; к письменным объяснениям были приложены дополнительные доказательства (Приложения N N 1-16) (представлены в т. 3 л.д. 55-177), которые все были направлены в обоснование только первоначального иска.

Поскольку данные письменные объяснения и приложенные к ним дополнительные доказательства не были предварительно направлены в адрес АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", в судебном заседании 26.06.2020 г. дело по существу не рассматривалось, рассмотрение дела было отложено на 22.09.2020 г.

В ответ на вышеуказанные представленные ООО "Росэко" письменные объяснения АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" представило дополнение к отзыву вх. от 21.09.2020 г. (т. 3 л.д. 183-186), в которых содержались возражения только на требования и доводы по первоначальному иску.

По сути после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение спорными в суде первой инстанции являлись только вопросы, связанные с первоначальным иском, поскольку именно указанные вопросы обсуждались сторонами, и именно по ним подрядчиком представлены дополнительные доказательства, тогда как никаких дополнительных объяснений и доказательств в обоснование требований по встречному иску и никаких дополнительных объяснений и доказательств в обоснование возражений по встречному иску сторонами после направления судом кассационной инстанции дела на новое не представлялось.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение исполнитель Багин Д.Г. рамках принятых на себя обязательств по Договору оказания юридических услуг от 25.09.2019 г. составил отзыв вх. от 11.01.2021 г. (т. 4 л.д. 37-40) на апелляционную жалобу АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" и отзыв вх. от 18.05.2021 г. (т. 4 л.д. 122-126) на кассационную жалобу АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", который дублировал его же отзыв на апелляционную жалобу.

Исполнитель Багин Д.Г. в рамках принятых на себя обязательств по Договору оказания юридических услуг от 25.09.2019 г. составил кассационную жалобу ООО "Росэко" вх. от 25.11.2019 г. (т. 3 л.д. 12-16) и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2019 г., однако в кассационной жалобе содержались доводы также и по первоначальному иску.

Вследствие этого стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы ООО "Росэко" вх. от 25.11.2019 г. подлежит отнесению на заказчика не в полном объеме.

Во всех судебных заседаниях судов различных инстанций, в которых участвовал исполнитель Багин Д.Г., рассматривались иски, жалобы, поданные обеими сторонами, т.е. в т.ч. иск и жалобы ООО "Росэко", юридические услуги по которым находятся за рамками Договора оказания юридических услуг от 25.09.2019 г.

Вследствие этого стоимость участия представителя подрядчика в судебных заседаниях подлежит отнесению на заказчика не в полном объеме.

Различные услуги, включенные в Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 г. (т. 5 л.д. 82-83), имеют различную степень сложности.

В частности, время, затраченное исполнителем на подготовку и подачу заявления о повороте исполнения (т. 5 л.д. 2-3), заявления о выдаче исполнительного листа (т. 5 л.д. 20), заявления о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 38-39), которые не связаны с вопросами рассмотрения спора по существу, имеют небольшой объем, для их составления не требуются глубокие правовые познания, и соответственно, такие услуги исполнителя оплачиваются ниже, чем составление процессуальных документов, связанных с вопросами рассмотрения спора по существу.

Однако в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 г. (т. 5 л.д. 82-83) не указано время, затраченное исполнителем на совершение тех или иных действий, и стоимость каждой конкретной услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеуказанные факторы, приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует отнесение на заказчика расходов подрядчика по оплате юридических услуг исполнителя, оказанных в связи с рассмотрением встречного иска, в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-258622/2018 изменить.

Взыскать с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в пользу ООО "Росэко" возмещение судебных издержек в размере 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещение судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.