Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-23045/19 по делу N А40-258622/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-258622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Багин Д.Г. дов. N 45 от 18.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росэко"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэко"

к Акционерному обществу "Государственное машиностроительное

конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэко" (далее - ООО "Росэко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (далее - АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", ответчик) о возмещении расходов по договору от 27.10.2015 N 063/275АХ-2015 в размере 224 544 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 408 руб. 27 коп.

АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" предъявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 75 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску уменьшил требование о возмещении убытков до 109 140 руб. и увеличил требование по неустойке до 710 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 произведен поворот исполнения судебного акта посредством взыскания с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в пользу ООО "Росэко" денежной суммы в размере 1 200 436 руб. 80 коп.

ООО "Росэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 12.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 изменено. Суд взыскал с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в пользу ООО "Росэко" возмещение судебных издержек в размере 65 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о возмещение судебных издержек отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Росэко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 25.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, платежное поручение N 282 от 01.09.2021 на 650 000 руб.

Судами установлено, что договор оказания юридических услуг от 25.09.2019 предусматривал оказание услуг только в части представления интересов заказчика при рассмотрении встречного иска АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" к ООО "Росэко".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что судебные акты в части встречного иска приняты в пользу ООО "Росэко".

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что принципу разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует отнесение на заказчика расходов подрядчика по оплате юридических услуг исполнителя, оказанных в связи с рассмотрением встречного иска, в размере 65 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что среди услуг, включенных в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, имеются те, стоимость которых вообще не подлежит отнесению на заказчика ввиду того, что они напрямую не связаны с действиями заказчика по предъявлению встречного иска и его последующим рассмотрением судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение ООО "Росэко" представило судам документы (письменные пояснения вх. от 23.06.2020, отзыв вх. от 11.01.2021 на апелляционную жалобу АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", отзыв вх. от 18.05.2021 на кассационную жалобу АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова", кассационную жалобу ООО "Росэко" вх. от 25.11.2019), составленные и подписанные исполнителем Багиным Д.Г., содержавшие доводы и доказательства, в том числе и по первоначальному иску. Во всех судебных заседаниях судов различных инстанций, в которых участвовал исполнитель Багин Д.Г., рассматривались иски, жалобы, поданные обеими сторонами, т.е. в т.ч. иск и жалобы ООО "Росэко", юридические услуги по которым находятся за рамками договора оказания юридических услуг от 25.09.2019. Вследствие этого стоимость участия представителя подрядчика в судебных заседаниях подлежит отнесению на заказчика не в полном объеме.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что различные услуги, включенные в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, имеют различную степень сложности. В частности, время, затраченное исполнителем на подготовку и подачу заявления о повороте исполнения, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возмещении судебных расходов, которые не связаны с вопросами рассмотрения спора по существу, имеют небольшой объем, для их составления не требуются глубокие правовые познания, и соответственно, такие услуги исполнителя оплачиваются ниже, чем составление процессуальных документов, связанных с вопросами рассмотрения спора по существу. Однако в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 не указано время, затраченное исполнителем на совершение тех или иных действий, и стоимость каждой конкретной услуги.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-258622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков