Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66861/20 по делу N А40-188637/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-14803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларкина С.В., Ларкина А.В., Большакова Д.Н., Кобяковой Т.Л., Милосердного А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-188637/16 о частичном удовлетворении заявления ИФНС России N18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

Милосердный А.Ю.- лично, паспорт

От Кобяковой Т.Л.- Демченко П.Г. дов.от 21.05.2019

От УФНС России по г.Москве- Герман А.А. дов.от 24.08.2020

Палин Д.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 г. арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

В арбитражный суд города Москвы 01.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Мочалина Р. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. удовлетворено частично.

Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Сергея Владимировича, Ларкина Александра Владимировича.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Калошин Андрей Владелинович, Евстигнеев Николай Геннадьевич, Мулер Петр Борисович.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков Калошина Андрея Владелиновича, Евстигнеева Николая Геннадьевича, Мулера Петра Борисовича до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" в части привлечения к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г. отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40- 188637/16-18-118 "Б" в части отказа в привлечении Евстигнеева Н.Г. отменено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" в части привлечения Калошина А.В. и Мулера П.Б. оставлено без изменения, в остальной части отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Полетаева Ольга Анатольевна, Кобякова Татьяна Леонидовна, Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Сергей Владимирович, Ларкин Александр Владимирович.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

22.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Милосердному Алексею Юрьевичу и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Милосердному Алексею Юрьевичу и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на движимое имущество; запрета Милосердной Олесе Анатольевне и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Милосердной Олесе Анатольевне и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на движимое имущество; запрета Ларкину Сергею Владимировичу и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Ларкину Александру Владимировичу и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Кобяковой Татьяне Леонидовне и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на движимое имущество; запрета Большакову Дмитрию Николаевичу и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на недвижимое имущество; запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и передачу третьим лицам на иное имущество, находящееся на праве собственности, на которое в силу действующего законодательства возможно обратить взыскание; наложения ареста на денежные средства в сумме не превышающей обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис", находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Ларкина А.В., Кобяковой Т.Л.; Большакова Д.Н.; наложения запрета на открытие новых счетов в кредитных организациях.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованы значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Также, уполномоченный орган в своем заявлении указал, что ответчиками предпринимаются попытки по отчуждению имущества.

В подтверждение указанного довода, уполномоченным органом к заявлению были приложены выписки из информационного ресурса АИС Налог-3 в отношении имущества Милосердного А.Ю., Милосердной О.В., Ларкина С.В., Ларкина А.В., Большакова Д.Н., Кобяковой Т.Л.

В судебном заседании представитель заявителя заваленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ларкин А.В. с заявлением не согласен, представил возражения. Просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений, Ларкин А.В. пояснил, что уполномоченным органом не доказано, что имущество и банковский счет (Ларкина А.В.) смогут обеспечить исполнение судебного акта. Также пояснил, что в настоящий момент не определена точная сумма, которую Ларкин А.В. обязан погасить перед кредиторами. Также не согласен с доводами заявителя о том, что бюджет Российской Федерации получит значительный ущерб из-за отсутствия имущества.

Милосердный А.Ю. с заявлением не согласен, представил возражения. Просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений, Милосердный А.Ю. пояснил, что в отношении него ранее были приняты обеспечительные меры по делу N А45-41326/18. Указанные обеспечительные меры в рамках дела N А45-41326/18 не отменены, повторное наложение ареста, по мнению заявителя будет незаконным. Также Милосердный А.Ю. пояснил, что истребуемая обеспечительная мера в отношении Милосердной О.А. также не может быть принята, поскольку Милосердная О.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". Судебный акт о привлечении Милосердной О.А. к субсидиарной ответственности отсутствует. В дополнение к возражениям, Милосердный А.Ю. также пояснил, что выплачивает алименты в отношение трех несовершеннолетних детей на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N 2-4074.

В материалы дела от Ларкина С.В. поступили возражения, где Ларкин С.В. также возражает против заявления, пояснил, что уполномоченным органом не доказано, что имущество и банковский счет (Ларкина С.В.) смогут обеспечить исполнение судебного акта. Также пояснил, что в настоящий момент не определена точная сумма, которую Ларкин С.В. обязан погасить перед кредиторами. Также не согласен с доводами заявителя о том, что бюджет Российской Федерации получит значительный ущерб из-за отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. заявление ИФНС N 18 по г. Москве удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2020 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларкин С.В., Ларкин А.В., Большаков Д.Н., Кобякова Т.Л., Милосердный А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суд принял во внимание, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, а также не ограничивает Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Ларкина А.В., Кобяковой Т.Л., Большакова Д.Н. в правах пользования имуществом.

Отказывая в наложении ареста на принадлежащие имущество Милосердной О.А., суд исходил из тех обстоятельств, что Милосердная О.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Судебный акт о привлечении Милосердной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" отсутствует.

Кроме того, из представленных документов следует, что имущество, на которое просит наложить арест уполномоченный орган, является собственностью Милосердной О.А., доказательство того, что частью указанного имущества владеет на праве собственности Милосердный А.Ю., в материалы дела в рамках ст. 91 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

В соответствии со ст. 91 АПК арбитражный суд может наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и находящееся у других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Также, суд не нашел оснований для наложения ареста на следующее имущество Милосердного А.Ю., а именно:

Кадастровый номер объекта	ИНН	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Площадь объекта/ кв.м	Актуальная кадастровая стоимость	Адрес объекта
40:03:060901:377	772334538684	09.10.2015	1/1	1000	583 040.00	249010,РОССИЯ,Калужская обл.Боровский р-н"Рогачево д""
40:03:061301:101	772334538684	09.10.2015	1/1	1000	330 480.00	249010,РОССИЯ,Калужская обл,Боровский р-н"Курьяново д""
40:03:061301:45	772334538684	09.10.2015	1/1	1300	429 624.00	249010,РОССИЯ,Калужская обл,Боровский р-н"Курьяново д""
40:03:061301:102	772334538684	09.10.2015	1/1	1000	330 480.00	249010,РОССИЯ,Калужская обл,Боровский р-н"Курьяново д""
40:03:060901:200	772334538684	27.05.2005	1/1	1000	392 210.00	обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево,
40:03:060901:385	772334538684	09.10.2015	1/1	1000	392 210.00	249010,РОССИЯ,Калужская обл,Боровский р-н"Рогачево д""

Поскольку в отношении указанного имущества уже наложены обеспечительные меры, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 г. по делу N А45-41326/2018.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Милосердный А.Ю. имеет трех несовершеннолетних детей, алименты на которых должны выплачиваться на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N 2-4074.

В данном случае, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Милосердного А.Ю. будут исключаться в рамках исполнительного производства, так как с 1 июня 2020 года исключена возможность обращения взыскания, наложения ареста в рамках исполнительного производства на выплаты социального характера (ст. 101 Закона N 229-ФЗ в редакции ст. 18 Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, наложение ареста не будет препятствовать исполнению решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу N 2-4074.

Доводы возражений суд признал необоснованными в отсутствие их документального обоснования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа суд пришел к обоснованном выводу, что уполномоченным органом необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

По доводам о нарушении судом критерия соразмерности обеспечительных мер и исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления уполномоченного органа размер материально-правового требования, предъявленного к Ответчикам, составляет 540 387 221, 25 руб., кадастровая стоимость принадлежащего ответчикам имущества, в отношении которого были заявлены обеспечительные меры составляет 87 981 980,51 руб., что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 92 АПК РФ, следовательно, меры по обеспечению приняты судом с учетом требований соразмерности.

Учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности, обеспечительные меры обоснованно приняты судом в сумме не превышающей обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" (стр. 8 оспариваемого судебного акта). Сумма требований, включенная в реестр требований на дату судебного заседания, составляла 657 463 233 руб.

По доводам о не исследовании судом обстоятельств, подлежащих установлению (наличие иждивенцев, наличие прав на прожиточный минимум и т.п.) суд приходит к следующим выводам.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, а также не ограничивают ответчиков в правах пользования имуществом. Кроме того, необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд г. Москвы учел также доводы Милосердного А.Ю. в части выплаты алиментов на несовершеннолетних детей (стр. 6 оспариваемого судебного акта).

Довод Большакова Д.Н. о нарушении прав его несовершеннолетнего ребенка принятыми обеспечительными мерами является несостоятельным поскольку в силу положений п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве рамках исполнительного производства исключена возможность обращения взыскания на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п. 5); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пп.12).

Доводу о нарушении норм процессуального права в следствие не извещения ответчиков о дате судебного заседания судом не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что все ответчики, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, о настоящем процессе (о привлечении к субсидиарной ответственности) знали, принимали участие в судебных заседаниях. Информация о рассмотрении обособленного спора была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование доводов заявления уполномоченным органом представлены доказательства отчуждения имущества в пользу родственников, а также в пользу иных лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Палина Д. А. о привлечении Милосердного А. Ю. в качестве соответчика.

В августе 2019 года Кунцевским районным судом расторгается брак между Милосердным А.Ю. и Милосердной О.А., что подтверждается копией Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019.

Одновременно, 22.08.2019 в Кунцевском районном суде г. Москвы утверждается мировое соглашение между Милосердным А. Ю. и его супругой Милосердной О. А., согласно которому в личную собственность Милосердной О. А. переходит право на часть объектов, ранее находившихся согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в общей совместной собственности.

Факт отчуждения имущества на основании Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 подтвержден выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Ларкиным Сергеем Владимировичем после вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения от 09.07.2020 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в целях недопущения обращения взыскания на имущество производит отчуждение автотранспорта, что подтверждается выпиской из информационного ресурса налоговых органов АИС-Налог 3, представленной в материалы дела.

Кобяковой Татьяной Леонидовной после привлечения ее в качестве соответчика в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" были отчуждены земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: Владимирская обл., Киржачский р-н, СНТ "Прибор".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, а также для возможности исполнения будущего решения суда.

Вывод уполномоченного органа о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено, подтверждается действиями ответчиков.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

По доводам Милосердного А.Ю. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества не принадлежащего ему на праве собственности, а также имущества в отношении которого уже принято обеспечение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Милосердный А.Ю. принимал участие в судебном заседании 26.10.2002 по рассмотрению заявления уполномоченного органа, представлял отзыв и доказательства в обоснование своих доводов. Вместе с тем, доводов о том, что имущество (кадастровые номера 77:07:0008007:5104, 77:07:0008007:2214,77:07:0008007:5052) выбыло из его собственности в ходе судебного разбирательства не приводилось, доказательств отчуждения не представлялось. Также не представлялось доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество, находящееся по адресу г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ларкина С.В., Ларкина А.В., Большакова Д.Н., Кобяковой Т.Л., Милосердного А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик