Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-11934/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от ООО "Уют-Сервис" - Зубов А.А., представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клоков А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5656150 от 18.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-21-1270;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - Стеценко Ю.Ю., представитель по доверенности N 22-21/2402 от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Восток Бурение", по заявлению ООО "Уют-Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-17361/18 общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020.

ООО "Уют-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 462 497 рублей по договору N 57/У от 01.12.2016 на оказание услуг по обеспечению прачечными услугам и клинингом, а также неустойки в сумме 746 249,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности кредитора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ПАО "Банк "Югра" поступили письменные пояснения, в которых Банк, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, просит изменить очередность удовлетворения требований ООО "Уют-Сервис", указав, что требования ООО "Уют-Сервис" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра".

Представители конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" и ООО "Уют-Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уют-Сервис" представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра", доводы, изложенные в письменных пояснениях ПАО "Банк "Югра" и ООО "Уют-Сервис", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Уют-Сервис" указало, что у ООО "Восток Бурение" имеется задолженность по договору N 57/У от 01.12.2016 на оказание услуг по обеспечению прачечными услугам и клинингом в сумме 7 462 497 рублей.

За нарушение сроков оплаты кредитор в соответствии с п. 5.2 договора рассчитал неустойку в размере 476 249,70 руб. с учетом ограничений в 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72259/19 с ООО "Восток Бурение" в пользу ООО "Уют-Сервис" взыскана задолженность в сумме 7 462 497 рублей и неустойка в сумме 746 249,70 рублей.

Поскольку задолженность должником не погашена, в отношении ООО "Восток Бурение" открыто конкурсное производство, ООО "Уют-Сервис" обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток Бурение" и ООО "Уют-Сервис" был заключен договор N 57/У от 01.12.2016, по условиям которого заявитель обязался оказывать услуги, состоящие в осуществлении комплекса действий и мероприятий по обеспечению работников ООО "Восток Бурение" клининговыми и прачечными услугами, а ООО "Восток Бурение" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Стороны в 4 разделе договора согласовали размер и порядок расчетов.

Свои обязательства ООО "Уют-Сервис" выполнило надлежащим образом, оказав в пользу должника услуги в период с января по сентябрь 2017 года на сумму 22 387 491 рублей.

ООО "Восток Бурение" обязательства по оплате услуг не исполнило.

По договору цессии N УТ/НЖК/П-Ц от 04.09.2017 ООО "Уют-Сервис" уступило часть своей дебиторской задолженности в размере 14 924 994 руб. в пользу ООО "Нижнекиренский".

Согласно расчету долг ООО "Восток Бурение" составляет 7 462 497 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО "Уют-Сервис" в соответствии с п. 5.2 договора начислило неустойку в размере 476 249,70 руб. с учетом ограничений в 10% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан математически правильным, соответствующим условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Контррасчет долга и неустойки никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72259/19.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности кредитору должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72259/19, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ООО "Уют-Сервис" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности должника перед кредитором и ее размер, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Уют-Сервис" к ООО Восток Бурение" подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72259/19.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Кроме того, арбитражному апелляционному суду в судебном заседании представлены подлинники договора N 57/У от 01.12.2016, приложения к договору, актов оказанных услуг, счетов-фактур, подлинник выписки из книги продаж ООО "Уют-Сервис" по контрагенту ООО "Восток-Бурение", подлинники договора уступки права требования NУТ/НЖК/П-Ц от 04.09.2017, акта приема-передачи документов от 04.09.2017, а также подлинник Акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 - март 2018 г., подписанный ООО "Уют-Сервис" и ООО "Восток бурение".

Копии указанных документов приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ООО "Восток Бурение" перед ООО "Уют-Сервис" подтвержден первичной документацией и установлен вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником не оспаривает факт и размер задолженности.

Доводы ПАО "Банк "Югра", изложенные в письменных пояснениях, о необходимости изменения очередности удовлетворения требований ООО "Уют-Сервис", со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств юридической либо фактической аффилированности ООО "Восток Бурение" и ООО "Уют-Сервис".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве доказательств зависимости кредитора и должника ПАО "Банк "Югра" ссылается на Акт налоговой проверки N 39 от 09.11.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислялись должником организациям и юридическим лицам за ООО "Уют-Сервис".

Однако указанное утверждение заявителя апелляционной жалобы противоречит мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20 по заявлению АО "НК Дулисьма" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.04.2019 N 10, которым подтверждены выводы инспекции о том, что денежные средства перечислялись организациям и физическим лицам за ООО "Уют-Сервис" компанией АО "НК Дулисьма" и данный порядок движения денежных средств не связан непосредственно с деятельностью ООО "Восток Бурение".

Выводов о взаимозависимости либо подконтрольности ООО "Уют-Сервис" и ООО "Восток Бурение" ни в Акте налоговой проверки N 39 от 09.11.2018, ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20 не содержится.

Других доказательств заинтересованности либо аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении требований ООО "Уют-Сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника либо изменения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина