Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70076/20 по делу N А40-91036/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-91036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-91036/20, по иску ИП ЕРМОЛАЕВА ВЛАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 311723233200146, ИНН: 720201640517) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, ДОМ 5, СТР 1, ПОМ. V, КОМ. 4, ОГРН: 1027700355935, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7704216908) о взыскании задолженности. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Гр. Скилов А.В.; 2)АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 20, ОГРН: 1087799004193, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7727278019); 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев В.И. лично(паспорт);

от ответчика - Соколов С.С. по доверенности от 11 января 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ЕРМОЛАЕВ ВЛАДИСЛАВ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании 4 711 376 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 62 коп. страхового возмещения.

Определением от 01.09.2020 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Гр. Скилов А.В.; 2)АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1-Я ДУБРОВСКАЯ, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 20, ОГРН: 1087799004193, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7727278019); 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-91036/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- судом неверно определен момент возникновения убытков для кредиторов;

- страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 года ООО "ТюменьПроектСервис" (ООО "ТПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 г. по уголовному делу N 1-52/2016 Скилов Александр Вадимович и другие лица признаны виновными в незаконном приобретении права аренды земельного участка по адресу г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63, принадлежащий ООО "ТПС" стоимостью 7 070 000 руб., в удовлетворении гражданского иска ООО "ТПС" отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017 приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 г. по уголовному делу N 1-52/2016 изменен, Скилов Александр Вадимович и другие лица признаны виновными в незаконном отчуждении из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 стоимостью 7 070 000 руб., со Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 7 070 000 руб. в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 г. установлено, что преступление по отчуждению из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 год.

Судом установлено, что Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. осенью 2010 года, вступили в предварительный сговор на хищение имущества и приобретение на имущество ООО "ТПС" путем обмана - посредством организации криминального ООО "ТПС".

В течение этого периода Скиловым А.В., исполнявшим обязанности конкурсного Шлющего ООО "ТПС", были организованы незаконные торги по продаже права арендного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, победителем которых было признано юридическое лицо ООО "ТоргИнвест", подконтрольное другому подсудимому.

Переход права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО "ТоргИнвест".

Судебная коллегия установила, что как следует из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 г. по делу N А70-10498/2013; информационного письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10 июля 2015 г.; решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2016 г. по делу N А70-12654/2015; письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 4 марта 2016 г.; копии акта приема-передачи 31 мая 2016 г. (т. 39 л.д. 54-66), право аренды в конкурсную массу ООО "ТПС" было возвращено лишь 2 июля 2015 г., по окончаний срока аренды по договору от 12 июля 2006 года N 23-20/901, истекшего 27 июня 2015 года, в связи с чем, с учетом его качественных характеристик и иных факторов, влияющих на определение стоимости, какой-либо ценности как предмет договорных отношений уже не представляло.

Таким образом, причинение Скиловым А.В. убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Скиловым А.В.

Следовательно, ответственность управляющего Скилова А.В. находилась под страховой защитой на основании последовательно заключенных договоров страхования.

Ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. была застрахована в ООО "Проминстрах" по страховым полисам: - N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 сумму 3 000 000 рублей, сроком действия с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г. - N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей, сроком действия с 19.12.2012 г. по 18.12.2013 г.

Часть суммы страховой выплаты по полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 г. была выплачена ООО "Проминстрах" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 г. по делуNА70-2002/2011.

Таким образом, длящиеся преступные действия совершены Скиловым А.В. в том числе во время действия данных страховых полисов.

Исходя из этого, подлежит выплате страховое возмещение в размере 4 711 376,62 рублей по страховым полисам, выданным ООО "Проминстрах" N САУ-11- 000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 г. по делу N А70-2002/2011 от ООО "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) к ООО "Монолит-12" (ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357) перешло право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63, включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым Полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N0837455 от 14.12.2010 г.; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12- 000246-52 от 18.12.2013 г., компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке).

Уведомление об уступке ООО "ТюменьПроектСервис" направило Скилову А.В., ПАО компания "Росгосстрах", ООО "Проминстрах", Ассоциации арбитражных этих "Гарантия".

Письмо получено ООО "Проминстрах" 06.04.2020 г.

На основании договора уступки N 1 от 16.03.2020 от ООО "Монолит-12" (ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357) к Индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владиславу Ивановичу (ИНН 720201640517, ОГРНИП 311723233200146) перешло право (требование) о солидарном взыскании со Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г. Тюмень, ул.Мельникайте, 63 (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в будущем в досудебном или судебном порядке).

Уведомление об уступке ООО "Монолит-12" направило Скилову А.В., ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Проминстрах", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Письмо получено ООО "Проминстрах" 06.04.2020 г.

ИП Ермолаев Владислав Иванович является конкурсным кредитором ООО "ТюменьПроектСервис" (определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014, 09.12.2015 по делу N А70-2002/2011).

Согласно пункту 1.1. договора уступки N 1 от 16.03.2020 уступка права (требования) Стороне 2 по настоящему договору производится с целью предоставления компенсации ИП Ермолаеву Владиславу Ивановичу в связи с его участием в деле о банкротстве к ООО "ТюменьПроектСервис" и неудовлетворением в полном объеме его требований к ООО "ТюменьПроектСервис".

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки N 1/1 от 20.09.2017 между ООО "Монолит-12" и ИП Ермолаевым В.И. оплата за уступаемые права по договору уступки N 1 от 16.03.2020 произведена путем зачета встречных однородных требований: обязательства Цессионария перед Цедентом по договору уступки N 1/1 от 20.09.2017 между ООО "Монолит-12" и ИП Ермолаевым В.И. (в редакции настоящего дополнительного соглашения) на сумму 800 000 рублей, обязательства Цедента перед Цессионарием по договору уступки N 1 от 16.03.2020 на сумму 800 000 рублей.

Согласно договору уступки N 1/1 от 20.09.2017 между ООО "Монолит-12" и ИП Ермолаевым В.И. ИП Ермолаев В.И. уступил ООО "Монолит-12" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис".

Таким образом, ИП Ермолаев Владислав Иванович имеет право требовать от Скилова Александра Вадимовича возмещения убытков в сумме 7 070 000 руб. на основании Апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017, от ООО "Проминстрах" страховой выплаты по страховым полисам, выданным ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ12-000246-52 от 13.12.2012.

13.03.2020 ООО "Монолит-12" направило в ООО "Проминстрах" требование ООО "Мондлит-12" о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича, выданным ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067- 52 от 19.12.2011, N САУ-12-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО "Проминстрах" 06.04.2020 г.

02.04.2020 ИП Ермолаев В.И. направил в ООО "Проминстрах" требование ИП Ермолаева о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича, выданным ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО "Проминстрах" 06.04.2020 г.

Ответ из ООО "Проминстрах" ИП Ермолаевым В.И. не получен.

24.04.2020 г. ИП Ермолаев В.И. направил в ООО "Проминстрах" повторное требование о страховой выплате в размере 4 711 376,62 рублей, по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича, данным ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012.

Письмо получено ООО "Проминстрах" 28.04.2020 г. Ответ из ООО "Проминстрах" ИП Ермолаевым В.И. не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом, указанные нормы ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление оригиналов регистрационных документов на транспортное средство, ключей, брелоков от сигнализации, документов из материалов уголовного дела и иных документов.

Судом также установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение обязанности Ответчика о выплате Истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере Ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия обязанности по выплате страхового возмещения документально подтвержден, поэтому требования истца в части ее взыскания с Ответчика в сумме 4 711 376 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 62 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "Проминстрах" указал в жалобе, что судом неверно определен момент возникновения убытков для кредиторов. ООО "Проминстрах" полагает, что убытки возникли только после регистрации договора в Росреестре, после 15.02.2013, так как до этого момента отчуждение земельного участка не было произведено.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 г. установлено, что преступление, причинившее ущерб, было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 год.

Судом установлено, что Скилов А.В., Плосков А.В., Дубровский А.Н. осенью 2010 года, не позднее 01.10.2010 вступили в предварительный сговор на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО "ТПС" путем обмана - посредством организации криминального банкротства ООО "ТПС".

Далее Скиловым А.В. совершались разнообразные противоправные действия, которые в итоге привели к тому, что переход права аренды земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО "ТоргИнвест".

Таким образом, причинение Скиловым А.В. убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис", явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Скиловым А.В., которое было совершено в период с 01.10.2010 по 15.02.2013 год.

Более того, как следует из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов: 1) неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, 2) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с таким неисполнением (ненадлежащим исполнением), 3) подтверждение этой ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение') арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

Отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, носят длящийся характер и условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, определения Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 309-ЭС16-15813, от 15.09.2016 N 305-ЭС16-10849, от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2894, от 21.05.2018 N 305-ЭС18-2393, от 16.08.2019 N 305-ЭС 18-2393(2), постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 N Ф05-1593/2020 по делу N А40-49980/2019, Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 N Ф05-16778/2017 по делу N А40-150995/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 N 09АП-35592/2017 по делу N А40-148397/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 N 08АП-11141/2014 по делу N А46-6724/2014).

ООО "Проминстрах" указал, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако, данный довод и ссылка ООО "Проминстрах" на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 по делу N А40-55823/2017 являются несостоятельными, так как:

* по делу N А40-55823/2017 ООО "ТПС" обращалось с требованием о страховой выплате в связи со взысканием со Скилова А.В. убытков другим судебным актом - Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011.

* не имеет преюдициальной силы правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КП8-19998 по делу N А65-7944/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

- впоследствии в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС 19-21664 по делу N А40-50263/2018 изложена следующая правовая позиция: Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

- Более того, вышеуказанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ была поддержана Президиумом Верховного Суда РФ и включена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 32: Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Таким образом, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, институт страхования ответственности арбитражных управляющих имеет специальное правовое регулирование с повышенным уровнем ответственности страховщика, вследствие чего пункт 1 статьи 963 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий страховую компанию от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-91036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина