Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21911/23 по делу N А40-91036/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-91036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проминстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40- 91036/20,

по иску ИП Ермолаева Владислава Ивановича (ОГРНИП: 311723233200146, ИНН: 720201640517)

к ООО "Проминстрах" (ОГРН: 1027700355935, ИНН: 7704216908)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Гр. Скилов А.В.; 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН: 1087799004193, ИНН: 7727278019); 3) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермолаева Владислава Ивановича обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Гр. Скилов А.В.; 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"; 3) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, исковое требование удовлетворено.

По делу выдан исполнительный лист ФС 037953561.

ИП Ермолаева В.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-91036/20-126-663 (с учётом принятого изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 752 655,99 руб., произвести зачёт индексации присужденных денежных сумм и излишне полученной суммы в размере 641 376,62 руб. и взыскать сумму индексации в размере 111 279,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года заявление АО "ПГК" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом должны применяться индексы цен по месту жительства истца - по Тюменской области, а не по Российской Федерации; индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, в котором оно исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить индекс потребительских цен возможно только к предыдущему месяцу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм рассматривается после 26.07.2021.

Применяя индексы потребительских цен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, за период с 13.10.2020 по 17.06.2022, согласно представленному расчёту заявителя, сумма индексации составляет 752 655,99 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в период с 13.10.2020 по 17.06.2022 в полном объеме, в связи с чем заявление об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 752 655,99 руб.

Исходя из правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции, датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в определении ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, а также соглашение между сторонами, включающее условие об индексации, отсутствуют.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Таким образом, ИП Ермолаева В.И. воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

ИП Ермолаев В.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как расчет размера индексации, представленный ответчиком, не соответствует закону.

Ответчик утверждает, что расчет индексации следует производить на основании индексов потребительских цен по Тюменской области.

Однако, в пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В статье 183 АПК РФ указано: Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик утверждает, что индексы за месяц вынесения решения и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определять ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Однако, в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 N 17АП-16604/2018-ГК по делу N А50-37687/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 N Ф04-6536/2019 по делу N АОЗ-4067/2018, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-1106/2020) сформирована следующая правовая позиция:

"Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Постановление Конституционного Суда РФ N 40-П от 22.07.22021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июня 2022 года по делу N А03-4067/2018, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

Возможность индексации за неполные месяцы подтверждена и выводами иных судов (апелляционное определение Брянского областного суда от 08.02.2022 N 13-120/2021, апелляционное определение Московского городского cyflaN 2-510/2019, 33-7266/2021).

При применении выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года N 305-ЭС22-8800, необходимо учитывать порядок расчета индексов, установленный Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Минэкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15 декабря 2021 года N 915, согласно которой индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Путем перемножения соответственно месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д. так называемым "цепным методом". Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.). Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price, устанавливающей, что путем перемножения индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с января по апрель 2021 года).

Таким образом, приведенная в определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2022 года N 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение Верховного Суда РФ не содержит. Однако при этом названное определение ВС РФ от 09.08.2022 содержит указание на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Кроме того, недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях ВС РФ по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N81-KT14-15)".

В связи с изложенным, аргументы ответчика направлены на немотивированное снижение суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, несоответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40- 91036/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким