Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-31389/20 по делу N А26-12337/2019

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А26-12337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Пищилин М.С., доверенность от 31.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31389/2020) ИП Григорьева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу N А26-12337/2019 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП Григорьеву В.И.

3-е лицо: ИП Пуговкина А.В.; ИП Каноева С.М.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 руб., из них 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение - изображение образа персонажа "Компот"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение - изображение образа персонажа "Коржик"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение - изображение образа персонажа "Карамелька"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение - изображение образа персонажа "Мама"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение - изображение образа персонажа "Папа" (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.01.2020). Кроме того, истец просит взыскать 434 руб. 22 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 170 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Пуговкина Анастасия Васильевна и Каноева Светлана Михайловна.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N636962 и на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама" и "Папа" из анимационного сериала "Три кота", а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1600 руб., расходы на приобретение товара в сумме 85 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что к продаже спорного товара отношения не имеет, здание, где была произведена закупка товара, находится в его собственности, однако, сдано в аренду ИП Пуговкиной А.В.; ИП Каноевой С.М. Податель жалобы поясняет, что товарный чек от 17.04.2019, представленный в дело, выписан не им и не от его имени, кроме того, адрес помещения в нем указан иной: г.Олонец, ул.30-ти Летия Победы 7.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N636962, что подтверждаются свидетельствами на товарные знаки N 707374, N707375, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019 года, дата приоритета 19.07.2018 года, срок действия до 19.07.2028 года, свидетельством на товарный знак N636962, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2017 года, дата приоритета 04.02.2016 года, срок действия до 04.02.2026 года, а также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала "Три кота" - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама" и "Папа".

АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также персонажи, зрительные и художественные образы).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015 года, на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей, зрительные и художественные образы).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 года N ДСТС-0312/2015.

В ходе закупки, проведенной 17.04.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В, предложен к продаже и приобретен представителем истца товар - DVD-диск с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил товарный чек на общую сумму 1 735 руб., включающую стоимость вышеуказанного товара - 170 руб., видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), сам приобретенный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 17.04.2019, факт подтверждающий факт реализации товара, а также видеозапапись.

Как усматривается из материалов дела, закупка производилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирский Дивизий, 4В, в то время как в представленном чеке указан иной адрес: г.Олонец, ул.30-ти Летия Победы 7.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров (т2. л.д. 144-145) следует, что помещения по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В были сданы в аренду ИП Пуговкиной А.В. и ИП Каноевой С.М.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, кто осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком; достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые легли в основу исковых требований, а именно факта реализации спорного товара именно Ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 N С01-219/2020 по делу N А32-23785/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, что привело к принятию не правильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу N А26-12337/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Сеть телевизионных станций" в пользу Индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Ивановича ((ИНН 101401777021) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева