Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-56949/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-84942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-84942/20

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Новый Век"

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом номер 107718 0531068 от 12.07.2016, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Новый век" о взыскании задолженности в сумме 1 043 499, 08 руб. по договору N 8599/2019 от 19.07.2019 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать денежные средства в сумме 1 181 967,40 руб., неустойку в сумме 13 584,19 руб., а так же неустойку с 28.04.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО "Новый век" об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя ответчика, в подтверждение представлен больничный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие представителя в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако заявитель жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, либо направить для участия в рассмотрении дела иного представителя.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 18.01.2021 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЛЕНСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13583/2019, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи N 13583/2019 от 31.10.2019 был приобретен в собственность у ООО "Звезда Невы" и передан ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ E 200, 2019 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: WDD2130801A640063, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

28.05.2020 г. ООО "ЛЕНСТРОЙ" сменило наименование на ООО "НОВЫЙ ВЕК". Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 13583/2019 от 31.10.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга. Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.10.2019 г. от N 13583/2019, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 181 967,40 руб., которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем в независимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Учитывая то, что Лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 181 967,40 руб., а также неустойку в сумме 13 584,19 руб., включая неустойку с 28.04.2020 г. по дату фактической оплаты по договору лизинга от 31.10.2019 г. от N 13583/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с представленным истцом в материалы отчетом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по мнению суда, Отчет об оценке N 17.03.2020-12 был составлен ООО "Независимая экспертная оценка Вега" на дату возврата предмета лизинга с целью зафиксировать реальную стоимость предмета лизинга, отчет полностью соответствует требованиям законодательства и методических рекомендаций к оценочной деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом отчет, является надлежащим доказательством стоимости и обосновано учтен судом в качестве обоснования стоимости возвращенного ТС.

При этом, заявитель жалобы, заявляя о несоответствии вывода экспертов реальной цене предмета лизинга, ссылается на скриншоты с сайтов по реализации автомобилей, которые не являются надлежащими доказательствами стоимости транспортных средств.

ООО "Новый век" представило отчет N 3236660 от 05.08.2020 и указывает на то, что отчет об оценке ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, в материалах дела отчет N 3236660 от 05.08.2020 отсутствует.

К апелляционной жалобе приложен отчет об оценке транспортного средства, который не был предметом обсуждения в первой инстанции и является новым доказательством и подлежит возвращению ответчику в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчет об оценке подготовленный ответчиком от 05.08.2020 не может служить надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга на момент возврата т.к. оценка проведена без осмотра, как следует из представленного отчета и соответственно не учены недостатки транспортного средства и наличие обременении на регистрационные действия, оценка проведена на дату спустя 3 месяца после изъятия, что также свидетельствует об искажении рыночной цены.

В связи с изложенным, на момент принятия решения единственным надлежащим доказательством стоимость предмета лизинга был отчет N 17.03.2020-12 в соответствии с которым транспортные средство оценено в 2 218 000 руб.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец при заключении с ответчиком договора лизинга, навязал последнему п. 5.9 Общих условий лизинга, исходя из которого был произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 13583/2019 от 31.10.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Так, при расторжении договора лизинга стороны вправе установить порядок урегулирования правоотношений в договоре лизинга (п. 5.9 или п. 4.6 Общий условий к договору лизинга) или в соглашении о расторжении договора лизинга.

Так, в Определением 305-ЭС18-12773 от 25.12.2018 года, ВС РФ пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку суд произвел расчёт сальдо встречных обязательств без учета установленного в в пункте 4.6 Общих условий договора лизинга, порядка расчета, как последствия расторжения договора.

К аналогичным выводам пришел ВС РФ в Определении 305-ЭС18-7489 от 22.06.2018, Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 5 июня 2019 г. по делу N А40-132995/2018, от 14 января 2019 г. по делу N А40-99207/2017.

Указанная судебная практика допускает включение в договор лизинга условий, согласно которым стороны устанавливают порядок расчётов при расторжении договора в случае гибели предмета лизинга.

При этом, такой расчёт отличается от методики расчёта сальдо, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, пользуясь принципами свободы договора, стороны при заключении любого договора могут сразу оговорить как последствия его расторжения, так и порядок такого расторжения. Стороны могут отойти от методики расчёта сальдо, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и установить иной порядок расчётов на случай расторжения договора.

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу, изложенную в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении любого договора, не противоречащего закону. По смыслу этой статьи стороны вправе установить и любые условия договора, в т.ч. на случай его расторжения.

ООО "Новый Век" не являлось слабой стороной в момент заключения договора. Ответчиком было заключено как минимум 3 договора лизинга с истцом на таких же условиях, что свидетельствует о согласии с существующими условиями договора.

На рынке лизинговых услуг существуют другие предложения, предложение истца было не единственным.

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, на момент заключения договора лизинга ответчик был согласен с условиями договора лизинга, а в момент нарушения обязательств по договору, которыми ответчик принес убытки истцу, Общество полагает их обременительными и несправедливыми.

Исходя из толкования норм Постановления Пленума N 17, его положения не являются императивными и стороны вправе установить иной порядок урегулирования споров в связи с расторжением договора. В настоящем деле в договоре сторонами установлен порядок расчета сальдо, в соответствии с которым был произведен расчет истца.

Расчет представленный ответчиком по правилам Постановления пленума N 17 не только не применяется в связи с договорными условиями, но и проведен неверно в части фактического срока финансирования (не 183 дня, а 308 дней), стоимости предмета лизинга (отчет - 2 218 000,00 руб.), не учтены пени и проценты по договору лизинга.

При этом, ссылка заявителя на затруднительные положения в связи с ограничениями, введенными правительством РФ несостоятельна т.к. задолженность образовалась еще до введения ограничительных мер с самого начала договора лизинга с января 2020 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-84942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина