Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70277/20 по делу N А40-129468/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-129468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-129468/20, принятое судьей Сизовой О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (ОГРН: 1147748023741, ИНН: 7704883997)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

об урегулировании возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волконская Д.Г. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об урегулировании возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения N 96019569 от 05.02.2020 и считать Договор энергоснабжения N 96019569 от 05.02.2020 заключенным на следующих условиях:

- Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения ОДПУ с электрической инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям общедомового прибора учета и рассчитывается по тарифу, установленному для граждан-потребителей электрической энергии;

- МЭС не может ограничить Абонента в объеме поставляемой электрической энергии так как она передается физическим лицам для личных бытовых нужд, а Абонент выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Решением от 13 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разногласия урегулировать в следующей редакции:

- Пункт 1.2 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции:

"Объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При отсутствии на дату заключения настоящего Договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу (адрес поставки): См. Приложение N 1".

- Пункт 5.3 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции:

"Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 41А по ул. Кирпичная в г. Москве на основании государственного контракта N 5 от 15.01.2020.

Ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 N 152 и Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области N 40-Р от 21.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети "Интернет" по адресу: http://www.fstrf.ru/about/activity/gp/perechen.

Письмом от 04.06.2020 правообладатель - ФС Войск национальной гвардии Российской Федерации указал, что в МКД 41А по ул. Кирпичная в г. Москве проживают наниматели - военнослужащие.

Между истцом и Восточным отделением ПАО "МЭС" заключен Договор энергоснабжения N 96019569 от 05.02.2020 (далее по тексту - Договор), предметом которого является поставка электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Как указывает истец, Восточным отделением ПАО "МЭС" установлена коммерческая стоимость Договора, что является нарушением прав и законных интересов нанимателей, а также нарушает права истца на ведение экономической деятельности в сфере управления многоквартирными домами, так как приводит к необоснованному завышению тарифной составляющей и убыткам истца, который не имеет права предъявить к оплате нанимателям коммерческий тариф.

На неоднократные письма истца об изменении цены Договора гарантирующий поставщик - ПАО "МЭС" не ответил.

В соответствии с нормами ст. 10 ФЗ N 135 "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" презюмирует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика был направлен Протокол разногласий, от подписания которого ответчик уклонился и направил в адрес истца Протокол урегулирования разногласий, в котором существенное условие Договора - цену поставляемого коммунального ресурса, не изменил.

От ответчика 08.06.2020 в адрес истца поступило письмо об отказе в урегулировании разногласий в части установления цены Договора.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, урегулировав возникшие между сторонами разногласия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поставка электрической энергии осуществляется для бытовых нужд граждан, что отражено истцом в протоколе разногласий к заключенному Договору.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком подлежат урегулированию с учётом норм жилищного законодательства, а не специальных норм в сфере электроэнергетики.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 03.2012 N МКС/107.18/70, однако указанный документ у правообладателя отсутствует, что подтверждается письмом от 02.12.2020 N 925/22-4536.

Кроме того, после произведённой реконструкции, подписан Акт N 299 от 07.10.2013, согласно которому подключение здания по адресу г. Москва, ул. Кирпичная дом 41А к электроснабжению производится от наружной сети электроснабжения 04 Кв, которая передана на баланс в/ч 5380 и не является общим имуществом.

Данная наружная сеть электроснабжения должна быть передана на баланс ответчика либо третьего лица, для которого установлен тариф на содержание и обслуживание электрической сети, а также тариф на транспортировку ресурса по сети до конечного потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В отношениях между истцом и ответчиком обязательными правилами, применяемыми для урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса потребителям - физическим лицам, являются Жилищный кодекс РФ и подзаконные акты в сфере жилищного законодательства.

Согласно пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условия договора ресурсоснабжения определяются настоящими Правилами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие третьего лица - ОАО "МОЭСК" и, как следствие, установление границы балансовой принадлежности по наконечникам КЛ 0,4 Кв ТП 1572, расположенных в ТП 1572, является необоснованной, так как налагает на истца бремя ответственности за содержание электрической сети, что подразумевает наличие установленного специализированным органом - Департаментом экономического развития г. Москвы - тарифом.

На основании изложенного ссылка ответчика на необходимость установления границы балансовой принадлежности в соответствии с технической документацией является необоснованной. Также следует отметить, что техническая документация в материалы дела не представлена.

Требование ответчика об установлении коммерческого тарифа является несостоятельным, так как из представленного Государственного контракта следует, что истец является управляющей организацией в отношении хоть и нежилого здания, но здания, по своему статусу, относящемуся к многоквартирному дому, так как в нем проживают наниматели - физические лица.

При изложенных обстоятельствах требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 26-11/2020 от 26.11.2020, платежные поручения N 981 от 27.11.2020, N 982 от 27.11.2020 подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-129468/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (ОГРН: 1147748023741, ИНН: 7704883997) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын