Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9840/21 по делу N А40-129468/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-129468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Проскурина Э.В., доверенность от 26.11.2020 N Д-103-370,

от общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" Волконская Д.Г., доверенность от 05.06.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Волхонка"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее - истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) об урегулировании возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения N 96019569 от 05.02.2020 и считать Договор энергоснабжения N 96019569 от 05.02.2020 заключенным на следующих условиях:

-согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения ОДПУ с электрической инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

-стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям общедомового прибора учета и рассчитывается по тарифу, установленному для граждан-потребителей электрической энергии;

- МЭС не может ограничить абонента в объеме поставляемой электрической энергии так как она передается физическим лицам для личных бытовых нужд, а Абонент выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

МЭС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт по пунктам 1.2, 5.3 договора в редакции ответчика, поскольку полагает, что редакция истца не соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МЭС доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 41А по ул. Кирпичная в г. Москве на основании государственного контракта N 5 от 15.01.2020.

Ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 N 152, Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области N 40-Р от 12.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети "Интернет".

Абонент, полагая, что отдельные пункты договора не соответствуют требованиям законодательства, а МЭС уклонился от внесения изменений в договор, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - ПравилаNN 491), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора

Принимая пункт 1.2 в редакции абонента, суды указали, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ссылка МЭС на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 03.2012 N МКС/107.18/70, правомерно не была принята во внимание, поскольку после реконструкции, подписан Акт N 299 от 07.10.2013, согласно которому подключение здания по адресу г. Москва, ул. Кирпичная дом 41А к электроснабжению производится от наружной сети электроснабжения 04 Кв, которая передана на баланс в/ч 5380 и не является общим имуществом.

Данная наружная сеть электроснабжения должна быть передана на баланс ответчика либо третьего лица, для которого установлен тариф на содержание и обслуживание электрической сети, а также тариф на транспортировку ресурса по сети до конечного потребителя.

Ссылка ответчика на наличие третьего лица - ОАО "МОЭСК" и, как следствие, установление границы балансовой принадлежности по наконечникам КЛ 0,4 Кв ТП 1572, расположенных в ТП 1572, является необоснованной, так как налагает на истца бремя ответственности за содержание электрической сети, что подразумевает наличие установленного специализированным органом - Департаментом экономического развития г. Москвы - тарифом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что отсутствует необходимость установления границы балансовой принадлежности в соответствии с технической документацией является необоснованной. Также следует отметить, что техническая документация в материалы дела не представлена.

В части пункта 5.3 договора, суды также, учитывая характер строения, указали, что требование ответчика об установлении коммерческого тарифа является несостоятельным, так как из представленного Государственного контракта следует, что истец является управляющей организацией в отношении хоть и нежилого здания, но здания, по своему статусу, относящемуся к многоквартирному дому, так как в нем проживают наниматели - физические лица.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-129468/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков