Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-67751/20 по делу N А40-83871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-83871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-83871/2020, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Трещина Е.С. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 937 620 рублей в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда от 14 октября 2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан состав убытка, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Впоследствии истец признал правомерной правовую позицию ответчика о необоснованности предъявления к возмещению 808 611 рублей по основанию несоответствия актов общей формы ВРЗ порядку составления, установленного п.3.1 и 3.2 Правил составления актов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, согласно которому акт общей формы ГУ-23, в случае выявления вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, повреждениями, должен составляться в момент приема вагонов от Перевозчика, с указанием даты и времени обнаружения.

В связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в связи с принятием частичного отказа от иска.

Поскольку отказ от иска о взыскании 808 611 рублей в возмещение убытка не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в данной части в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 808 611 рублей в возмещение убытка, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании 1 129 009 рублей в возмещение убытка законным, обоснованным и отклоняет доводы ответчика, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период январь - апрель 2019 года, вагоны, указанные в расчёте исковых требований, переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "Трансвагонмаш", ООО "Вологодский ВРЗ", ООО "НВК", ООО "ВРК-Купино", ООО "КВРЗ "Новотранс", ООО "БВРЗ" (далее -Подрядчики), с которыми у ООО "Трансойл" заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р с изменениями и дополнениями, утверждёнными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приёме вагонов от Перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции Подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

По условиям заключённых договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, Подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Вагоны, указанные в расчёте исковых требований, прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23.

В результате проведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий (далее - ВРП) ООО "Трансойл" понесло расходы в размере 1 129 009 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцам вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 (ред. от 01.07.10) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.

Доводу ответчика о пропуске специального срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поскольку обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, а вследствие причинения вреда другому лицу, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Доводу ответчика об отсутствии вины в повреждении вагонов суд первой инстанции так же дал надлежащую правовую оценку.

Требования ООО "Трансойл" основаны на актах общей формы (ГУ-23), составленные вагоноремонтными предприятиями в отношении вагонов, прибывших в плановый ремонт разукомплектованными.

В соответствии с п.73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 (далее- Правила) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно п.74 Правил порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика на то, что пункт 74 Правил позволяет перевозчику принять порожние вагоны разукомплектованными, поскольку отсутствие стояночного тормоза не угрожает безопасности движения, подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил, из содержания которого следует, что при приёме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Согласно п.1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Нормативы периодичности производства плановых ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов", допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета по железнодорожному транспорту стран-участников СНГ (далее -Положение).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

Данные акты составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ООО "Трансойл", как владельца вагонов об отсутствии запасных частей вагонов. На уведомления вагоноремонтных предприятий ответчик не отреагировал (телеграммы о вызове ответчика представлены в материалы дела), в связи с чем были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные действия ответчика не свидетельствует о добросовестном поведении, что лишает его права на заявление доводов о том, что только ОАО "РЖД" вправе фиксировать подобные обстоятельства и что доказательства истца недопустимы.

Довод ответчика о том, что не доказан факт наличия ручного тормоза при приёме вагона к перевозке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, установлены критерии допуска вагонов по техническому состоянию при выпуске после плановых видов ремонта.

В соответствии с п.3.19, п.18.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г., вагоны после планового ремонта не допускаются на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" при отсутствии авторежима при наличии подводящих труб к месту его установки, а также при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.

Таким образом, поскольку все спорные вагоны были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", следует, что вагоны были оборудованы авторежимом и/или стояночным тормозом в соответствии с Техническими требованиями.

Поэтому не может служить основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что технические паспорта не предусматривают комплектацию ручным тормозом и/или авторежимом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 808 611 рублей в возмещение убытка.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 по делу N А40-83871/2020 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) в возмещение убытка 1 129 009 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 18 865 рублей.

Возвратить ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) из федерального бюджета 6 755 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением от 19.03.2020 г. N 14181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова