Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68475/20 по делу N А40-192937/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-192937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г, по делу N А40-192937/2019, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ПАО Банк "Югра" К ООО "Ведущие консультации" третьи лица АО "Элкорн", ЗАО "Разнооптторг" об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А.по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика - Токарев А.А. по доверенности от 13 января 2021;

от третьих лиц - от ЗАО "Разнооптторг" - Гулимова О.И. по доверенности от 15 декабря 2020, от АО "Элкорн" - не явился, извещен.

от ООО "Ербогаченский" - Ильичёв С.А. по доверенности от 13 февраля 2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ведущие консультации", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.09.2013 г. N 083/ИП в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 г. N 1, по договору ипотеки от 27.11.2013 г. N 104/ИП-13 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. N 1: здание, назначение: 77:01:0004005:1049, адрес г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 706 212 000 руб.

Определениями от 20.08.2019 г., 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Элкорн", ЗАО "Разнооптторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г по делу N А40-192937/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Элкорн", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2021 г от ЗАО "Разнооптторг" через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

18.01.2021 г от ООО "Ербогаченский" через электронную канцелярию суда поступила апелляционная жалоба,поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, а также 18.01.2021 г поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 18.01.2021 года суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Ербогаченский", о чем вынесено отдельное определением.

Представитель ООО "Ербогаченский", принимавший участие в заседании, снял с рассмотрения суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с представленными документами к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, протокольным определением отклонил ходатайство представителя истца, ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности заблаговременного электронного ознакомления с материалами дела, а также, возможности предоставления правовой позиции в судебном заседании после оглашения доводов, представителями сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО БАНК "ЮГРА" (прежнее наименование ОАО АКБ "ЮГРА", далее - Истец, Банк) и АО "ЭЛКОРН" (прежнее наименование ЗАО "ЭЛКОРН", далее- Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитный договор N 084/КЛ-13 от 23.08.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок до 22.08.2022 г с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых; с 01.03.2017 - 14 % годовых; с 01.06.2017 - 12 % годовых; а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1, 2.3, 2.6, 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений NN 1-4).

Между ПАО БАНК "ЮГРА" (прежнее наименование ОАО АКБ "ЮГРА", далее - Истец, Банк) и АО "ЭЛКОРН" (прежнее наименование ЗАО "ЭЛКОРН", далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор кредитный договор N 104/КЛ-13 от 03.10.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 299 813 123 руб. на срок до 02.10.2019 г с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых; а после регистрации ипотеки - 16 % годовых; с 01.03.2017- 14% годовых; с 01.06.2017 - 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п. 1, 2.3, 2.6, 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений NN 1-5).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив АО "ЭЛКОРН" денежные средства, данный факт сторонами не оспаривается. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу А40-13193/18, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного суда с АО "ЭЛКОРН" взыскана задолженность по кредитным договорам N 084/КЛ-13 от 23.08.2013 г и N 104/КЛ-13 от 03.10.2013 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО "Элкорн" по кредитным договорам между Банком и ООО "Сатурн" заключены договоры ипотеки N 104/ИП-13 от 27.11.2013 г. и N 083/ИП-13 от 30.09.2013 г., согласно которым Банку переданы в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Сущевская, д.12, стр.1. 14.02.2014 г. между ООО "Сатурн" и ООО "Ведущие консультации" заключен договор купли- продажи N С-ВК-2014, согласно которого ООО "Ведущие консультации" приобрело в собственность имущество, являющееся предметом залога, о чем внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.11.2017 г. Банком в адрес Заёмщика направлено Требование о досрочном истребовании по кредитному договору N 084/КЛ-13 от 23.08.2013 г., согласно сведениям с сайта почты России получено Заемщиком 26 декабря 2017 г. (10178611173844 - РПО), а также 02.11.2017 г. Банком в адрес Заемщика направлено Требование о досрочном истребовании по кредитному договору N 104/КЛ-13 от 03.10.2013 г., согласно сведениям с сайта почты России получено Заемщиком 26 декабря 2017 г. (10178611174148 - РПО).

В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитным соглашениям не исполняет истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что срок действия договором ипотеки N 104/ИП-13 от 27.11.2013 г. и N 083/ИП-13 от 30.09.2013 г. является неустановленным.

Как установил суд, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 02.11.2017, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО "Ведущие консультации" в срок до 03.11.2018.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом 24.07.2019 г, таким образом, судом установлено, что иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, т.е. истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

По настоящему делу, определением от 23.11.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". В материалы дела от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило заключение эксперта.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018 г, составленный на дату 01.08.2018 г НАО "Евроэксперт", рыночная стоимость предмета залога составляет 882.765.000 руб.

Доводы истца со ссылками на прерывание сроков исковой давности также судом первой инстанции отклонены, поскольку сроки исковой давности и сроки действия поручительства (залога) имеют различную правовую природу, и в настоящем случае нормы о сроке исковой давности применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Ссылка истца на наличие в ЕГРН записи об ипотеке судом отклонено, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования документально и нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доводы о прекращении договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное норма применяется в том случае, если соглашением или законом не предусмотрено иное.

По мнению апеллянта, спорные договоры ипотеки являются действующими.

Как утверждает апеллянт, на момент предъявления истцом иска к ответчику срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, определяемый исходя из первоначальных условий кредитных договоров, еще не наступил, исходя из чего действие договоров ипотеки также не может считаться прекращенным.

Согласно позиции заявителя жалобы, доводы ответчика о прекращении договора залога на основании ст. 367 ГК РФ (поручительство) не могут быть приняты во внимание, поскольку общие нормы противоречат условиям договора и специальным нормам предусматривающие иные сроки и порядок обращения взыскания на имущество.

Апеллянт обращает внимание, что в реестре ЕГРН существует запись об ипотеки с указанием ее срока действия в связи с чем позиция ответчика, который при наличии указанной записи, ссылается на отсутствие ипотеки, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку до обращения с настоящим иском ответчик ипотеку признавал, так как не предпринимал никаких действий по погашению записи об ипотеке в реестре или по признанию ипотеки отсутствующей.

Ответчик поясняет, что поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства не истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Апеллянт указывает, что к ответчику не может быть применен срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, поскольку Заемщик и Залогодатель являются предполагаемо аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Согласно материалам дела, исковые требования обусловлены тем, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору N 1 и N 2 по предоставлению ответчику денежных средств, тогда как, ответчик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в Договоре ипотеки N 083/ИП-13 от 30.09.2013 г. и в договоре ипотеки N 104/ИП- 13 от 27.11.2013 г. четко не прописан срок залога.

Апеллянтом оставлено без внимания то обстоятельство, что если такой срок не установлен, то обеспечение прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, если кредитор не предъявит соответствующий иск.

Следовательно, срок на предъявления иска истца к ответчику истек 03 ноября 2018 года.

02.11.2017 г. Банком в адрес Заёмщика направлено Требование о досрочном истребовании по кредитному договору N 084/КЛ-13 от 23.08.2013 г., согласно сведениям с сайта почты России получено Заемщиком 26 декабря 2017 г. (10178611173844 - РПО), а также 02.11.2017 г. Банком в адрес Заемщика направлено Требование о досрочном истребовании по кредитному договору N 104/КЛ-13 от 03.10.2013 г., согласно сведениям с сайта почты России получено Заемщиком 26 декабря 2017 г. (10178611174148 - РПО).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о том, что поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 02.11.2017 г, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО "Ведущие консультации" в срок до 03.11.2018 г.

Вместе с тем, настоящий иск, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, предъявлен истцом 24.07.2019 г, в связи с чем, иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, т.е. иИстцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указывается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.

Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия ипотеки, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет ответчика как залогодателя по договору ипотеки отсутствовали.

Довод истца о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником и выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом, установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя.

При таких обстоятельствах, кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что заключая договор поручительства, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г, по делу N А40-192937/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г, по делу N А40-192937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан