Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-14548/20 по делу N А41-61985/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-25633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" Ноготкова К.О. - Тулиев К.И., доверенность от 11.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004,г. Орел, ул. 3-ая Курская, д.15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), член САУ СРО "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 1129 от 30.09.2019 г., заключенного между Должником и ООО "Сфера", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал акт взаимозачета N 1129 от 30.09.2019 г., заключенный между АО "Интерскол" и ООО "Сфера" недействительной сделкой.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде:

Восстановления задолженности АО "Интерскол" перед ООО "Сфера" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки N 153/18 от 01.06.2018 г.

Восстановления задолженности АО "Сфера" перед АО "Интерскол" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Сфера" и АО "Интерскол" заключены договоры поставки N 706/16 от 13.10.2016 г., договор дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013 г. и договор поставки N 153/18 от 01.06.2018 г.

30.09.2019 г. в адрес АО "Интерскол" направлен акт взаимозачета N 1129 от 30.09.2019 г. в соответствии с которым: задолженность АО "Интерскол" перед ООО "Сфера" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки N 153/18 от 01.06.2018 г. зачитывается задолженностью ООО "Сфера" перед АО "Интерскол" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 06.08.2018.

Оспариваемая сделка должника совершена 30.09.2019 г., т.е. после принятия заявления о банкротстве АО "Интерскол".

Из материалов дела следует, что деятельность должника по показателю "чистая прибыль (убыток)", отображающему конечный результат деятельности предприятия, в период с 31.03.2018 г. по 30.01.2019 г. является убыточной.

По состоянию на 31.12.2018 г., согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, убыток организации составил 549 574 000 рублей.

На дату проведения первого собрания кредиторов АО "Интерскол", как установлено решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 413 514 934 руб. 98 коп.

Совокупная балансовая стоимость основных средств АО "Интерскол" по состоянию на 30.12.2017 составила 5 389 097 руб. 00 коп.; по состоянию на 30.06.2018 - 5 405 702,00 руб. (отчетная дата, предшествующая дате принятия заявления о банкротстве); по состоянию на 30.12.2018 - 4 729 808 000 руб. 00 коп., что, безусловно, недостаточно для погашения всех обязательств перед кредиторами.

Анализ отдельных статей разделов бухгалтерского баланса показывает, что фактически стоимость активов существенно ниже: финансовые вложения (вложения денежных средств в ценные бумаги и предоставление долгосрочных займов) стоимостью: 2018-1 142 992 000,00 руб.; 2017 - 366 096 000 руб.

Фактически стоимость указанных активов существенно ниже в связи со следующим:

Согласно информации, отраженной в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2018 г. и 2017 г., АО "Интерскол" является участниками юридических лиц, в том числе находящихся в процедуре банкротства: ЗАО "СтройРакурс", находящегося в процедуре конкурсного производства (дело N А41-5506/2019) со стоимостью вложений в размере 328 857 000,00 рублей; ООО "БЭЗ" находящегося в процедуре конкурсного производства (дело NА41- 70002/2018) со стоимостью вложений в размере 18 800 000,00 рублей; дебиторская задолженность: 2018 -1 837 751 000,00 руб.; 2017 -2 335 847,00 руб.

В соответствии с пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2018 г. и пояснениями к бухгалтерскому балансу за 2017 г. крупнейшими дебиторами АО "Интерскол" на 2017 г. являлись; АО "Интерскол-Алабуга" в размере 744 696 000 рублей; (открыто конкурсное производство) ООО "ТК "Московский-Новая Адыгея" в размере 232 432 000 рублей; (открыто конкурсное производство); Felissati SA в размере 135 739 000 рублей; (ликвидировано).

Указанные доводы подтверждают фактическую недостаточность имущества на начало 2018 года.

Кроме этого, согласно бухгалтерским данным АО "Интерскол" за 2017 год размер денежных средств общества составлял порядка 11 774 000,00 рублей, по состоянию на 30.06.2018 - 49 240 000,00 руб. Кредиторская задолженность составила на 31.12.2017 - 1,177 млрд.руб., на 30.06.2018 -1,149 млрд.руб.

Следовательно, денежных средств АО "Интерскол" безусловно было недостаточно, что предполагает наличие признаков неплатежеспособности Должника на начало 2018 года.

Таким образом, имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на январь 2018 г.

Кроме этого, включенная в реестр требований кредиторов задолженность, возникшая ранее остальных включенных требований, является задолженность перед АО "ЮниКредит Банк", срок исполнения которой наступил 01.04.2018 года по соглашениям N 001/0207L/15 и N 001/0082L/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, спорная сделка повлекла нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность АО "Интерскол" перед ООО "Сфера" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки N 153/18 от 01.06.2018 г. и задолженность АО "Сфера" перед АО "Интерскол" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева