Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-19139/20 по делу N А65-16370/2020

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-16370/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А65-16370/2020 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Барсил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689) о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" предоставить отсрочку уплаты арендной платы по договору аренды N 9 от 01 ноября 2019 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 9 от 01 ноября 2019 года о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы на следующих условиях: - в размере 100% арендной платы на весь период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан; - в размере 50% арендной платы со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 1 октября 2020 года. Задолженность по арендной плате возникшая за указанный выше период подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением Арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотренные договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются; о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" частично приостановить на период действия обстоятельств непреодолимой силы действие договора аренды N 9 от 01 ноября 2019 года путем снижения размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 9 от 01 ноября 2019 года о снижении размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей на период действия обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ИП Калабановой Ф.Х., ИП Айдарова И.К., поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства основаны на том, что принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку истец является субарендодателем, ИП Калабанова Ф.Х., ИП Айдаров И.К., субарендаторами торговых ячеек. Изменение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности субарендаторов. Согласно дополнительным соглашениям к договорам субаренды в случае расторжения договора аренды между истцом и ответчиком, а также установления по нему размера арендной платы, действовавшей до введения ограничительных мер, договоры субаренды считаются расторгнутыми и не подлежат применению положения о снижении размера арендной платы на период ограничительных мер. Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу может повлечь взыскание с заявителей большей суммы арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайств ИП Калабановой Ф.Х.. ИП Айдарова И.К. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица Калабанова Ф.Х., Айдаров обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича поступил отказ от апелляционной жалобы.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороны, заявители апелляционных жалоб явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано индивидуальным предпринимателем Айдаровым Ильдаром Камиловичем.

Поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе Калабановой Ф.Х. и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Калабановой Ф.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того обстоятельства, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности указанного лица. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела мог быть принят непосредственно о его правах и обязанностях. О каких правах и обязанностях ИП Калабановой Ф.Х. может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора об изменении условий договора аренды заключенного между истцом и ответчиком, стороной которого ИП Калабанова Ф.Х. не является, в ходатайстве не изложено. Заявитель не обосновал какой материально-правовой интерес к предмету спора по настоящему делу имеется у субарендаторов, относительно которого судом может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора по договору аренды N 9 от 01 ноября 2019 года.

Вопрос о каких-либо правах и обязанностях субарендаторов, в частности обязанностях ИП Калабановой Ф.Х., не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, предусмотренное статьей 618 Гражданского кодекса РФ также не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Соответственно находясь в пределах заявленных исковых требований, суд не может дать какой либо правовой оценки указанному праву и способах его реализации в судебном акте по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение, Калабанова Ф.Х. заявила, что 01.11.2019 между истцом (субарендодатель) и третьим лицом (субарендатор) заключены договоры субаренды на объекты, предоставленные в аренду истцу ответчиком по спорному договору в рамках настоящего дела (договор аренды недвижимого имущества N 9 от 01.11.2019).

25.07.2020 между ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам. По условиям дополнительных соглашений, действуя добросовестно стороны согласовали, принимая во внимание, что деятельность торгового павильона, в котором Третье лицо арендовало помещения, была приостановлена 28.03.2020 г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCov), и было согласовано снижение арендной платы:

- до 20% от полной стоимости по договору до момента полной отмены ограничительных мер;

- до 35% от полной стоимости по договору за первый месяц с момента полной отмены ограничительных мер;

- до 50% от полной стоимости по договору за второй месяц с момента полной отмены ограничительных мер;

- до 75% от полной стоимости по договору за третий месяц с момента полной отмены ограничительных мер;

- 100% от полной стоимости по договору начиная с четвертого месяца после отмены ограничительных мер.

При этом стороны предусмотрели (п. 2.1, 2.2,2.3 дополнительных соглашений), что в случае расторжения договора аренды недвижимого имущества N 9 от 01.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, а также установления по нему размера арендной платы действовавшей до введения ограничительных мер, договоры субаренды считаются расторгнутым и не подлежат применению положения о снижении размера арендной платы на период ограничительных мер.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлечь взыскание с третьего лица большей суммы арендных платежей в период действия ограничительных мер вызванными распространением коронавирусной инфекции, что противоречит положениям Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Согласно сверки взаимных расчетов (приложены), при неприменении положений п. 1 дополнительных соглашений, задолженность третьего лица перед истцом составит 2 378 686,00 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, может прямо затронуть права и обязанности третьего лица по договорам субаренды, заключенным с истцом, а также порядку пользования арендованным имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих предмета спора, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу. Вместе с тем в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вынесено 15.02.2018, вступило в законную силу с 21.03.2019 по причине оспаривания в суде апелляционной инстанции. Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен. Поскольку дело уже разрешено, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения не приведет к защите интересов третьего лица.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Особенности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, определены, в частности, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) судом первой инстанции уже было принято решение по существу спора (полнотекстовое решение от 17.12.2020), и что удовлетворение рассматриваемой апелляционной жалобы само по себе не приведет к вступлению заявителя в дело, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-16370/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Айдарова Ильдара Камиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-16370/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-16370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабановой Фариды Хазиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский