Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13167/20 по делу N А50-33275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании:

от истца: Пастухова В.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2020 (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: Вьюгова Н.З. (лично), предъявлен паспорт, Трутнев В.Ю., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2019 (до и после перерыва в судебном заседании)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вьюговой Нафисы Закирьяновны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-33275/2019

по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

к Вьюговой Нафисе Закирьяновне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - истец, НП "Жилкомсервис", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Вьюговой Нафисе Закирьяновне (далее - ответчик, Вьюгова Н.З.) о взыскании 25743019 руб. 11 коп. убытков, причиненных партнерству в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора. Требования мотивированы ссылкой на положения ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 исковые требования НП "Жилкомсервис" удовлетворены: с Вьюговой Н.З. в пользу истца взысканы убытки в сумме 25743019 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 151715 руб.

Вьюгова Н.З., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания обоснованными доводов о пропуске срока давности по убыткам в размере стоимости сомнительных сделок (24583865 руб.), но установлении вины ответчика в причинении убытков в размере уплаченных истцом сумм пени по налогам на основании положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учесть личность и имущественное положение ответчика и уменьшить размер убытков с 1159153 руб. 97 коп. до 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Вьюгова Н.З. приводит доводы о том, что не может нести ответственность за вменяемые ей убытки юридического лица, в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что суд, исчисляя срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о результатах налоговой проверки, допустил неправильное истолкование положений ст. 200 ГК РФ, поскольку истец в лице его контролирующего участника ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и общего собрания членов мог и должен был узнать о вменяемых ответчику нарушениях в создании формального документооборота в течение 2012 года и в любом случае не позднее 31.03.2013 (срок сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год, которой должно предшествовать утверждение участниками истца годового отчета и финансового плана), либо с 01.08.2014 (дата увольнения ответчика с должности руководителя), или с 22.08.2016 (дата окончания проведения налоговой проверки, т.к. в ходе проверки неоднократно допрашивался новый руководитель истца Геворгян А.Р., отрицавший факт выполнения работ спорными контрагентами), или с 23.03.2016 (момент выемки налоговым органом у истца документов о его взаимоотношениях с ООО "Бриг").

Кроме того, акцентирует внимание на том, что проведенной в 2012 г. аудиторской проверкой не было выявлено нарушений в правильности отражения спорных сделок в финансовой и налоговой отчетности истца, что является дополнительным свидетельством совершения сделок по рекомендации (с письменного одобрения) заказчика спорных работ - контролирующего участника истца.

Недоказанным считает факт причинения истцу убытков ввиду документальной неподтвержденности реального уменьшения имущества партнерства. Поясняет, что плательщиком и заказчиком работ по сомнительным сделкам являлся не истец, а ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", который перечислял на расчетный счет истца деньги в размере стоимости спорных работ, а истец, в свою очередь, направлял указанные денежные средства на счета ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой", выступая лишь посредником, при этом, перечисления на счета указанных организаций носили транзитный характер. Учитывая, что истец рассчитывался со спорными контрагентами не своим имуществом, а имуществом заказчика, то реального уменьшения имущества партнерства не произошло.

Также указывает на недоказанность вины Вьюговой Н.З. и причинно-следственной связи в ее поведении и вменяемых ей убытках, ссылаясь на то, что сделки со спорными контрагентами были согласованы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", о чем свидетельствует личная подпись работника заказчика Постоногова А.В. на договорах и актах приемки истца с ООО "Бриг", а также с ООО "Антикор-Урал", ООО "Стройком", выполнявших часть спорных работ. По мнению ответчика, приводимые доводы не получили надлежащей оценки суда. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении установленного на предприятии порядка одобрения сделок, отмечая, что на счетах на оплату, актах приемки работ, счетах-фактурах по спорным сделкам имеются подписи главного бухгалтера и инженера истца, что свидетельствует об их осведомленности и одобрении указанных сделок.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действующей в 2012-2013 г.г., полагает, что НП "Жилкомсервис" является ненадлежащим истцом, поскольку право на обращение в суд с иском о возмещении убытков предусматривалось указанной нормой за учредителями (участниками) истца. Положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в связи с введением данной нормы Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 на спорные отношения, возникшие до ее введения, не распространяются. В этой связи, а также, учитывая отсутствие в Законе о некоммерческих организациях норм об ответственности единоличного исполнительного органа, указывает на необоснованность истцом своего требования нормой закона, подлежащей применению.

НП "Жилкомсервис" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Указывает на доказанность материалами дела факта реального уменьшения имущества истца в сумме 24583865 руб. 14 коп., произошедшего по причине перечисления денежных средств на счета "сомнительных" контрагентов ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой", чем НП "Жилкомсервис" причинены убытки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционного суда 18.01.2021 на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021 до 14 час. 30 мин. После перерыва 21.01.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием ответчика, тех же представителей истца и ответчика.

Ответчик, его представитель и представитель истца выступили с дополнениями.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - неподписанного перечня субподрядных организаций по производству работ по договору подряда N 731/12.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НП "Жилкомсервис" создано 19.12.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.11.2002.

По состоянию на 2007, 2012 г.г. членами партнерства являлись: ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (взносы в имущество партнерства составляют 99,87% от общей стоимости имущества партнерства) и ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (взносы в имущество партнерства составляют 0,13% от общей стоимости имущества партнерства) (т. 1 л.д. 20). С 17.09.2012, как следует из письменных пояснений истца на отзыв суду первой инстанции (т. 8 л.д. 34-37) и отражено в Уставе партнерства, его членом стала являться объединенная профсоюзная организация ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" с тем же распределением процентного соотношения взносов (т. 1 л.д. 25-30).

В период с 01.01.2008 по 01.08.2014 директором НП "Жилкомсервис" являлась Вьюгова Н.З. (т. 1 л.д. 20-21, 22). Как установлено налоговым органом при проверке (т. 1 л.д. 34), с 03.10.2014 по 19.05.2014 обязанности директора исполнял Гурженко А.А., а с 06.10.2014 директором партнерства является Геворгян А.Р.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении НП "Жилкомсервис" в период с 29.12.2015 по 22.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2016 N 16-42/13290 (т. 1 л.д. 129-195).

По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 16-42/00375 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым партнерству доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 г. в сумме 3750081 руб., пени в общей сумме 1159153 руб. 97 коп., а также налог на прибыль за 2012 г., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 2855644 руб., налог на прибыль за 2014 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 44705 руб., налог на прибыль за 2014 г., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 301756 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 1099172,17 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль за 2014 г. в общей сумме 34646 руб. 10 коп.

Как следует из решения налогового органа, основанием для корректировки налоговых обязательств и доначисления НП "Жилкомсервис" налога, пеней, взыскания штрафа, послужили выводы инспекции, в том числе о том, что представленные НП "Жилкомсервис" документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов ООО "Бриг" (ИНН 5904222503), ООО "Снабстрой" (ИНН 5905263319), выполнивших работы (оказавших услуг); между партнерством и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что НП "Жилкомсервис" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с "сомнительными" контрагентами, а именно, ООО "Бриг" (ИНН 5904222503), ООО "Снабстрой" (ИНН 5905263319).

Между ООО "Бриг" (субподрядчик) в лице директора Кораблевой Т.А. и НП "Жилкомсервис" в лице директора Вьюговой Н.З. (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) N 68 от 20.06.2012 на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги (т. 5 л.д. 85-86); к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.07.2012 N 1 (т. 5 л.д. 43-44, 57-58), справка N 1 от 25.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 5 л.д. 42), произведена оплата платежным поручением от 25.07.2012 на сумму 1123827 руб. 14 коп.;

2) N 73 от 01.08.2012 на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги (т. 5 л.д. 98-99); к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.07.2012 N 1 (т. 6 л.д. 154-155, 166-167), справка от 25.08.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 5 л.д. 56, т. 6 л.д. 153, 165), произведена оплата платежным поручением от 21.09.2012 на сумму 71741 руб. 88 коп.;

3) N 14 от 01.02.2012 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги (т. 5 л.д. 100-101); к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.02.2012 N 1 (т. 6 л.д. 85), справка от 25.02.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 6 л.д. 84), произведена оплата платежным поручением от 21.03.2012 на сумму 466531 руб. 56 коп.;

4) договор N 3 от 16.01.2012 на ремонт помещений АБК 85-01; обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 (тит. 35-11/600); участков а/дороги N 12 от а/дороги N 5 до а/дороги N 7 инв. 5758 (т. 5 л.д. 110-111); к договору составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т. 5 л.д. 22-40, 47-53, 65-70, 74-78, т. 6 л.д. 61, 62-81, 88-89, 93, 102, 129-130, 132-136, 139-150, 159-162, 173-175, 178-180, 186-193), справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 5 л.д. 46, 64, 73, т. 6 л.д. 60, 103, 128, 131, 158, 172, 177), перечислены платежными поручениями в период с 27.02.2012 по 24.10.2012 денежные средства в общей сумме 21461155 руб. 45 коп.;

5) N 58 от 10.05.2012 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги (т. 5 л.д. 103, 104-105); к договору составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.05.2012 N 1, от 25.06.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, произведена оплата платежными поручениями от 17.07.2012 на сумму 82682 руб. 36 коп., от 19.07.2012 на сумму 411771 руб. 86 коп.;

6) N 65 от 10.05.2012 на ремонт участков трубопровода 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги (т. 5 л.д. 114-115); к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 23.05.2012 N 1 (т. 6 л.д. 125-126), справка от 23.05.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 6 л.д. 124), произведена оплата платежным поручением от 31.07.2012 в сумме 526956 руб. 29 коп.;

7) N 28 от 01.12.2012 на услуги химчистки и стирки белья (т. 5 л.д. 83, 84); к договору составлены и подписаны акт от 28.12.2012 о приемке выполненных работ N 00000144 (т. 6 л.д. 184), произведена оплата платежным поручением от 25.02.2013 в сумме 308880 руб.

Общая сумма денежных средств, фактически перечисленных партнерством ООО "Бриг" по вышеуказанным договорам составила 24493546 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 101-103).

Между НП "Жилкомсервис" в лице директора Вьюговой Н.З. (заказчик) и ООО "Снабстрой" (подрядчик) в лице директора Останина А.В. 26.04.2011 был подписан договор на выполнение работ по ремонту системы отопления, установки узла учета тепловой энергии систем отопления, ГВС, ХВС, монтажу системы ГВС, ХВС в жилом доме по адресу: пр. Декабристов, 33 (т. 6 л.д. 1-2, 3-4); а также договор на оказание услуг по организации ведению коммерческого учета тепловой энергии на 3 узлах коммерческого учета, установленных по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, д. 33, в подъездах N 2, N 7, N 13 от 01.12.2011 (т. 6 л.д. 9-10).

К договорам подписаны акты приемки-сдачи за период с 30.01.2012 по 21.12.2012 (т. 6 л.д. 14, 15, 17-18, 21, 23-24, 26, 28-29, 32-33, 35, 37-38, 40-41, 43, 47-48, 52, 54, 56), счета-фактуры (т. 6 л.д. 11-13, 16, 19-20, 22, 25, 27, 31, 34, 36, 46, 51, 53, 55, 58), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 6 л.д. 49-50); платежными поручениями за период с 26.03.2012 по 16.04.2013 произведена оплата в общей сумме 90318 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 104-105).

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения указанных сделок НП "Жилкомсервис", субъективного состава их участников, с учетом представленных документов и информации, проведенных допросов свидетелей, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении контрагента НП "Жилкомсервис" - ООО "Бриг" налоговым органом установлено следующее.

По данным Федерального информационного ресурса ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ООО "Бриг" присвоены следующие категории риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бриг" показал, что обороты по расчетному счету за 2012 г. превышают налоговую базу, с которой исчислены суммы налога на прибыль и НДС, отраженные в налоговой отчетности, установлено, что НП "Жилкомсервис" на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Бриг", принят к вычету НДС в сумме, превышающей сумму НДС, исчисленную в декларациях ООО "Бриг", которое не исчислило в полном объеме НДС от сделок с НП "Жилкомсервис"; сумма НДС, на которую претендует НП "Жилкомсервис" в виде вычета по НДС, "сомнительным" контрагентом не уплачена в бюджет, соответственно, не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, выявлено транзитное движение денежных средств - все поступившие денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Бриг" в течение 1-3 дней; платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, перечисления заработной платы и НДФЛ с данного расчетного счета ООО "Бриг" не производились, последняя банковская операция по расчетному счету ООО "Бриг" произведена 14.03.2013.

Относительно подписания вышеуказанных договоров и документов к ним со стороны ООО "Бриг" налоговой проверкой установлено, что в указанных документах подписи от имени Кораблевой Т.А. визуально не соответствуют подписям Кораблевой Т.А., взятым у нее при проведении допросов в ходе налоговой проверки. Сама Кораблева Т.А. отрицала подписание документов от имени ООО "Бриг", пояснив, что на всех предъявленных для ознакомления документах, оформленных от ООО "Бриг", подпись не принадлежит ей. По итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в документах (счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3) ООО "Бриг" от имени руководителя выполнены не Кораблевой Т.А., а другим лицом с подстройкой под подписной почерк Кораблевой Т.А.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что представленные НП "Жилкомсервис" по ООО "Бриг" вышеуказанные документы выполнены и подписаны неустановленным лицом.

Ответчик Вьюгова Н.З., опрошенная в ходе налоговой проверки, до 01.08.2014 на все вопросы в отношении ООО "Бриг", в т.ч., какая информация (документация) собиралась и исследовалась истцом для предварительной оценки данного субподрядчика, поясняла, что не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может, что Кораблева Т.Н. ей не известна.

Из материалов проверки также следует, что фактически договоры подряда, оформленные от ООО "Бриг", кроме договора на услуги химчистки, являются договорами субподряда, а ООО "Бриг" - субподрядчиком, т.к. НП "Жилкомсервис" (подрядчик) заключен с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) договор подряда от 21.12.2011 N 731/12 на выполнение поименованных в вышеуказанных договорах с ООО "Бриг" ремонтных работ объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (т. 4 л.д. 118-132); при этом, в отличие от установленного в НП "Жилкомсервис" порядка согласования договоров, листы согласований к договорам с ООО "Бриг" отсутствуют, а листы согласований к договорам НП "Жилкомсервис" с ООО "ЛУКОЙЛ-Нермнефтерргсинтез" в соответствии с порядком согласования договоров, установленным налогоплательщиком, в НП "Жилкомсервис" имеются; кроме того, оформленные от ООО "Бриг" акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 по ремонту обвалования и площадки парка буллитов Б-192,Б-193 тит. 35-11/600 на общую сумму 7208319 руб. без НДС, по ремонту помещений АБК 85-01 на общую сумму 8169999,17 руб. без НДС, изъятые у налогоплательщика в ходе проведения выемки, соответствуют актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", оформленным между НП "Жилкомсервис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на аналогичные суммы.

В отношении фактического выполнения работ выездной налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО "Бриг" в собственности, на правах аренды специализированной техники, транспортных средств, а также отсутствие работников, необходимых для выполнения работ по договорам с истцом.

В ходе выездной налоговой проверки выполнение работ ООО "Бриг" для НП "Жилкомсервис" на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в 2012 г. не нашло своего подтверждения документами (информацией), представленными заказчиком. Свидетельские показания подтверждают, что от ООО "Бриг" пропуски физическим лицам, для выполнения работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в 2012 году не оформлялись; работники от ООО "Бриг" на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в 2012 году не присутствовали, следовательно, ООО "Бриг" не могло выполнить работы, поименованные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, оформленных от имени ООО "Бриг".

Также налоговый орган установил формальное получение ООО "Бриг" в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; представление для получения данного свидетельства заведомо ложных сведений и документов.

Изложенные доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволили инспекции прийти к выводу о том, что работы осуществлялась силами самого НП "Жилкомсервис", а также с привлечением иных организаций - реальных исполнителей работ, в т.ч. ООО "Стройком" (ООО "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж"), иными лицами, без участия в данном процессе "сомнительного" контрагента ООО "Бриг".

Относительно услуг по химчистке и стирке белья и х/б изделий, на оказание которых партнерством также был оформлен договор с ООО "Бриг", инспекцией установлено следующее.

В 2012 г. действовал договор, заключенный НП "Жилкомсервис" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 25.12.2006 N 4583 на услуги химчистки и стирки белья, срок действия которого дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 9 продлен до 31.12.2012, а также имелись договоры с другими заказчиками услуг химчистки и стирки белья.

ООО "Бриг" не имеет в собственности и аренде оборудования, позволяющего оказывать услуги по химчистке и стирке белья, при этом, НП "Жилкомсервис" имеет хозяйственный цех, в состав которого входит участок химчистки и стирки белья. В НП "Жилкомсервис" по ООО "Бриг" отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи белья, спецодежды, содержащие сведения о том, какие спецодежда и белье кому принадлежит, от кого получено и кому передано. Инспекцией сделан вывод о выполнении соответствующих работ НП "Жилкомсервис" собственным структурным подразделением, при этом, включение ООО "Бриг" в данные правоотношения позволило НП "Жилкомсервис" минимизировать в 2012 г. размер налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате НП "Жилкомсервис" со сделки по услугам химчистки и стирки белья и х/б изделий.

Тем самым, из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления работ, оказания услуг силами ООО "Бриг", формального оформления НП "Жилкомсервис" документов по взаимоотношению с ООО "Бриг", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде завышения действительного размера налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль в виде завышения действительных размеров расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и уменьшающих полученные доходы.

В отношении контрагента истца - ООО "Снабстрой" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Снабстрой", как и ООО "Бриг", является доказанным участником схемы уклонения от налогообложения, "номинальной" структурой, созданной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а лишь для организации движения денежных потоков с расчетных счетов НП "Жилкомсервис" к реальным исполнителям строительно-монтажных работ и оказания услуг, а также с целью выведения части денежных средств из легального оборота, создания формального документооборота.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ООО "Снабстрой" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, представление "нулевой" налоговой отчетности, массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель (участник), непредставление налоговой отчетности.

В отношении директора ООО "Снабстрой", подписавшего договор с истцом в лице ответчика, которым являлся в спорный период Останин А.В., установлено, что он являлся номинальным директором, в банки, налоговую инспекцию не ездил, печати организации не видел, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не осуществлял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности и отчетность от имени этой организации не подписывал, печати не ставил.

Останин А.Д. подтвердил формальность регистрации ООО "Снабстрой" на свое имя, свою номинальность, как учредителя и руководителя ООО "Снабстрой", а также невозможность являться подписантом налоговой отчетности данной организации в 2012 г.

Экспертом по результатам проведения почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи в документах (счетах-фактурах) ООО "Снабстрой" от имени руководителя ООО "Снабстрой", изъятых у НП "Жилкомсервис", от имени Останина А.В. выполнены не Останиным А.В., а другим лицом.

Кроме того, установлено формальное получение ООО "Снабстрой" в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представление для получения данного свидетельства заведомо ложных сведений и документов.

В рамках проверки, проведя анализ движения денежных средств ООО "Снабстрой", налоговый орган пришел к выводу об использовании НП "Жилкомсервис" расчетного счета ООО "Снабстрой" только с целью организации движения денежных потоков без осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности; движение денежных средств носило транзитный характер.

Относительно выполнения работ, являвшихся предметом договора, было установлено, что работы на объекте выполнены силами физических лиц, привлеченных без оформления трудовых отношений, без участия в данном процессе проблемного контрагента ООО "Снабстрой", не имеющего для оказания соответствующих услуг никаких ресурсов.

В свидетельских показаниях Гинесин В.А., являвшийся главным инженером НП "Жилкомсервис" в период с 1995 г. до июля 2013 г., пояснил, что ООО "Снабстрой" в период с 2012 г. по июнь 2013 г. на объектах НП "Жилкомсервис" не работало и не привлекалось, такая организация ему не известна.

Сама ответчик Вьюгова Н.З. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 21.04.2016) на все вопросы в отношении ООО "Снабстрой", в т.ч. о том, какая информация (документация) собиралась и исследовалась НП "Жилкомсервис" для предварительной оценки (в том числе деловой репутации, технической и финансовой возможности) данного субподрядчика для последующего заключения договоров с ним, отвечала, что "не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может"; Останин А.В. (учредитель и директор ООО "Снабстрой") ей не известен.

Документы по ООО "Снабстрой" не содержат достоверной информации, фактически указанные работы выполнены Никоновым С.М., как физическим лицом, который не является работником ООО "Снабстрой"; документы по ежемесячному снятию показаний с приборов учета, оказанию услуг по ведению коммерческого учета и выполнению работ по замене обратных клапанов по дому, расположенному по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, д. 33, оформлены формально.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по мнению налогового органа, отраженному как в акте проверки, так и в решении, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между НП "Жилкомсервис" и ООО "Снабстрой". Документы, по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью данных действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения действительного размера налогового вычета и по налогу на прибыль в виде завышения действительных размеров расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и уменьшающих полученные доходы.

В соответствии с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017 о привлечении к налоговой ответственности НП "Жилкомсервис" в 2017 г. оплатило в бюджеты недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыли, пени и штрафы в общей сумме 9668216 руб. 24 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями "налог НДС" за 2017 г., "налог на прибыль" за 2017 г., информацией ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении отмены обеспечительных мер от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 106-108).

Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017 НП в судебном порядке не проверялось, выводы налогового органа НП "Жилкомсервис" не оспаривались.

Ссылаясь на то, что директором НП "Жилкомсервис" Вьюговой Н.З. в нарушение требований действующего законодательства в 2012 г. был организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и актов приемки выполненных по вышеуказанным договорам работ, справки о стоимости выполненных работ) в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций, являющихся "сомнительными" контрагентами, в результате чего партнерству причинены убытки в размере 25743019 руб. 11 коп., из которых: 24493546 руб. 54 коп. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО "Бриг", 90318 руб. 60 коп. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО "Снабстрой", 1159153 руб. 97 коп. - пени за несвоевременно уплаченный НДС в 2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 50, 53, 200, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), и исходил из того, что в результате недобросовестных действий Вьюговой Н.З., партнерству причинены убытки, для взыскания которых в заявленном размере имеется необходимая совокупность обстоятельств (совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями).

При этом, признавая обоснованными требования в части взыскания начисленной пени в сумме 1159153 руб. 97 коп., суд счел, что причиной начисления пени и привлечения партнерства к налоговой ответственности послужили недобросовестные действия Вьюговой Н.З., допустившей намеренное искажение документации партнерства в целях занижения налогооблагаемой базы, а также формальное оформление документооборота с "сомнительными" контрагентами, не имеющими соответствующих ресурсов для исполнения договоров, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу.

Взыскивая с ответчика убытки в общем размере 24583865 руб. 14 коп., составившие размер денежных средств, перечисленных ООО "Бриг" по вышеуказанным договорам в сумме 24493546 руб. 54 коп. и ООО "Снабстрой" - в сумме 90318 руб. 60 коп., суд с учетом выводов налоговой проверки исходил из необоснованности соответствующих перечислений в адрес данных контрагентов в отсутствии какого-либо встречного предоставления с их стороны, ввиду реального выполнения работ иными лицами, что повлекло неблагоприятные последствия для НП "Жилкомсервис".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 6 ст. 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку в данном случае правоотношения возникли на основании сделок, заключенных в рамках осуществления коммерческой деятельности истцом, являющимся некоммерческим партнерством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ, в редакции, действующей в 2012 году, с неправомерными действиями ответчика в котором истцом связывается возникновение соответствующих убытков, предусматривалось также, что такое лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Вьюгова Н.З., буквально толкуя положения п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции 2012-2013 годав, в жалобе настаивает на том, что НП "Жилкомсервис" является ненадлежащим истцом, соответствующее право на обращение в суд с иском о возмещении убытков предусматривалось указанной нормой за учредителями (участниками) истца, а положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в связи с введением данной нормы Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 на спорные отношения, возникшие до ее введения, не распространяются. В этой связи, а также, учитывая отсутствие в Законе о некоммерческих организациях норм об ответственности единоличного исполнительного органа, указывает на необоснованность истцом своего требования нормой закона, подлежащей применению, неправомерности ссылок истца на положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Данные аргументы заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ссылками на которые были обоснованы требования истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и действует в интересах представляемого им юридического лица в спорный период предусматривалось положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что независимо от того на какие нормы права при обращении в суд сослался истец, суд применительно к положениям ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что НП "Жилкомсервис" является ненадлежащим истцом и исходит из того, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Обращение с иском о возмещении убытков учредителей (участников) юридического лица, равно как и самого юридического лица, обуславливается интересами самого юридического лица.

Кроме того, разъяснения правовых норм, действующих, в том числе в спорный период, касающихся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в п. 1 которого содержится указание на то, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию как самого юридического лица так и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В этой связи, обращение в суд с настоящим иском самого партнерства, а не его членов (партнеров), не свидетельствует о том, что иск подан ненадлежащим истцом, соответствующие доводы апеллянта признаны апелляционной коллегией основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения в спорный период.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подп. 8 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 указанного постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Недобросовестное поведение ответчика, как директора партнерства, повлекшее возникновение убытков, истец связывает с результатами проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2012 по 2014 г.г., по итогам которой принято вышеуказанное решение о привлечении НП "Жилкомсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 N 16-42/00375, которым партнерству, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 3750081 руб., пени в общей сумме 1159153 руб. 97 коп., а также налог на прибыль за 2012 г., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 2855644 руб.

Установленные в ходе налоговой проверки факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действия директора Вьюговой Н.З. не отвечали интересам НП "Жилкомсервис", а сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, - ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" совершены с целью создания фиктивного документооборота и были направлены не на получение прибыли НП "Жилкомсервис", а на выведение денежных средств из активов НП "Жилкомсервис", на необоснованное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и размера расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Ущерб, оцениваемый истцом в размере 25743019 руб. 11 коп. и причиненный ответчиком в результате организации фиктивного документооборота с ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой", по расчету партнерства, включает в себя 24493546 руб. 54 коп. - сумму денежных средств, безосновательно перечисленных ООО "Бриг", 90318 руб. 60 коп. - сумму денежных средств, безосновательно перечисленных ООО "Снабстрой", 1159153 руб. 97 коп. - пени за несвоевременно уплаченный НДС в 2012 г.

Повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, и разъяснениями ВАС РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения Вьюговой Н.З. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным доказательством вины руководителя в причинении убытков.

Как пояснил апелляционному суду ответчик в судебном заседании 18.01.2021, прежде чем заключить основной договор между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", как заказчиком, с НП "Жилкомсервис", как подрядчиком, заказчиком партнерству направлялся такой документ, как перечень субподрядных организаций, в котором содержалось наименование субподрядчика, договор, виды работ, объем выполненных работ в рублях с разбивкой по месяцам без НДС, фактические сроки исполнения, ФИО руководителя предприятия. После получения указанного документа подписывался основной договор между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и НП "Жилкомсервис". После чего, субподрядчики приходили с договорами и сметными расчетами в партнерство для заключения договора, на указанных документах была виза Постоногова А.В., который являлся специалистом административно-транспортного хозяйственного обеспечения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и отвечал за работу по капитальному строительству. Согласованные Постоноговым А.В. договоры субподрядчиков направлялись на службы для согласования и в отсутствии замечаний подписывались. После окончания работ, результаты, качество, объемы также проверялись отделом административно-транспортного хозяйственного обеспечения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и документы подписывал Постоногов А.В., т.е. представители субподрядчиков приходили в партнерство с документами и со счетами, документами по формам КС-2, КС-3, заверенными Постоноговым А.В. На основании данных документов бухгалтерия выписывала счет, счет-фактуру. Вышеуказанный перечень подрядных организаций имелся также в производственно-техническом отделе и договорном отделе; специалисты производственно-технического отдела на основании полученных от субподрядчиков документов по формам КС-2, КС-3, заверенных Постоноговым А.В., оформляли пакет документов для предъявления за выполненные работы заказчику, который после рассмотрения документов перечислял денежные средства на счет партнерства. Кроме того, при заключении договоров с субподрядными организациями, НП "Жилкомсервис" заключало еще агентские договоры на генподряд; такие договоры заключались с НП "Жилкомсервис" и субподрядчиками и на основании указанных договоров партнерство оставляло у себя 1% от сумм, перечисленных ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" для расчетов с субподрядчиками; поступившие от заказчика в партнерство денежные средства за минусом указанного 1% перечислялись на счета субподрядных организаций, в связи с чем, вменяемыми в вину Вьюговой Н.З. действиями никакого ущерба партнерству не причинено и причинено быть не могло.

Приводимые Вьюговой Н.З. пояснения относительно согласования субподрядчиков самим заказчиком, одновременно являющимся контролирующим партнерство членом в спорный период - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в лице работника Постоногова А.В. находят подтверждение материалами дела.

В частности, личная подпись работника заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Постоногова А.В. имеется как на спорных договорах истца с номинальным контрагентом ООО "Бриг" (т. 5 л.д. 85-86, 100-101, 104-105, 110-111, 114-115), так и на договорах истца с ООО "Антикор-Урал" (т. 7 л.д. 45-48, 50-53, 95-98), ООО "Стройком" (т. 7 л.д. 54-55, 58-59, 63-64, 65-66), ООО "ПСК "Теплов и Сухов" (т. 7 л.д. 106-108), которые, согласно обозначенной истцом суду позиции, выполняли часть спорных работ (т. 7 л.д. 86), так и на основном договоре между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и НП "Жилкомсервис" от 21.12.2011 N 731/12 на выполнение поименованных в вышеуказанных договорах с ООО "Бриг" ремонтных работ объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (т. 4 л.д. 118-132).

Подписи Постоногова А.В., как представителя заказчика, имеются не только на договорах подряда, но и на актах о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 22-40 оборот, 43-44, 47-53 оборот, 57-58, 65-70, 74-78, т. 6 л.д. 85 оборот, 125-126, 132-136, 139-150, 154-155, 159-162, 166-167, 173-175, 178-180, 186-193).

Главный бухгалтер НП "Жилкомсервис" в проверяемый период Мешкова С.А. в своих показаниях, отобранных налоговым органом при проведении проверки (протокол допроса от 18.08.2016 - т. 3 л.д. 22-25), также поясняла, что подрядчиков для своих объектов выбирало ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Так, на вопрос N 15: кто в 2012-2014 г.г. являлся заказчиком и исполнителем таких работ как антикоррозийная обработка, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги; ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; ремонт помещений АБК 85-01; обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 (тит. 35-11/600); участков а/дороги N 12 от а/дороги N 5 до а/дороги N 7 инв. 5758, а также какой организации данные объекты принадлежат, Мешкова С.А. пояснила, что указанные объекты - объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; исполнителей работ было несколько, но названия организаций не помнит; подрядчиков для своих объектов выбирало ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" знает как субподрядчиков, по которым документы представлялись в бухгалтерию.

Более того, в силу прямого указания п. 3.2.1 основного договора подряда N 731/12 от 21.12.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и НП "Жилкомсервис" (т. 4 л.д. 118-122) подрядчик обязался привлекать для выполнения работы субподрядчиков только по предварительному письменному согласованию с заказчиком, с сохранением за собой всей ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками, а также за координацию их деятельности.

Согласно ответу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" исх. N 0-2753 от 09.09.2020, предоставленному по запросу суда от 20.08.2020, справке ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 31.08.2020, Постоногов А.В., являлся его работником и с 20.08.2009 по 31.12.2012 занимал должность ведущего специалиста отдела хозяйственного обеспечения; в его полномочия входил контроль своевременного и качественного выполнения договорных обязательств подрядными организациями и безопасности проведения работ (т. 8 л.д. 2-3, 26). Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие информации и сведений, касающихся согласования со стороны общества договоров субподряда, ввиду уничтожения соответствующих документов в связи с истечением сроков хранения, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" указало суду в ответе исх. N 0-2753 от 09.09.2020 на невозможность объяснить подписи Постоногова А.В. на договорах, заключенных НП "Жилкомсервис" с ООО "Бриг", ООО "Снабстрой" (т. 8 л.д. 2-3).

Учитывая условия п. 3.2.1 договора подряда N 731/12 от 21.12.2011 об обязательном предварительном письменном согласовании НП "Жилкомсервис" как подрядчиком с заказчиком субподрядчиков, наличие подписи работника заказчика Постоногова А.В. на вышепоименованных договорах и актах о приемке выполненных работ, апелляционный суд, в отсутствии доказательств иного порядка согласования и соответствующего документального обоснования, приходит к выводам о том, что заказчик согласовал сделки со спорными контрагентами ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой", в отношении которых налоговым органом впоследствии были сделаны выводы об их номинальности, включении во взаимоотношения с целью получения истцом необоснованной налоговой выгоды, минимизации своих налоговых обязательств.

Также в материалах дела имеются договоры генподряда с ООО "Стройком" (т. 7 л.д. 57, 62, 68), ООО "Антикор-Урал" (т. 7 л.д. 49), со ссылками, в том числе на оформление которых, как на договоры, имеющие характер агентских, ответчик в своих пояснениях апелляционному суду раскрывает схему группового взаимодействия, и роль партнерства в этой схеме, а также получаемой партнерством прибыли от взаимодействия с субподрядчиками, согласованными ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", лишь в виде указанного в таких договорах процента, обосновывая отсутствие причинения по ее вине как каких-либо убытков НП "Жилкомсервис", так и возможности причинения их как таковых.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для того, чтобы сделать вывод о причинении партнерству убытков в результате перечисления денежных средств "сомнительным" контрагентам по сделкам, оформленным с ними формально, необходимо установить, что соответствующие денежные средства причитались самому партнерству, но в результате неправомерных и недобросовестных действий контролирующего лица выбыли из его владения.

Доказывая факт наличия убытков в виде произведенных оплат "фирмам-однодневкам" ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" за работы, которые они фактически не выполняли, истец суду первой инстанции в своих письменных пояснениях (т. 8 л.д. 34-37) приводит доводы о том, что все договоры с ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" были заключены под прикрытием обычной хозяйственной деятельности, поскольку все работы и услуги имели место в партнерстве в спорный период, но выполнялись другими лицами.

В частности, согласно пояснений НП "Жилкомсервис", работы по договору N 731/12 от 21.12.2011 с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" выполнены силами НП "Жилкомсервис" и реальными субподрядчиками партнерства, в числе которых: ООО "Стройком", ООО "Проектно-Строительная компания "Теплов и Сухов", ООО "Антикор-Урал", ООО "Павловские Поля".

Взаимоотношения с указанными лицами, виды оказываемых ими работ и виды работ, выполненных непосредственно самим партнерством, аналогичные видам работ по договорам с ООО "Бриг", их стоимость, сведены истцом в таблицу (т. 7 л.д. 86).

В обоснование указанных доводов представлены справки о стоимости выполненных работ N 28 от 25.09.2012 (ремонт АБК 85-01 - т. 8 л.д. 39); N 8 от 25.09.2012, N 9 от 25.10.2012 (на ремонт помещений тит. 15-03 инв. N 425 - т. 8 л.д. 45), акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012 (т. 8 л.д. 39 оборот-44); N 8 от 25.09.2012 и N 9 от 25.10.2012 (на ремонт помещений тит. 15-03 инв. N 425 - т. 8 л.д. 46-60, 62-67), оформленные между истцом и заказчиком; а также договоры подряда, субподряда с указанными контрагентами.

Истец настаивает на приводимой позиции и в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной НП "Жилкомсервис" информации в табличной форме, работы с ООО "Бриг" по договору N 3 от 16.01.2012 на ремонт помещений АБК 85-01; обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 (тит. 35-11/600); участков а/дороги N 12 от а/дороги N 5 до а/дороги N 7 инв. 5758 (т. 5 л.д. 110-111) в общей сумме 21461155 руб. 45 коп. были выполнены силами самого НП "Жилкомсервис" (в обоснование чего в таблице содержатся ссылки на листы 31-32 решения налогового органа). В оставшейся сумме 2723502 руб. 06 коп. следующими лицами: по договору N 68 от 20.06.2012 с ООО "Бриг" на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги (т. 5 л.д. 85-86) на сумму 1123827 руб. 14 коп. реальным контрагентом, с позиции истца, выступал ООО "Стройком" на основании договора N 021/12с от 21.05.2012 (т. 7 л.д. 63-64); по договору N 73 от 01.08.2012 с ООО "Бриг" на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги (т. 5 л.д. 98-99) на сумму 71741 руб. 88 коп. - ООО "Антикор-Урал" на основании договора N 30/2012-АУ от 26.07.2012 (т. 7 л.д. 45-48); по договору с ООО "Бриг" N 14 от 01.02.2012 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги (т. 5 л.д. 100-101) на сумму 466531 руб. 56 коп. и договору N 65 от 10.05.2012 на ремонт участков трубопровода 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги (т. 5 л.д. 114-115) на сумму 526956 руб. 29 коп. - ООО "Стройком" на основании договоров N 006/12с от 01.02.2012 и N 014/12с от 25.04.2012 соответственно (т. 7 л.д. 54-55, 65-66); по договору с ООО "Бриг" N 58 от 10.05.2012 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги (т. 5 л.д. 103, 104-105) на сумму 494454 руб. 22 коп. - ООО "Антикор-Урал" на основании договора N 10/2012-АУ от 10.01.2012 (т. 7 л.д. 50-53).

Апелляционный суд, проанализировав приводимые истцом доводы и обосновывающие их доказательства, выражает к ним критическое отношение.

Какая-либо первичная документация, позволяющая сделать суждения о выполнении спорных работ на общую сумму 21461155 руб. 45 коп. непосредственно силами НП "Жилкомсервис" и наличия у партнерства ресурсов для выполнения таких работ, в материалы дела не представлена.

Ссылки истца на выводы, сделанные налоговым органом на стр. 31-32 решения о том, что оформленные от ООО "Бриг" акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 по ремонту обвалования и площадки парка буллитов Б-192,Б-193 тит. 35-11/600 на общую сумму 7208319 руб. без НДС, по ремонту помещений АБК 85-01 на общую сумму 8169999,17 руб. без НДС, изъятые у налогоплательщика в ходе проведения выемки, соответствуют актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", оформленным между НП "Жилкомсервис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на аналогичные суммы, сами по себе факт выполнения указанных работ силами партнерства не подтверждают, поскольку исходят от заинтересованных и взаимозависимых по отношению друг к другу лиц.

Достаточные и допустимые доказательства, способные подтвердить соответствующие обстоятельства, как то, например, журналы выполненных работ (КС-11), наличие соответствующей документации по закупу расходных материалов, ТМЦ, наличие необходимого оборудования, оплата труда привлеченных сотрудников партнерства и/или наличие соответствующих трудовых ресурсов у самого партнерства, удержания соответствующих налогов и сборов, равно как и доказательств наличия у НП "Жилкомсервис" допуска к спорным работам (выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Аналогично, не представлено какой-либо первичной документации с субподрядчиками, с которыми истец связывает реальное выполнение работ, оформленных от имени партнерства по взаимоотношениям с ООО "Бриг". Данные о наличии у данных лиц допусков к определенным видам работ не имеются.

В томе 7 материалов настоящего дела представлены лишь договоры с указанными лицами, предмет которых, так или иначе, позволяет соотнести их с предметом основного договора партнерства с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и формально оформленных с ООО "Бриг"; документации по форме КС-3, КС-2, актов о выполненных работах, журналов выполненных работ не представлено.

В отсутствии первичной документации суждений об оказании тех или иных работ указанными субподрядчиками, об объемах и видах этих работ, их аналогичности по составу работ и действительной стоимости, соответствующей либо не соответствующей той, что в своей таблице приводит партнерство, сделать не представляется возможным.

К аргументам истца об уничтожении первичной документации, в подтверждение чего представлен акт о выделении к уничтожению документальных материалов от 23.10.2017 (т. 4 л.д. 134), суд апелляционной инстанции относится критически.

В указанных действиях истца апелляционным судом усматриваются признаки недобросовестности, выразившейся в определенной преднамеренности уничтожения первичных документов.

Акт налоговой проверки получен истцом 28.10.2016, решение налогового органа состоялось 16.01.2017.

Истец, обладая информацией, в том числе изложенной в решении налогового органа, и осознавая возможность и необходимость предъявления требований к бывшему исполнительному органу, предпринял в октябре 2017 года действия по уничтожению первичной документации, которыми устанавливается объем его требований к ответчику в части "порочных" контрагентов, при этом сохраняет договоры с реальными, с его точки зрения, субподрядчиками, объясняя это обстоятельство нахождением документов в различных местах.

При этом разумных пояснений о необходимости уничтожения документов, необходимых для доказывания факта и объема убытков, предъявляемых к бывшему исполнительному органу, о местах хранения документов, в том числе и не по адресу юридического лица, от истца не последовало.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни налоговой проверкой, ни аудитом бухгалтерской отчетности за 2012 г., проведенным в 2013 г. ООО "Информ-Налогконсалтинг" (т. 4 л.д. 95-117, т. 7 л.д. 18-34), не было выявлено двойного учета в связи с отражением в бухгалтерском учете партнерства фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с номинальными контрагентами и по взаимоотношениям с реальными контрагентами, о чем приводит доводы истец.

В свою очередь, в материалах дела имеется протокол допроса в рамках налоговой проверки главного инженера партнерства (по июнь 2013 г. включительно) Гинесина В.А. (протокол допроса от 21.09.2016 - т. 3 л.д. 78-81), в обязанности которого входило организация производства всех служб (кроме бухгалтерии, планового отдела, отдела снабжения, детских учреждений), охрана труда, внедрение новых машин (технологий, процессов), контроль за качеством всех выполняемых работ НП "Жилкомсервис" (ремонтно-строительных работ, эксплуатации объектов жилого фонда и культурно-социальных объектов, работа с поставщиками коммунальных услуг), который в своих свидетельских показаниях на вопрос N 18 - кто в 2012-2014 г.г. являлся заказчиком и исполнителем следующих работ: антикоррозийная обработка, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги; ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; ремонт помещений АБК 85-01; обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 (тит. 35-11/600); участков а/дороги N 12 от а/дороги N 5 до а/дороги N 7 инв. 5758, а также какой организации данные объекты принадлежат; кто в НП "Жилкомсервис" контролировал выполнение указанных работ, пояснил, что это объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Такие договоры через него в период с 2012 г. по июнь 2013 г. не проходили, специалистов на такие работы у партнерства нет, субподрядчиков на такие работы он не видел и не слышал, тогда как, такие работы должны были проходить только через него.

Оснований считать протокол допроса ненадлежащим доказательством либо содержащим недостоверные сведения, у апелляционного суда не имеется.

С целью правильного разрешения спора, в частности, установления соответствующих обстоятельств, на которых настаивает истец, судом первой инстанции 21.07.2020 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" направлялся запрос о предоставлении информации о том, какими субподрядчиками осуществлялись работы, являвшиеся предметом договора подряда N 731/12 от 21.12.2011 (т. 7 л.д. 82).

Из ответа ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" исх. N О-2281 от 11.08.2020 на запрос суда от 21.07.2020 следует отсутствие возможности предоставить запрашиваемую судом информацию со ссылками на ст. 1027 Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2007 N 1182, ввиду истечения трехгодичного срока хранения документов (докладных записок, сведений, сводок) о проведении капитального и текущего ремонта и уничтожением соответствующих документов в 2015, 2016 г.г. (т. 7 л.д. 83).

Таким образом, следует констатировать недоказанность истцом обоснованности своей позиции о заключении всех договоров с ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" под прикрытием партнерством обычной хозяйственной деятельности и выполнения всех работ и услуг, но другими лицами.

Позиция же ответчика о том, что оказываемые заказчику работы непосредственным образом согласовывал, контролировал и принимал ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и, соответственно, преимущественно посреднической роли партнерства в данных взаимоотношениях, находит свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, реальное уменьшение имущества партнерства в вышеприведенном размере по сделкам с ООО "Бриг", предмет которых охватывается предметом основного договора подряда N 731/12 от 21.12.2011 между партнерством и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", рассчитывающегося со спорными контрагентами не своим имуществом, а имуществом заказчика, следует признать отсутствующим. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, привлечение партнерства к налоговой ответственности, в частности, по приведенным договорам с ООО "Бриг" не свидетельствует о причинении Вьюговой Н.З. убытков истцу, поскольку у партнерства они не возникли.

Проанализировав же представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в целом, квалифицировав статус партнеров истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия по перечислению денежных средств в пользу фирм-однодневок, искажению данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности партнерства, фактически осуществлялись с целью минимизации налоговых обязательств, конечным выгодоприобретателем которых являлось контролирующее партнерство лицо, осведомленное о происходящем в силу своего участия, а также из предусмотренных Уставом истца форм отчетности перед членами партнерства о результатах финансово-хозяйственной деятельности (годовой отчетности, месячных отчетов по исполнению сметы затрат и использованию выделенных членами финансовых средств).

В ходе рассмотрения споров о взыскании убытков с директора, основанных на подобных фактических обстоятельствах исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в таковых схемах, наличие умысла в его действиях.

Проанализировав истинное влияние действий ответчика на возникновение данных обстоятельств, апелляционный суд не установил, что именно Вьюгова Н.З. являлась лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства.

Материалами дела не подтверждается вина Вьюговой Н.З. при уплате налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ее действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому ей партнерству.

Данных о том, что бывший руководитель НП "Жилкомсервис" действовал умышленно с целью создания убытков партнерству в материалы дела не представлено.

Истцом также не приведено обоснования того, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлекла Вьюгова Н.З., при том, что материалы дела свидетельствуют о ее действиях по согласованию основного участника партнерства, являвшегося заказчиком соответствующих работ, фактически контролировавшего деятельность партнерства.

Материалы дела не свидетельствуют и о каком-либо личном обогащении ответчика.

Так, в рамках рассмотрения спора и вопроса о принятии мер обеспечения, судом определением от 14.01.2020 в Управление Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД Пермского края судом были сделаны запросы об объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности на территории РФ, о наличии (отсутствии) у Вьюговой Н.З. транспортных средств (т. 2 л.д. 16-18).

УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 23.01.2020 в суд была предоставлена информация исх. N 20/377 от 20.01.2020 об отсутствии по состоянию на 20.01.2020 сведений о зарегистрированных ТС на Вьюгову Н.З. (т. 4 л.д. 89).

По сведениям Управления Росреестра, согласно представленной выписки из ЕГРН от 27.02.2020, представленных свидетельств о государственной регистрации права, по состоянию на 21.02.2020 Вьюговой Н.З. на праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади квартиры N 154, принадлежали земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410681:14, площадью 6690 кв.м. (дата регистрации права 18.12.2007); земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410687:22 площадью 4792,90 кв.м. под существующие гаражи на праве общей долевой собственности (1/101 доли в праве) (дата государственной регистрации 24.09.2013); гараж-бокс N 68 площадью 22,20 кв.м. (дата регистрации права 25.08.2004); жилое помещение площадью 52,40 кв.м. (дате регистрации права 29.06.2006) (т. 4 л.д. 91-93, т. 7 л.д. 130, 181, 185-189). На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 25.12.1997 Вьюговой Н.З. на праве совместной собственности с другими членами семьи принадлежит трехкомнатная квартира площадью 68,6 кв.м. (т. 7 л.д. 182-183, т. 1 л.д. 123).

Принимая во внимание роль ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", которое в силу статуса контролирующего участника партнерства в значительной степени определяло поведение ответчика в отношении применения противоправной схемы ухода от налогообложения, с составлением формального документооборота, в частности с обществом "Бриг", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вьюговой Н.З. к ответственности за причинение убытков по вышеописанным эпизодам взаимодействия партнерства с ООО "Бриг", предметы договоров с которым охватывались предметом основного договора между ООО "ЛУКОЙЛ-Пернефтеоргсинтез" и НП "Жилкомсервис" N 731/12 от 21.12.2011.

В отношении эпизодов, связанных с договорными взаимоотношениями партнерства с ООО "Бриг" на услуги химчистки и стирки белья, по которым налоговым органом установлено выполнение услуг силами партнерства, а также с ООО "Снабстрой", апелляционный суд исходит из того, что получение расчета самим партнерством по факту выполненных услуг химчистки и стирки белья, а также расчет с физическим лицом, фактически осуществившим, согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, работы, охватываемые предметом договора с ООО "Снабстрой", за счет, в частности, обналичивания денежных средств, перечисляемых на счета указанных "сомнительных" контрагентов, не опровергнуто. Доказательств наличия каких-либо претензий к партнерству по факту неоплаты фактически оказанных услуг лицом, выполнившим соответствующие работы, не имеется.

Кроме того, с учетом установленной апелляционным судом схемы вовлеченности мажоритарного партнера в процесс выбора истцом контрагентов, проанализировав истинное влияние действий Вьюговой Н.З. на возникновение данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил, что именно ответчица являлась лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлась лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности того, что вмененное налоговым органом правонарушение, вследствие которого обществом была занижена налогооблагаемая база по эпизодам с ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" было совершено Вьюговой Н.З. исходя из того круга обязанностей, которые фактически выполнял ответчик, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица. Иного из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд после установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, и рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности считает их заслуживающими внимания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, составляющих суммы перечисленных ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" денежных средств.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, в том числе отсутствие встречного предоставления, были установлены только в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, и стали известны истцу в лице нового директора с момента получения акта налоговой проверки (акт получен 28.10.2016).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которой срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В данном случае вменяемое ответчику нарушение - перечисление денежных средств ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой" в отсутствие фактического исполнения со стороны последних - не связано с совершением партнерством налогового правонарушения.

Апелляционный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, Устав истца (т. 1 л.д. 25-30), принимая во внимание положения абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, приходит к выводу о том, что началом исчисления срока исковой давности в данном споре следует считать 01.08.2014 - дату прекращения полномочий ответчика как директора партнерства.

В силу положений п. 5.2 Устава НП "Жилкомсервис" партнерство обязано ежемесячно предоставлять отчет членам по исполнению сметы затрат и использованию выделенных членами финансовых средств.

Согласно п. 6.3 Устава члены партнерства вправе: участвовать в управлении делами партнерства; получать информацию о деятельности партнерства в установленном учредительными документами порядке, и том числе знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности и другой статистической документацией.

В соответствии с п. 7.3 Устава к компетенции общего собрания членов партнерства относится, в том числе решение следующих вопросов: 2) определение приоритетных направлений деятельности партнерства, принципов формирования и использования его имущества; 4) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; 5) утверждение финансового плана партнерства и внесение в него изменений.

Согласно положений п. 11.1 Устава истца партнерство осуществляет свою деятельность на основе самостоятельно разработанных планов. Перспективные планы утверждаются общим собранием членов. Годовые и текущие планы утверждаются директором по согласованию с общим собранием членов Партнерства. Основу планов составляют договоры с арендаторами, поставщиками и потребителями.

Контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью партнерства вправе осуществлять ее члены, контрольно-ревизионная комиссия партнерства, либо аудитор. Контрольно-ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением устава, сохранностью имущества, законностью заключения договоров и хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально-технических и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов, а также соблюдением других интересов партнерства (п. 11.5 Устава).

Материалами дела подтверждается, что полномочия директора ООО НП "Жилкомсервси" Вьюговой Н.З. прекращены 01.08.2014 (т. 1 л.д. 22). Истцом заявлены требования о взыскании убытков по перечислению денежных средств контрагентам в отсутствии встречных обязательств за 2012 г.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что во исполнение положений п. 5.2 Устава НП "Жилкомсервис" истец ежемесячно предоставляет своим членам отчет по расходованию денежных средств. Ежегодно общее собрание членов партнерства утверждает годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс партнерства, где раскрываются все финансовые показатели; проводится аудит.

Таким образом, ответчиком в установленные Уставом сроки подлежали раскрытию соответствующие показатели деятельности, в том числе экономические и бухгалтерские.

В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что установленный в Уставе порядок отчетности партнерства и механизм раскрытия информации перед партнерами сохраняется и по настоящее время.

Учитывая, что при прекращении полномочий директора вся документация остается в партнерстве, подлежит передаче новому директору, реальная возможность (если предположить, что директором раскрывалась информация не в соответствии с ее действительным смыслом и содержанием) получения партнерством в лице его контролирующего участника, а также нового директора, информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла при увольнении директора и ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новому директору и/или участникам партнерства ответчиком были созданы какие-либо препятствия в реализации их прав, в том числе на получение информации о деятельности партнерства, в материалы дела не представлено.

Фактов сокрытия ответчиком какой-либо информации о деятельности партнерства либо создания препятствий к получению такой информации, как то, не обеспечения Вьюговой Н.З. соответствующей обязанности по передаче документации, также не установлено; сведений о каких-либо претензиях в ее адрес либо обращений в суд за истребованием документов не имеется.

Таким образом, надлежащим образом и добросовестно пользуясь своими правами, истец в лице нового директора, а также контролирующего его участника мог и должен был узнать о совершенных партнерством сделках, платежах с даты увольнения ответчика с должности руководителя истца 01.08.2014.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 01.08.2017.

С исковым заявлением НП "Жилкомсервис" обратилось в суд 25.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Вьюговой Н.З. убытков в размере 25743019 руб. 11 коп., из которых 24493546 руб. 54 коп. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО "Бриг", 90318 руб. 60 коп. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных ООО "Снабстрой", у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для взыскания с ответчика суммы пени по НДС за период 01.01.2012-31.12.2014, составившей на дату решения налогового органа - 1159153,97 руб., при этом исходит из следующего.

Привлечение к публично-правовой ответственности в виде уплаты пени, в любом случае влечет для партнерства возникновение убытков.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это означает, что в результате возмещения убытков партнерство должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств юридического лица на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В случае, если увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пени, то сумма указанных пени и штрафов, может быть возложена на директора в качестве убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт осуществления им недобросовестных действий, направленных на создание указанных выше обстоятельств с целью занижения налогооблагаемой базы партнерства, что привело впоследствии к взысканию пени, отрицал. При этом указывал на то, что с учетом принципа и масштабов деятельности партнерства, лично не осуществлял проверку контрагентов общества, выполнявших субподрядные работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", согласование заключения договоров субподряда с тем или иным контрагентом происходило под личным контролем мажоритарного партнера и одновременно заказчика работ - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Об указанном свидетельствует наличие согласования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в лице работника Постоногова А.В. всех документов со спорными контрагентами, а из имеющихся в деле бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения следует, что партнерство в спорный период (2012 год) имело существенные финансовые обороты и удовлетворительные результаты хозяйственной деятельности, с отражением крупной дебиторской задолженности, предполагающей наличие большого количества контрагентов (должников).

Изложенное в совокупности подтверждает доводы ответчика о затруднительности непосредственного контроля директором партнерства за заключением и исполнением договоров с ООО "Бриг" и ООО "Снабстрой".

Как было выше отмечено со ссылкой на разъяснения пп. 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом масштабов хозяйственной деятельности партнерства в проверяемый налоговым органом период, доводы ответчика о затруднительности контроля директора за заключением и исполнением всех договоров, в том числе и субподряда в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, не приведено доказательств, определенно свидетельствующих о причастности директора к созданию фиктивного документооборота общества, повлекшего привлечение НП "Жилкомсервис" в последующем к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не приведено доводов о том, в чем именно заключалось участие директора в создании фиктивного документооборота.

В отсутствии в материалах дела данных, позволяющих судить о злонамеренном действии Вьюговой Н.З. с целью создания убытков партнерству и извлечении личной выгоды, при том, что материалы дела свидетельствуют о ее действиях по согласованию с основным участником партнерства, который в силу контролирующего статуса по отношению к истцу в значительной степени определял поведение ответчика в отношении применения противоправной схемы ухода от налогообложения, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что какие-либо виновные действия Вьюговой Н.З. повлекли возникновение заявленных убытков на стороне НП "Жилкомсервис" в виде возложения на партнерство по результатам налоговой проверки обязательств по уплате пени в размере 1159153,97 руб.

Истцом не доказано, что вмененное налоговым органом правонарушение, вследствие которого НП "Жилкомсервис" была занижена налогооблагаемая база по перечисленным эпизодам с указанными выше обществами, было совершено Вьюговой Н.З. исходя из того круга обязанностей, которые фактически выполнял ответчик, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде пеней, начисленных решением налогового органа N 16-42/00375 от 16.01.2017, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении заявления НП "Жилкомсервис" о взыскании с бывшего руководителя партнерства Вьюговой Н.З. убытков в заявленном размере следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, как проигравшую сторону.

Поскольку представленные в электронном виде копии чеков-ордеров от 07.11.2020 на сумму 150 руб., от 25.11.2020 на сумму 2850 руб. не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству от 03.12.2020 были запрошены подлинники платежных документов.

Учитывая, что апелляционному суда представлен только оригинал чека-ордера от 07.11.2020 на сумму 150 руб., оригинал платежного документа от 25.11.2020 на сумму 2850 руб. не представлен, 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе подлежит взысканию с истца в пользу Вьюговой Н.З., 2850 руб. - в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При этом ответчику в судебном заседании разъяснено, что вопрос о возврате государственной пошлины по жалобе на сумму 2850 руб. может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника чека-ордера от 25.11.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вьюговой Нафисы Закирьяновны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-33275/2019 отменить.

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" о взыскании с Вьюговой Нафисы Закирьяновны 25743019 руб. 11 коп. убытков отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" в пользу Вьюговой Нафисы Закирьяновны 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова