Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-1634/20 по делу N А45-10405/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф04-1157/20 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (N 07АП-1634/2020(4)) на определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Авангард-Алко" (ОГРН 1125476186890, ИНН 5405464360, адрес: 630083, г.Новосибирск, ул.Грибоедова д.2 оф.6) по заявлению конкурсного управляющего Галимова А.Ш. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Исток" денежных средств в размере 2 095 027 рублей

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Исток": Довгаль Г.Н., решение N 2 от 21.07.2019, Иванков Н.О., доверенность от 22.12.2020, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 должник - акционерное общество "Торговый Дом "Авангард-Алко" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО Торговый Дом "Авангард-Алко" утвержден Галимов Айрат Шаукатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

03.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Галимова Айрата Шаукатовича о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Исток" на общую сумму 2 095 027 рублей.

Определением от 04.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению должником АО "ТД "Авангард-Алко" в пользу ООО "Исток" денежных средств в общем размере 2 095 027 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Исток" в пользу АО "ТД"Авангард-Алко" денежные средства в размере 2 095 027 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что признаки аффилированности отсутствуют, так как Довгаль Г.Н. продала 100% акций еще 01.03.2013 (договор купли-продажи акций N 1). Судом неправомерно не учтено решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37160/2019. Не доказана неплатежеспособность должника на момент оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Исток" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния долинка, конкурсным управляющим выявлено, что должником в адрес ООО "Исток" совершены перечисления на общую сумму 2 095 027 рублей в период с 09.12.2016 по 17.01.2017.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд и просил признать недействительными сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 05.04.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2016 по 17.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица, без встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, в общем размере 2 095 027 рублей.

Возражая на заявленные требования ООО "Исток" указывает, что платежи совершенны в счет оплаты поставки минеральной воды "Карачинская" 1,5 л. ПЭТ.

Вместе с тем, управляющий указывает на мнимость заявленной поставки.

При анализе кредиторов и дебиторов должника АО "Торговый Дом "Авангард-Алко", а также книг покупок и продаж за период с 2015 г. по 2017 г. конкурсным управляющим был выявлен тот факт, что основным товаром покупок и поставок должника являлась именно покупка и поставка алкогольной продукции, что подтверждается отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной продукции по состоянию на 12.10.2018 г.

Кроме того, конкурсному управляющему не была представлена бывшим руководителем должника информация о дальнейшей судьбе 109 116 штук минеральной воды "Карачинская" 1,5 л. ПЭТ. Не представлена конкурсному управляющему и информация о наличии в заявленном объеме у ООО "Исток" указанного товара, с учетом реализации в адрес иных контрагентов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37160/2019, которым отказано управляющему в признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рамках указанного спора доводы о мнимости поставки и цели причинения вреда кредиторам не исследовались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При условии что кредитор и должник являются аффилированными лицами, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного анализа обстоятельств дела, и оценки поведение сторон сделки, прослеживается, что воля сторон была направлена на заключение формальных договорных отношений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств реальности заявленной поставки ООО "Исток" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что аффилированность сторон сделки не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам ЕГРЮЛ Довгаль Г.Н. являлась учредителем и должника и ответчика, при этом в настоящее время является и директором ООО "Исток".

01.03.2013 между Довгаль Галиной Николаевной и Зенченко Ириной Фаисовной заключен договор купли-продажи акций N 1 ЗАО "Торговый Дом "Аванград-Алко", согласно которому Зенченко И.Ф. приняла и оплатила 100 000 акций ЗАО "Торговый Дом "Авангард-Алко" стоимостью 100 руб. каждая.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ должника АО "Торговый Дом "Аванград-Алко" на настоящий момент единственным участником (учредителем) АО "Торговый Дом "Аванград-Алко" является Довгаль Г.Н. с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей.

При этом, доказательств того, что Довгаль Г.Н, либо Зенченко И.Ф. предпринимали попытки по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в матреиалы дела не представлено.

Довгаль Г.Н. получив 03.02.2017 г. письмо из уполномоченного органа об отсутствии актуальных сведений об АО "Торговый Дом "АвангардАлко" в дальнейшем более не предприняла никаких действий для их актуализации.

Данные обстоятельства не соответствуют действиям добросовестных независимых участников рыночных отношений, желающих создать соответствующие правовые последствия, которые должны максимально приложить возможные и зависящие от них усилия, для завершения всех процедурных мероприятий по смене собственника организации учитывая, что стоимость сделки по продаже акций составила 10 000 000 рублей.

Кроме того, судом принимаются во внимание, пояснения конкурсного управляющего, о том, что из выписки по лицевому счету, открытому ООО "Исток" в ПАО "Банк Уралсиб" в городе Новосибирске прослеживается вывод денежных средств в адрес ИП Довгаль Г.Н., поступивших на счет от АО "ТД Авангард-Алко".

Ссылка подателя жалобы о том, что перечисления в пользу ИП Довгаль Г.Н., связаны с хозяйственными отношениями между обществом и ИП, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков аффилированности должника и ООО "Исток", что презюмирует осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Исток" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 095 027 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10405/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов