г. Москва |
|
27 января 2021 г. |
Дело N А40-281232/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-281232/18 об отказе ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Визит" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 92 340 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Николая Георгиевича
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.
ООО "Замок" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве
юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года ООО "Визит" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 92 340 000 руб.
Как указывает заявитель, между ООО "Визит" и ООО "Агропромышленная компания" заключен договор поставки N 178 от 01.03.2018 года.
В обеспечение договора поставки заключены договоры поручительства N В178/2018/10 от 01.03.2018 года с ООО "АСТОН", N В178/2018/6 от 01.03.2018 года с ООО "Цитрин", N В178/2018/3 от 01.03.2018 года с ООО "Диона", N В178/2018/9 от 01.03.2018 года с ООО "Вилена", N В178/2018/4 от 01.03.2018 года с ООО "Геликон", N В178/2018/7 от 01.03.2018 года с ООО "Инкор", N В178/2018/8 от 01.03.2018 года с ООО "Лариста", N В178/2018/1 от 01.03.2018 года с Игнатовым Н.Г., N В178/2018/2 от 01.03.2018 года с Игнатовой Е.Г., N В178/2018/5 от 01.03.2018 года с ООО "Эридан".
Между ООО "Визит" и ООО "Мерке" заключен договор поставки N 165 от 27.02.2018 года.
В обеспечение договора поставки заключены договоры поручительства N В165/2018/10 от 27.02.2018 года с ООО "АСТОН", N В165/2018/6 от 27.02.2018 года с ООО "Цитрин", N В165/2018/3 от 27.02.2018 года с ООО "Диона", N В165/2018/9 от 27.02.2018 года с ООО "Вилена", N В165/2018/4 от 27.02.2018 года с ООО "Геликон", N В165/2018/7 от 27.02.2018 года с ООО "Инкор", N В165/2018/8 от 27.02.2018 года с ООО "Лариста", N В165/2018/1 от 27.02.2018 года с Игнатовым Н.Г., N В165/2018/2 от 27.02.2018 года с Игнатовой Е.Г.
Между ООО "Визит" и ООО "Замок" (цессионарий) заключен договор уступки" 19/02/20-Ц от 19.02.2020 года, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по договорам поставки N 178 от 01.03.2018 года и N 165 от 27.02.2018 года.
В соответствии с п. 1.4. Договора к цессионарию переходят права требования в дату подписания договоров цессии.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.10.2018 года внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Визит".
31.10.2018 года в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о процедуре добровольной ликвидации ООО "Визит" и назначении ликвидатором Чечневой Н.В.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).
Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Поскольку договор уступки права требования 19/02/20-Ц от 19.02.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Визит" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.
Кроме того, заключение договора цессии произведено после даты подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Визит" (дело А40-279979/18-177-248) в условиях неплатежеспособности ООО "Визит", что подтверждается представленными в материалы дела временным управляющим ООО "Визит" документами.
Также временный управляющий ООО "ВИЗИТ" и ООО "МАГНИТ ФАРМА" в возражениях указывают, что не представлены доказательства экономической целесообразности получения прав требований к неплатежеспособным ООО "АСТОН", ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Инкор", ООО "Лариста", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Эридан".
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Замок" не представлено доказательств и не приведено доводов в опровержение заявленных возражений.
Доказательств оплаты договора цессии ООО "Замок" также не представило.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Замок".
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор уступки права требования года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.
В своей жалобе ООО "Замок" указало, что судом не учтены положения п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой заключение по итогам торгов договора купли-продажи имущества ликвидируемого юридического лица до составления промежуточного ликвидационного баланса является неправомерным, поскольку нарушен установленный в ст. 63 Гражданского кодекса РФ поэтапный порядок ликвидации юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).
Из содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого кредитора ООО "Визит" запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса отсутствует.
При этом у ликвидируемого лица - ООО " Визит" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим в порядке, установленном п. 3 ст. 63 ГК РФ, ликвидатор организовал проведение торгов по продаже дебиторской задолженности общества, в результате которых общество заключило договор уступки права требования с победителем торгов.
Однако данный договор был заключен до составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
Таким образом, проведение ликвидатором торгов до составления промежуточного ликвидационного баланса является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда от 16.02.2006 N 51-0, согласно которой закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в ст. 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.
В ст. 63 ГК РФ приведен поэтапный порядок ликвидации юридического лица, следовательно, этап по продаже имущества ликвидируемого общества возможен только после проведения этапа по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В свою очередь, обратное заявителем не представлено.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Замок"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-281232/2018
Должник: Игнатов Николай Георгиевич
Кредитор: АО "СИА Интернейшнл ЛТД", Болдырев А. А., ИФНС N 2 по . Москве, Куликов Олег Генрихович, ООО "ВИЗИТ", ООО "ВИЛЕНА", ООО "ГЕЛИКОН", ООО "ИНКОР", ООО "ИНТЕРЛЕК", ООО "ЛАРИСТА", ООО "ТД Агропроект", ООО "ФАБРИКА БЛОКНОТОВ", ООО "ЦИТРИН", ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ", ООО "ЭРИДАН", ООО Астон, ООО ВЕСТВИК, ООО Диона, ООО Универсал, ООО Фармкомплект, ООО Фортис, ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Доброславская Т. С., ООО "Агро-Промышленная Компания", ООО "Ювен", Ковалевский А. А., ООО "Фортуна", ООО Эдельвейс
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12064/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12074/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12024/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64969/20
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57956/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56804/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56757/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57772/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57769/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57982/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58554/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57816/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57531/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57534/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57987/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57643/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27332/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82087/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
18.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
12.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77670/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75678/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64990/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50922/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64819/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61835/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61628/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52586/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51174/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45485/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44830/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45491/19