Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-65167/20 по делу N А40-239515/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крисмар-ММ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г., по делу N А40-239515/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родюшкина И.С., признании недействительным соглашения о встречных однородных требований от 28.09.2019, заключенного между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Крисмар-ММ", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-СЕРВИС" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПЖТК-СЕРВИС": Никифоренко С.Д., по дов. от 17.12.2020, от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Восканян К.В., по дов. от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 года по делу N А40-239515/18 принято заявление о признании ООО "ПЖТК-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года в отношении ООО "ПЖТК-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-СЕРВИС" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036), конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2018, заключенного между должником и ООО "Крисмар-ММ", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 признано недействительным соглашение о встречных однородных требований от 28.09.2019, заключенное между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Крисмар-ММ", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Крисмар-ММ" в конкурсную массу должника взыскано 15.000.000,00 рублей, восстановлены права требования ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "Крисмар-ММ" в размере 15.000.000,00 рублей, восстановлены права требования ООО "Крисмар-ММ" к ООО "ПЖТК-Сервис" в размере 15.000.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крисмар-ММ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянтом в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в иных судебных процессах.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-СЕРВИС", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между ООО "Крисмар-ММ" и ООО "ПЖТК-Сервис" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 15.000.000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должник, считая сделку недействительной, обратился с иском в суд, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена 28.09.2018 (дело возбуждено 16.10.2018), то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения спорной сделки стороны осуществили взаимозачет следующих требований: требование ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "Крисмар-ММ", основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-197839/17 об утверждении мирового соглашения; требование ООО "Крисмар-ММ" к ООО "ПЖТК-Сервис", основанное на договоре поставки асфальтобетонной смеси от 23.03.2018 N А/2018-4.

Доказательств реальности договора поставки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка совершена менее чем за месяц до начала процедуры банкротства, без встречного предоставления, направлена на уменьшение размера конкурсной массы должника и совершена с целью избавления ООО "Крисмар-ММ" от требования, основанного на судебном акте.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки по зачету однородных требований недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К тому же, ответчиком к возражениям на иск, не приложено доказательств в обоснование своей позиции, как и не представлено таких доказательств в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм права, с учетом рассмотрения обособленного в рамках банкротного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, доводы ответчика обоснованно и мотивированно отклонены судом. Для иной оценки доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-239515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крисмар-ММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева