Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-27545/20 по делу N А56-114847/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-1944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-114847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Рамаданова И.А. (доверенность от 15.01.2020)

от ответчика: представителя Семеновой А.А (доверенность от 14.12.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2020) акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-114847/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ"

к акционерному обществу "Ленпромтранспроект"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны министерства транспорта РФ" Филиал ФГУП "УВО Минтранса России" Керченский филиал ФГУП "УВО Минтранса России"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее - АО "Ленпромтранспроект", АО "ЛПТП") о взыскании 20 649 967,68 руб. долга по оплате первого этапа работ (проектная документация) по договору от 01.10.2018 N ТБ1К/2018, а также 774 205,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2019 по 17.10.2019.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны министерства транспорта РФ" в лице Керченского филиала ФГУП "УВО Минтранса России".

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление АО "Ленпромтранспроект" к ООО "КБ" о взыскании 3 267 286,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ по договору за период с 21.01.2019 по 12.04.2019, а также 432 000 руб. штрафа по пункту 7.2.4 договора за выявление недостатков работ, указанных в письме ФГУП "УВО Минтранса России" от 30.09.2019 N 5842, зафиксированных в актах от 07.11.2019, 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 с Акционерного общества "Ленпромтранспроект" в пользу общества ограниченной ответственностью "КБ" взыскано 20 649 967,68 руб. долга и 774 205,88 руб. неустойки. С АО "Ленпромтранспроект" в доход федерального бюджета взыскано 130 121 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Ленпромтранспроект" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КБ" требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований АО "ЛПТП".

Податель апелляционной жалобы полагает, что определяя стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 20 649 967,68 руб., судом не было учтено, что документация подрядчиком выполнена с многочисленными существенными нарушениями. Возражая по предъявленным требованиям АО "ЛПТП" ссылалось на то, что объемы работ, указанные истцом в акте сдачи-приемки фактически выполненных работ от 09.04.2019 N 17708525167170000130/1 не соответствуют фактическому объему работ, вследствие чего просило назначить строительно-техническую экспертизу, позволившую определить стоимость фактически выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком судом не учтено, что с 22.06.2020 Банком России установлена ключевая ставка 4,5%, а также неверно учтен сам период просрочки: период просрочки оплаты мог начинаться только с 21.05.2019, поскольку последний день оплаты приходился на воскресенье 19.05.2019, он передвигался на первый рабочий день - 20.05.2019. 20.05.2019 заказчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 10 000 000 руб. По мнению ответчика, неустойка за период с 21.05.2019 по 17.10.2019 могла быть начислена в размере 464 624,27 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено встречное исковое заявление, указывает, что судом не учтен факт признания истцом устранения недостатков в ходе проведения государственной экспертизы (17 % замечаний указанных в письме N 3260/0АС от 20.12.2018 относились именно к документации, разработанной истцом), поэтому письмо N 22 от 12.10.2018 с накладной N 1 был передан не результат работ, а промежуточная документация, которая дорабатывалась подрядчиком в ходе проведения экспертизы. Окончательный вариант откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации ООО "КБ" представило в АО "ЛПТП" по накладной N 1 от 05.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ" полагает апелляционную жалобу не обоснованной. Обращает внимание на то обстоятельство, что началом выполнения работ по разработке проектной документации являлась дата заключения договора - 01.10.2018, дата окончания выполнения работ - 20.01.2019. Подателем апелляционной жалобы не доказан факт наличия у экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза" большого количества замечаний к документации, разработанной ООО "КБ", не доказан также тот факт, что в связи с замечаниями к проектной документации со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза" прохождение экспертизы было продлено и положительное заключение было получено только 28.03.2019.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "КБ" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны министерства транспорта РФ" в лице Керченского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, что, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.10.2018 между ООО "КБ" (подрядчик) и АО "ЛПТП" (заказчик) был заключен договор N ТБ-1К/2018 от 01.10.2018 на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия "Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащения необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк (Объект), с последующим сопровождением проектной документации до получения Генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертизы России" (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика (Приложение N 1 к Договору), выполнить работы, связанные с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности по Объекту с последующим сопровождением проектной документации до получения Генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и передать заказчику, а заказчик - принять результат Работ и произвести Подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора результатом работ по Договору в части разработки Проектной документации является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация должна быть согласована с ФГУП "Крымская железная дорога".

Согласно пункту 2.10 Договора данный Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 22.02.2017 N 26 ГК/КЧ-02/2017-р, заключенного между "УВО Минтранса России" (заказчиком) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (государственным заказчиком) на основании распоряжения Правительства российской Федерации от 26.01.2017 N 100-р. Идентификатор государственного контракта 17708525167170000130.

Как следует из технического задания к Договору, государственным заказчиком является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), генеральным проектировщиком (заказчиком) - ФГУП "УВО Минтранса России", проектной организацией, заказчиком - АО "ЛПТП", подрядчиком - ООО "КБ". При этом Договор является субподрядным по отношению к Договору N КЧ92/2018-р от 27.09.2018, заключенному между АО "ЛПТП" и Керченским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России", заключившим государственный контракт с Росжелдор.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, приложением N 2 (Сводная смета), стоимость проектной документации составляет 32 400 000 руб. Как следует из раздела 1 Календарного плана (приложение N 3), проектная документация подлежала передаче в срок до 20.01.2019. В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора оплата выполненных работ в части разработки Проектной документации по Договору производится после получения Генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы и после передачи в АО "ЛПТП" комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1). АО "ЛПТП" оплачивает ООО "КБ" стоимость выполненных работ по Договору, с учетом положений пункта 3.3. Договора, в течение 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного ООО "КБ" счета и надлежаще оформленного счета-фактуры, при условии получения денежных средств от Генерального заказчика.

Как указывал истец, разработанная им документация получила положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 91-1-1-3-006860-2019 и 00349- 19/ГГЭ-11134/07-01 от 28.03.2019, ООО "КБ" предоставило в АО "ЛПТП" результат работ в установленном Договором объеме и порядке согласно накладной N1 от 05.04.2019. Выполнение вышеуказанных работ было оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ N17708525167170000130/1 от 09.04.2019, который был подписан без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора был выставлен счет на оплату N 17708525167170000130/1 от 09.04.2019. Согласно акту N 17708525167170000130/1 от 09.04.2019 сдачи-приемки фактически выполненных работ (этапа работ) стоимость выполненных работ составила 30 649 967 (тридцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указывал, что 20.05.2019 Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 10 000 000 руб., в результате чего сумма основного долга по работам, по которым подписан акт приема-сдачи работ от 09.04.2019, составляет 20 649 967 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (пеней, штрафов) не может превышать цену договора.

По расчету Истца размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по пункту 7.3. Договора, по состоянию на 17.10.2019 составил 774 205 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец 12.09.2019 направил Ответчику претензию N 46 с требованием об оплате долга и неустойки. Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывал на то, что согласно пункту 4.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ, определенных в пункте 2.1. Договора, в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), и необходимых для завершения Работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), и сдать выполненные Работы Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

По мнению Ответчика, в нарушение условий Договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019 требования, предусмотренные Календарным планом, не были соблюдены подрядчиком, проектные работы в установленном Договором объеме не выполнены в срок. Согласно пункту 7.2.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу абзаца 1 пункта 7.2.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2.4 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется штраф в размере 432 000 руб.

01.10.2019 в адрес АО "ЛПТП" поступило письмо вх. N 5842 ФГУП "УВО Минтранса России" Керченский филиал (исх. N 2204 от 30.09.2019) с перечнем недостатков, выявленных при рассмотрении проектной документации в части мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, с требованием предоставить пояснения по факту выявленных недостатков для принятия решения о необходимости корректировки проектной документации. 02.10.2019 заказчик письмом исх. N 2830/0АС направил в адрес подрядчика письмо о предоставлении пояснений по факту недостатков, выявленных ФГУП "УВО Минтранса России" Керченский филиал и устранении замечаний.

Письмами N 50 от 09.10.2019 (вх. N 6099 от 09.10.2019), N 52 от 15.10.2019 (вх. N 6316 от 15.10.2019) на письмо заказчика исх. N 2890/0АС от 02.10.2019 ООО "КБ" представило свои возражения. 08.11.2019 АО "ЛПТП" письмом исх. N 3262/ОР направило в адрес ООО "КБ" акт от 07.11.2019 о выявленных нарушениях с перечнем существенных недостатков к проектной документации и сроком устранения, с просьбой, подписать указанный акт со стороны Подрядчика и устранить замечания в сроки, указанные в акте. 08.11.2019 ООО "КБ" в адрес АО "ЛПТП" направило письмо исх. N 66 (вх. N 7029 от 11.11.2019) с возражениями против наличия недостатков проектной документации по Разделу-1.

08.11.2019 АО "ЛПТП" в адрес ООО "КБ" заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 3263/ОР о нарушении договорных обязательств с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ по Разделу-1, предусмотренной пунктом 7.2.3 Договора, за период с 21.01.2019 по 12.04.2019 (82 дня) в размере 3 267 286,55 руб., а также штрафом, предусмотренным пунктом 7.2.4 Договора за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Разделом-1 Календарного плана.

В связи с тем, что вышеуказанный Акт о выявленных нарушениях по Договору, направленный АО "ЛПТП" письмом от 08.11.2019 N 3262/ОР, со стороны Подрядчика не был подписан, требования не исполнены, Заказчик, в соответствии с требованиями пунктов 7.2.5, 7.11 Договора, письмом от 09.12.2019 N 3662/ОР направил в адрес Подрядчика акт от 04.12.2019 о выявленных нарушениях по Разделу-1, подписанный АО "ЛПТП" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что результат выполнения ООО "КБ" работ по Контракту не соответствует требованиям, установленным Контрактом, а также Техническому заданию, недостатки, указанные в акте от 04.12.2019 о выявленных нарушениях по Разделу-1, не устранены, АО "ЛПТП" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "КБ" неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее качество работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В рассматриваемом случае проектная документация была передана заказчику в полном объеме письмом N 22 от 12.10.2018 с накладной N 1, а фактические сроки завершения работ по Проектной документации были поставлены в зависимость от действий заказчика и третьих лиц по проведению государственной экспертизы. При этом проектная документация по Договору N ТБ-1К/2018 от 01.10.2018 является составной частью Проектной документации, разрабатываемой заказчиком в соответствии с Государственным контрактом N 26 ГК/КЧ-02/2017-р от 22.02.2017, и проходила согласование в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рамках одной из частей такой Проектной документации, в связи с чем, сроки прохождения государственной экспертизы зависели от действий заказчика и ФГУП "УВО Минтранса России".

Из заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" следует, что трехсторонний договор возмездного оказания услуг N 1567Д-18/ГГЭ-11134/15-01/ГС между ФАУ "Главгосэкспертиза России", Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ФГУП "УВО Минтранса России" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен 28.11.2019, то есть спустя 46 дней с момента передачи разработанной Проектной документации в АО "Ленпромтранспроект". 28.03.2019 получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (N 91-1-1-3-006860-2019 и 00349-19/ГГЭ-11134/07-01) на полный объем проектной документации, в составе которой находились разделы, разработанные ООО "КБ". Допустимые доказательства тому обстоятельству, что срок проведения экспертизы был продлен в связи с наличием замечаний исключительно к разделам проектной документации, выполненным ООО "КБ", не имеется.

Ответчиком не опровергнуто утверждение Истца о том, что 83% замечаний, указанных в письме АО "Ленпромтранспроект" N 3260/0АС от 20.12.2018, относились к проектной документации, разработанной АО "Ленпромтранспроект" и иными субподрядчиками, а не ООО "КБ", а также о том, что после 20.01.2019 АО "Ленпромтранспроект" продолжало предоставлять в ФАУ "Главгосэкспертиза" откорректированную проектную документацию, разработанную самим АО "Ленпромтранспроект".

ООО "КБ" предоставило в АО "ЛПТП" результат работ в установленном Договором объеме и порядке согласно накладной N 1 от 05.04.2019, а 09.04.2019 был подписан без замечаний двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 17708525167170000130/1, и выставлен счет на оплату N 17708525167170000130/1 от 09.04.2019.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, моментом окончания выполнения работ может быть признан момент получения заказчиком соответствующего требованиям договора сообщения о готовности результата работ к сдаче и отсутствия последующих замечаний к результату работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все зависящие от подрядчика действия по сдаче работ были совершены на момент передачи проектной документации заказчику письмом N 22 от 12.10.2018 с накладной N 1, то есть в пределах установленного Договором срока, в связи с чем встречные требования АО "ЛПТП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции исходил из того, что результат работ был принят заказчиком, являющимся специализированной проектной организацией, без замечаний, проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", а также принята государственным заказчиком.

Из письма N 3048-ОР от 28.10.2019 следует, что АО "ЛПТП" согласилось с имеющейся задолженностью по разработке Проектной документации, сообщило, что находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности для осуществления полного погашения имеющейся перед ООО "КБ" задолженности, просило предоставить возможность погасить задолженность в размере 20 649 967 руб. 68 коп. по частям в рассрочку, с первым платежом не позднее 30.11.2019, а полное погашение - в срок до 31.12.2019.

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, как заявленные в целях избежание оплаты по Договору. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с некачественным их выполнения только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 3.7.1 Договора условия и сроки оплаты наступили, доказательства наличия существенных недостатков в выполненных работах отсутствует, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по оплате принятых проектных работ в размере 20 649 967 руб. 68 коп. правомерно определена судом первой инстанции, как подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы Ответчика о непоступлении оплаты от генерального заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ни Ответчиком, ни ФГУП "УВО Минтранса России" не представлены во исполнения неоднократных требований суда сведения о состоянии расчетов с генеральным заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом отсутствие в материалах дела каких-либо претензий генерального заказчика относительно качества выполненных работ, использование проектной документации при размещении государственных заказов на выполнение строительно-монтажных работ (что не опровергнуто Ответчиком), истечение установленных сроков оплаты, судом первой инстанции критически оценены доводы Ответчика о непоступлении оплаты от государственного заказчика.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом, судом первой инстанции учтено, что положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Ответчиком каких-либо мер к получению причитающихся ему платежей после истечения установленного для оплаты срока, в связи с чем вне зависимости от фактического перечисления денежных средств государственным заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства АО "ЛПТП" по оплате выполненных ООО "КБ" работ являлись наступившими в соответствии с пунктом 3.7.1. Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО "КБ" об оплате 774 205 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 17.10.2019 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.3. Договора, в связи с чем, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа свободы договора и буквального толкования положений пункта 3.7.1. Договора, определивших срок оплаты - в течение 40 календарных дней, суд признает определенный Истцом период просрочки исполнения обязательства правомерным (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принимая во внимание, что начисленные на сумму задолженности пени в добровольном порядке заказчиком не оплачены, примененные подрядчиком в соответствующие периоды ставки рефинансирования суд полагает не противоречащими условиям пункта 7.3. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Установленный пунктом 7.3 Договора размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования, не подтверждает доводов Ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 9.2. Договора подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной и иной документации на Объект в течение 4-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но при этом гарантийный срок не может заканчиваться ранее срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной и иной документации, выявленные в процессе выполнения проектных работ, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной Подрядчиком. Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного Заказчиком, в результате ошибок, допущенных Подрядчиком в проектной и иной документации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В обоснование доводов о том, что результат выполнения ООО "КБ" работ по Контракту не соответствует требованиям, установленным Контрактом, а также Техническому заданию, Ответчик сослался на письмо ФГУП "УВО Минтранса России" Керченский филиал N 2204 от 30.09.2019, отсылающее к письму ООО "AЛAPM911 Нева" N 0114-19 от 20.09.2019 с перечнем недостатков, выявленных при рассмотрении проектной документации в части мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, а также односторонние акты АО "ЛПТП" от 07.11.2019, от 04.12.2019, фиксирующие выявленные нарушения по Разделу-1.

Как следует из письма ООО "AЛAPM911 Нева" N 0114-19 от 20.09.2019, при изучении проектной документации (стадия "П"), представленной в качестве основания для разработки рабочей документации, субподрядчиком были выявлены существенные замечания, выражающееся в нарушении действующей нормативной базы, несоответствие проектных решений требованиям технического задания: - Размещение и привязка оборудования выполнены без учета требований постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности". Отсутствуют границы зоны транспортной безопасности технологического сектора, перевозочного сектора, сектора свободного доступа, а также технические решения по обеспечению транспортной безопасности в указанных зонах; - Проект представлен не в полном объеме, частично отсутствуют участки объекта, ссылки ведут на несуществующие тома документации; - Ряд представленных схем не соответствует указанному на них масштабу. На схемах отсутствуют кабельные прокладки, пересечения с другими трассами не соблюдены, в нарушение требований СП 244.1326000.2015 Кабельные линии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы; - Отсутствуют координатные привязки расположения проектируемых инженерных сооружений, оборудования, КПП и т.д., нет указаний (разделений) на оборудования для последующего монтажа, оборудование, учтенное в других проектах, существующее оборудование; - Отсутствуют схемы подключения и схемы крепления оборудования; - Ведомость работ, спецификации и рабочие чертежи существенно отличаются по количеству указанного оборудования и материалов; - В спецификации указаны неверные объемы оборудования и материалов; - Схемы подключения оборудования выполнены без учета количества проводов и кабелей, а так же их подключения; - Расположение оборудования на планах и конструктивные решения фундаментов выполнены без учета топологических и геологических изысканий; - В части представленных томов документации титульный лист не соответствует тому; - Проектные решения не отвечают требованиям по заземлению устройств электроснабжения на электрифицированных железных дорогах; - Допущен неверный расчет нагрузок потребителей, при этом и резервное питание также не отвечает нагрузкам мощности. Проектные решения оставляют Объект обесточенным; - Работы систем и подсистем в проектных решениях абсолютно автономны, то есть при тревоге системы оповещения, система пожаротушения не активируется; - Сметная стоимость, указанная в документации, не отражает всех, затрат на строительно-монтажные работы и существенно занижена. В спецификациях отсутствуют значимое оборудование и материалы, в Ведомости объемов работ отсутствует часть видов и объемов работ. Сметная документация потребует значительной корректировки по результатам разработки РД.

При оценке приведенных доводов суд первой инстанции исходил из того, что ООО "AЛAPM911 Нева" не является специализированной организацией, уполномоченной на проверку качества проектной документации. Более того, между Истцом и Ответчиком имеется спор относительно правомерности передачи проектной документации указанному субподрядчику, обусловленный положениями п. 11.6 Договора, связывающий право АО "ЛПТП" на распоряжение проектной документацией с моментом оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора заказчик обязан и имеет право провести экспертизу результатов Работ, предусмотренных Договором, своими силами или силами экспертов или экспертных организаций. Такой экспертизы заказчиком проведено не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором АО "ЛПТП" просило поставить перед экспертом вопросы о соответствии проектной документации по объему и качеству условиям Договора и технического задания, а также действующей нормативной документации, фактическом объеме и стоимости выполненных работ, соответствии объема оборудования и материалов, указанных в чертежах, спецификациях и ведомостях, объемам работ, предусмотренным техническим заданием, соответствии портов коммуникативного оборудования количеству подключаемого оборудования, соблюдении нормативного расстояния от наружных сетей до существующих и проектируемых коммуникаций и зданий, учете при проектировании рельефа местности и проектных отметок благоустройства территории.

Судом отмечено, что перечень поставленных перед экспертом вопросов не соответствует по своему содержанию тем замечаниям, которые отражены в письме ООО "AЛAPM911 Нева" и воспроизведены в односторонних актах АО "ЛПТП" от 07.11.2019, от 04.12.2019, что само по себе являлось основанием для отклонения заявленного ходатайства.

В свою очередь, выводы о достоверности фактического объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору фактически содержаться в положительных заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России", которые не оспорены в порядке, предусмотренном статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Так, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так же результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обжаловать в суде без предварительного рассмотрения в административном порядке застройщик или технический заказчик может только отрицательное заключение экспертизы. Для обжалования положительного заключения законодательством предусмотрен иной порядок.

Частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, в течение трех лет со дня утверждения такого заключения, вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Такое обжалование возможно в отношении как отрицательного, так и положительного заключения, поскольку характер оспариваемого заключения законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 N 126, Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В силу части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Анализ приведенных нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что законом определен порядок оспаривания заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов проектных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы не может быть оспорено в судебном порядке в отсутствие административной процедуры, правом на которую заказчик не воспользовался.

ООО "КБ" письмами N 52 от 15.10.2019 и повторно N 73 от 13.12.2019 направляло разъяснения по каждому из пунктов, указанных в письме АО "Ленпромтранспроект" N2830 от 02.10.2019, а также претензию на действия заказчика по составлению односторонних актов в нарушение процедуры, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 7.2.5. Договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству Работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются: двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях или односторонний акт Заказчика в случае уклонения подрядчиком от составления или подписания двухстороннего акта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования (при отсутствии мотивированных возражений Подрядчика) или предписание контрольно-надзорных органов.

Заказчик при обнаружении недостатков должен был действовать исходя из требований Договора и действующего законодательства. Односторонние акты о недостатках от 07.11.2019 и от 04.12.2019 составлены без приглашения Истца для участия в их составлении, получили мотивированные возражения.

Так, ООО "КБ" указало на то, что Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" не регулирует строительство объектов железнодорожного транспорта, к которым подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта";

Доводы о том, что на схемах отсутствуют кабельные прокладки, пересечения с другими трассами не соблюдены, не подтверждены ссылками на тома и конкретные схемы, при этом детализация проектных решений должна выполняться на этапе разработки рабочей документации;

В разработанной проектной документации на схемах расстановки оборудования присутствуют указания о разделении на оборудование для последующего монтажа, оборудование, учтенное в других проектах, существующее оборудование;

Схемы подключения и узлы крепления оборудования должны быть разработаны на этапе разработки рабочей документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

Замечания по посадке здания СИДК от ФГУ "Главгосэкспертиза России" отдельно рассматривались и согласовывались совместно с представителями АО "ЛПТП", расчеты прочности конструкции также были проверены; Планировка земельных участков разработана в томах ПЗУ для зданий и может быть детализирована при разработке рабочей документации;

Титульные листы оформлены в соответствии с требованиями к оформлению, а также в соответствии с составом проектной документации, на правильность технических решений в томах данное замечание не влияет; Заземление устройств предусмотрено во всех помещениях и узлах;

Проектируемое оборудование находится за пределами зоны А электрифицированной железной дороги, кабели BОЛС выполнены с композитной броней, не требующей заземления и не подверженной наводкам;

Расчет нагрузок потребителей выполнен верно, с необходимым технологическим запасом на случай возможных перегрузок;

При подключении электропотребителей предусмотрены устройства автоматического подключения при перегрузках, что исключает оставление объекта обесточенным;

Система оповещения является исполнительным устройством, ее работа, как и работа системы пожаротушения, запускается по тревоге от системы автоматической пожарной сигнализации. Сигналы тревоги система оповещения физически не может инициировать, так как она для этого не предназначена;

Функционалом модуля аналоговых подключений предусмотрены тревожные входы для подключения устройств пожарной сигнализации. При необходимости модули системы оповещения могут функционировать автономно;

Оборудование и материалы в спецификации соответствуют графической части проектной документации. Сметная стоимость оборудования и материалов посчитана по действующим рыночным ценам.

Учитывая тот факт, что согласно данных сайта госзакупок ООО "AЛAPM911 Нева" стало победителем двух конкурсов на выполнение поставки и строительно-монтажных работ по данному Объекту, ООО "AЛAPM911 Нева" посчитало этот проект реализуемым и рентабельным, в связи с чем, замечание по сметной стоимости является необоснованным.

Судом также учтено, что согласно пунктам 5.2.2, 6 положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N ЕГРЗ 91-1-1-3-006860-2019 от 28.03.2019 проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

В соответствии пунктом 3.4 положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00349-19/ГГЭ-11134/07-01 от 28.03.2019 сметная стоимость строительства определена достоверна. Приведенные ООО "AЛAPM911 Нева" замечания при наличии соответствующих возражений ООО "КБ" и положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" убедительными не представляются.

Также ООО "КБ" поясняло, что весь перечень замечаний по существу направлен на то, чтобы увеличить сметную стоимость строительно-монтажных работ.

По мнению Истца, целью предъявления замечаний было внесение изменений в Проектную документацию, которые не подлежат повторной государственной экспертизе в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для незаконного увеличения расходов государственного заказчика в нарушение предельных сумм, установленных в распоряжении Правительства N 100-р от 26.01.2017.

При оценке доводов АО "Ленпромтранспроект" о наличии в выполненных ООО "КБ" работах существенных недостатков судом первой инстанции также было учтено, что каких-либо претензий со стороны государственного заказчика в отношении принятой им в установленном порядке проектной документации материалы дела не содержат. Изготовленная ООО "КБ" проектная документация имеет потребительскую ценность, на ее основе ФГУП "УВО Минтранса России" проводятся конкурсы на строительно-монтажные работы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра страниц сайта www.zakupki.gov.ru серия 25 АА N 2963760 от 24.03.2020.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не оспорено утверждение Истца о том, что на основании разработанной ООО "КБ" Проектной документации ФГУП "УВО Минтранса России" провело конкурсные процедуры (Реестровые номера извещений 31908258019, 31908227969, 31908418194) на общую сумму более 530 миллионов рублей по определению подрядчиков на строительно-монтажные работы на Объекте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что АО "Ленпромтранспроект" не доказано ненадлежащего качества выполненных ООО "КБ" работ, исключающего обязательства заказчика по их оплате, а равно влекущего наложение штрафа по пункту 7.2.4 Договора, что влекло отказ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворение первоначально заявленного ООО "КБ" иска о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего делу, дана оценка всем, представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Насогласие АО "ЛПТП" с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Расхода подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-114847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов