Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-1963/20 по делу N А46-10739/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-4498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1963/2020, 08АП-1964/2020, 08АП-1965/2020, 08АП-2035/2020, 08АП-2036/2020) Печерского Александра Владимировича, Костарева Александра Сергеевича, Степаненко Алексея Николаевича, Зверева Алексея Алексеевича, акционерного общества "Группа Синергия" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2020 года по делу N А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" Литвин Екатерины Николаевны к Костареву Александру Сергеевичу, Звереву Алексею Алексеевичу, Степаненко Алексею Николаевичу, Печерскому Александру Владимировичу, акционерному обществу "Группа Синергия" (ИНН 5503243672, ОГРН 1135543028378) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396),

при участии в судебном заседании:

представителя Зверева Алексея Алексеевича Леоновой Ж.И. (по доверенности N 55АА 2110393 от 26.03.2019, сроком действия до 26.03.2022);

представителя Костарева Александра Сергеевича Романова Д.В. (по доверенности N 55АА 1771274 от 01.11.2017, сроком действия на пять лет);

Степаненко Алексея Николаевича лично;

Печерского Александра Владимировича лично;

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сулейманова К.И. (по доверенности N 146 от 04.02.2019, сроком действия до 15.02.2023);

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" Литвин Екатерины Николаевны Кириченко А.К. (по доверенности б/н от 18.06.2019, сроком действия на три года);

представителя акционерного общества "Группа Синергия" Михалёвой Н.А. посредством системы веб-конференции (по доверенности б/н от 24.09.2020, сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

26.02.2019 конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Костареву Александру Сергеевичу (далее - Костарев А.С.), Звереву Алексею Алексеевичу (далее - Зверев А.А.), Степаненко Алексею Николаевичу (далее - Степаненко А.Н.), Печерскому Александру Владимировичу (далее - Печерский А.В.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ТЗК "Синергия" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

19.08.2019 от конкурсного управляющего Литвин Е.Н. поступило уточнение требований, в котором дополнительно заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерное общество "Группа Синергия" (далее - АО "Группа Синергия").

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа "Синергия".

03.09.2019, 17.09.2019 от конкурсного управляющего поступили заявления об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в которых уточнены основания заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" удовлетворено. Костарев А.С., Зверев А.А., Степаненко А.Н., Печерский А.В., АО "Группа Синергия" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЗК "Синергия". Производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Печерский А.В., Костарев А.С., акционерное общество "Группа Синергия", Зверев А.А., Степаненко А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Печерский А.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения указанного лица у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЗК "Синергия", принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Печерского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы Печерский А.В. указал на недоказанность наличия у него статуса контролирующего должника лица, в частности, фактического управления им должником или влияния на деятельность последнего, получения выгоды от совершения должником сделок. Кроме того, податель жалобы указал, что вменяемые ему в качестве повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника сделки уже признаны недействительными и кредиторам должника предоставлена соразмерная судебная защита. Как указывает Печерский А.В., с учетом масштабов деятельности должника, вменяемые ответчикам сделки не могли привести к объективному банкротству должника, не были для него убыточными и не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку после совершения указанных сделок должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о причинах банкротства ООО ТЗК "Синергия" сделан без учета совершения им иных, кроме спорных, сделок, объективных факторов, анализа механизма финансового и хозяйственного функционирования ООО ТЗК "Синергия" в составе группы, отсутствия доказательств неполучения должником от аффилированных лиц, в том числе, Головачева Сергея Александровича (далее - Головачев С.А.), ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Агрофирма Омская" и АО "Группа Синергия" какого-либо финансирования или иного зачетного предоставления, в том числе, без надлежащего юридического характера.

Помимо изложенного Печерский А.В. ссылается на отсутствие у него обязанности по организации, ведению бухгалтерского учета должника, хранению документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТЗК "Синергия", их передаче конкурсному управляющему на Печерского А.В. в силу закона, судебного акта, договора либо занимаемой должности, доказательств искажения или сокрытия Печерским А.В. документов бухгалтерского учета и отчетности должника не представлено. Кроме того, Печерский А.В. указывает на то, что в период наличия у него статуса генерального директора АО "Группа Синергия" на него не возлагалась обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), а у ООО ТЗК "Синергия" с учетом масштабов его деятельности отсутствовали признаки неплатежеспособности.

К апелляционной жалобе Печерского А.В. приложены копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью "Первый проект" за 2014 год, ООО ТЗК "Синергия" за 2015 и 2016 годы.

В апелляционной жалобе Костарев А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Костарев А.С. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Костарев А.А. являлся директором ООО ТЗК "Синергия" в период с 03.08.2016 по 21.03.2018 и, в связи с этим, контролирующим должника лицом, противоречит представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам. Ссылается на увольнение с должности с 15.09.2017 года. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на необходимость установления степени вовлеченность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

В апелляционной жалобе Степаненко А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Степаненко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы Степаненко А.Н. указал, что полагает неверным указанный судом первой инстанции период, когда Степаненко А.Н. являлся директором должника, фактически являлся директором до 05.10.2015 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на заявителе лежит обязанность доказывания существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указывает Степаненко А.Н., заключение договора займа б/н от 23.06.2015 не требовало одобрения в связи с его заключением с единственным участником должника в лице его руководителя, какие-либо негативные для должника последствия подписания данного договора не предполагались Степаненко А.Н. в связи с тем, что стороной сделки был экономически более сильный субъект. По мнению подателя жалобы, заключение договора займа N 1 от 23.06.2015 между ООО ТЗК "Синергия" и ООО "Агрофирма Омская" нельзя вменять в вину Степаненко А.Н., так как указанный договор в материалах дела отсутствует.

Помимо изложенного, Степаненко А.Н. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об отсутствии у должника в период руководства им вышеуказанным лицом признаков банкротства с учетом получения должником прибыли по итогам 2015 года, а также необоснованно установлено наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Сибирское зерно", ООО "Лафид", ООО "КОМПАНИЯ АГРОВЕТСОЮЗ", ООО "Регион Био Сибирь" в период деятельности Степаненко А.Н., поскольку вышеперечисленные организации могли стать кредиторами должника с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника. Как указывает Степаненко А.Н., задолженность ООО ТЗК "Синергия" перед ООО "Сибирское зерно", возникшая в период деятельности Степаненко А.Н., оспаривалась и впоследствии была добровольно удовлетворена. Ссылаясь на анализ сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, Степаненко А.Н. указывает на очевидность ведения ООО ТЗК "Синергия" нормальной хозяйственной деятельности, предъявление искового заявления к должнику лишь 08.06.2016 кредитором ООО "Лафид" в рамках дела N А46-8324/2016, возбуждение исполнительного производства лишь 23.06.2017. Указывая на предоставление ООО ТЗК "Синергия" в адрес АО "Группа Синергия" займов по частям, исключающее наличие у соответствующих перечислений характера разового вывода денежных средств, частичный возврат займов, отсутствие анализа каждой сделки с учетом механизма финансового и хозяйственного функционирования должника в составе группы предприятий холдинга, отсутствие доказательств убыточности вменяемых Степаненко А.Н. сделок должника, влияния заключения договоров займа от 23.06.2015 на результат финансово-хозяйственной деятельности, добросовестное руководство Степаненко А.Н. должником, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К апелляционной жалобе Степаненко А.Н. приложены копии финансового анализа ООО ТЗК "Синергия" и АО "Группа Синергия" за 2015 годы по данным ресурса "Контур.Эксперт", анализ кредитоспособности АО "Группа Синергия" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, распечатка с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении ООО ТЗК "Синергия".

В апелляционной жалобе Зверев А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о привлечении Зверева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Зверев А.А. указал на недоказанность наличия оснований для применения презумпции возникновения объективного банкротства должника в результате его действий со ссылкой на представление указанным лицом доказательств фактического и единоличного руководства деятельности группы компаний Печерским А.В. и отсутствия у Зверева А.А. фактической возможности совершать сделки от имени ООО ТЗК "Синергия", принимать значимые решения и управлять хозяйственной деятельностью должника. В подтверждение указанного обстоятельства Зверев А.А. указывает на отсутствие у него возможности управлять должником, принимать ключевые решения, распоряжаться денежными средствами, а также на передачу флэш-носителя с электронной подписью Зверева А.А. в финансовый отдел, распоряжение расчетами Печерским А.В. Ссылаясь на несовершение действий по заключению сделок в ущерб обществу, утаиванию деталей сделок, одобрению сделок и согласованию их условий, расхищению принадлежащих должнику денежных, основных и оборотных средств, Зверев А.А. указывает на добросовестность и разумность его действий в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствие осведомленности о причиняемом имущественным правам кредиторов должника вреде, фактическую осведомлённость кредиторов о распределении ролей и обязанностей в ООО ТЗК "Синергия", отсутствие доказательств вины Зверева А.А., причинно-следственной связи между его действиями и наступлением банкротства должника.

Кроме того, Зверев А.А. указал на отсутствие в период его руководства должником оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что задолженность перед контрагентами являлась текущей, частично погашалась периодическими платежами и не свидетельствовала о наличии вероятности ее принудительного взыскания и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, влекущих возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

В апелляционной жалобе АО "Группа Синергия" просило отменить определение суда первой инстанции в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Группа Синергия" указало, что не было надлежащим образом уведомлено о предъявлении к нему требований. Кроме того, податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции противоречащими изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) правовой позиции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какое лицо являлось "единым центром", не исследован совокупный бизнес компаний, входящих в группу, не оценена экономическая целесообразность транзакций, не исследована роль единственного акционера, контролирующего, АО "Группа Синергия" Головачева С.В., степень зависимости АО "Группа Синергия" от действий данного лица и наличие у него права выражать свободное волеизъявление, не исследована динамика отношений должника с его кредиторами, не установлены причины продолжения сотрудничества кредиторов с должником при наличии просроченной задолженности и непринятия ими мер по урегулированию последней, не учтено совершение должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и незначительности их размера по отношению к общему размеру хозяйственного оборота, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, 18.03.2020, 26.02.2020, 26.02.2020, 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 14.04.2020.

09.04.2020 от Печерского А.В., поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают фактическое осуществление указанным лицом руководства должником, дачу обязательных для исполнения поручений и оказание влияния на совершение перечислений, руководители должника имели все необходимые полномочия для осуществления хозяйственной деятельности должника и самостоятельно управляли ею. Кроме того, данный податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, непроведение конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния должника, свидетельствующего о высокой деловой активности должника и наличия деловых партнерских отношений с контрагентами, что невозможно в состоянии банкротства. Помимо изложенного Печерский А.В. ссылается на недоказанность извлечения им выгоды от совершенных должником сделок, которые заключались и исполнялись исключительно руководителями ООО ТЗК "Синергия" и были согласованы единственным участником ЗАО "Группа Синергия", впоследствии ООО "Группа Синергия" Головачевым С.А. в целях реализации стратегии развития группы предприятий "Синергия" и вовлечения в хозяйственный оборот указанной группы производственных активов АО "Свинокомплекс Пермский". По мнению Печерского А.В., необходимо рассматривать финансовое состояние ООО ТЗК "Синергия" в рамках структуры холдинга, как это осуществлялось акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") при принятии решения о предоставлении кредита в 4 квартале 2015 года, при этом предоставление кредита свидетельствует о наличии у должника в указанную дату требуемого уровня финансовых показателей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было перенесено на 02.06.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Печерского А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с применением на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действием в Омской области режима самоизоляции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2020.

После перерыва от Степаненко А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что в период деятельности Степаненко А.Н. в качестве директора должника ООО ТЗК "Синергия" и АО (ЗАО) "Группа Синергия" не имели показателей, подтверждающих признаки банкротства, Степаненко А.Н. с даты подачи заявления об увольнении по указанию учредителя компании (15.09.2015) не принимал никаких решений, сдал документы и печать учредителю.

К указанным дополнениям приложены копии баланса общего с оборотами внутри группы компаний, баланса общего без учета дебиторской и кредиторской задолженности внутри группы компаний, консолидированной выручки по группе предприятий за 9 месяцев 2015 года, анализа финансового состояния АО "Группа Синергия" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (с официального сайта audit-it.ru), анализа финансового состояния ООО ТЗК "Синергия" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (с официального сайта audit-it.ru).

От Печерского А.В. поступили объяснения об обстоятельствах дела, в которых, помимо приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельствах, указано, что наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" (далее - ООО КЗ "ВЕГА") не могло быть расценено в качестве свидетельства наличия основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом того, в период с января по май 2016 года ООО КЗ "ВЕГА" поставило должнику кормовые ингредиенты на сумму 24 855 520 руб., в то время как ООО ТЗК "Синергия" перечислило в ООО КЗ "ВЕГА" за тот же период 15 869 283 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на представление в материалы настоящего обособленного спора документов, свидетельствующих о наличии у должника отношений с предприятиями группы, товарных остатков на складах, подтверждающих поступление продукции со свинокомплекса, закупку и отгрузку в их адрес товарно-материальных ценностей, которые конкурсным управляющим должника не проанализированы. В обоснование причин возникновения кредиторской задолженности на стороне ООО ТЗК "Синергия" Печерский А.В. указал на заключение между ООО "Свинокомплекс Пермский" и его контрагентами договоров цессии в отношении прав требований к ОАО "Пермский свинокомплекс", осуществление ООО ТЗК "Синергия" оплаты по данным договорам за ООО "Свинокомплекс Пермский" и возникновение на стороне должника кредиторской задолженности по вновь заключённым договорам между поставщиками и ООО ТЗК "Синергия" в результате поставок товаров с предусмотренной договорами отсрочкой платежа. При этом, по утверждению подателя жалобы, купленный ООО ТЗК "Синергия" товар поставлялся на предприятия группы "Синергия". Как указано Печерским А.В., контрагенты понимали, каким образом происходят расчеты в группе и добровольно, взвесив свои коммерческие риски, принимали выше описанные условия переуступок. По утверждению подателя жалобы, основной функцией ООО ТЗК "Синергия" в группе предприятий была реализация мяса, мясопродуктов и приобретение необходимых для обеспечения выпуска готовой продукции товарно-материальных ценностей, в связи с чем ООО ТЗК "Синергия" являлось единственным предприятием, генерирующим денежный поток в группе предприятий. Печерский А.В. указывает, что для обеспечения поступления денежных средств необходимых для обслуживания задолженности ОАО "Пермский свинокомплекс", между ООО ТЗК "Синергия" и АО "Группа Синергия" был заключен договор займа от 23.06.2015, при этом само АО "Группа Синергия" никакой хозяйственной деятельности не вело. Как указано подателем жалобы, денежные средства, перечисленные ООО ТЗК "Синергия" в адрес АО "Группа Синергия", практически в полном объеме были перечислены кредиторам ОАО "Пермский свинокомплекс" - компаниям Калфелд и Юрфикон. Печерский А.В. полагает, что в связи с неполучением поддержки от властей, ООО "Свинокомплекс Пермский" начал испытывать финансовые трудности, Головачев С.В. вышел из состава участников АО "Группа Синергия" и ООО "Группа Синергия" без проведения зачетов встречных требований между предприятиями группы, участниками которых стали разные лица, не имеющие заинтересованности в сохранении единой производственной цепочки. Также Печерский А.В. указал на наличие у АО "Группа Синергия" прав требований к АО "Пермский свинокомплекс" и ООО "Свинокомплекс Пермский", а у ООО ТЗК "Синергия" - прав требований к АО "Группа Синергия", достаточных для удовлетворения требований кредиторов, однако конкурсный управляющий с исковым заявлением о взыскании денежных средств не обращался.

К указанным объяснениям приложены копии договоров уступки права требования (цессии) от 01.04.2015, от 15.08.2016 N 1481/16, от 17.11.2017, письма от 10.05.2017 N 17/388, акта сверки от 17.11.2017, расшифровки взаимозачётов от 27.10.2016, CD-R диска.

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт"), ООО КЗ "Вега" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное истребованием 08.06.2020 судьей Верховного суда РФ дела по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" по обособленному спору по делу А46-10739/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара должника Головачева С.А., в отношении которого в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ранее было отказано.

В связи с удовлетворением заявленных ходатайств судебное заседание, продолженное 09.06.2020, было отложено на 07.07.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомится со всеми дополнительно поступившими от сторон письменными объяснениями и дополнительными доказательствами, представить суду апелляционной инстанции письменные отзывы с изложением позиции относительно приложенных дополнительных доказательств. Ответчикам предложено представить письменные объяснения о порядке ведения бухгалтерской отчетности в ООО ТЗК "Синергия", а также раскрыть лиц, у кого находилась (находится) бухгалтерская документация должника.

Во исполнение указанного определения кредиторы ООО "32 Зернопродукт", ООО КЗ "Вега", оспаривая доводы апелляционных жалоб, представили отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву кредиторов ООО "32 Зернопродукт", ООО КЗ "Вега" приложены копии письма ПАО "Сбербанк" с выпиской по расчетному счету АО "Группа Синергия".

От Печерского А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, необходимости оценки финансового состояния должника в рамках структуры группы компаний, возникновение кредиторской задолженности в результате реализации конечным бенефициаром должника стратегии развития группы компаний по приобретению активов ОАО "Пермский свинокомплекс". Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на открытость деятельности предприятий группы "Синергия", освещаемой средствами массовой информации и согласовываемой с органами государственной власти, в период формирования кредиторской задолженности и осведомлённость в связи с этим кредиторов должника о финансовом состоянии последнего.

К указанному дополнению к апелляционной жалобе приложены копии соглашения от 03.03.2015, договоров от 01.04.2015, от 03.04.2015, от 15.08.2016, от 17.11.2017; писем от 03.04.2015, от 10.05.2017; дополнительных соглашений от 03.04.2015, от 31.12.2015; расписки от 24.02.2016; платёжного поручения от 03.04.2015; уведомлений от 06.04.2015, от 31.08.2015; дорожной карты от 27.08.2015 и на 2016-2017 годы; публикаций от 13.10.2015, 18.12.2015; решения от 03.10.2016; расшифровки взаимозачётов от 27.10.2016; акта сверки от 17.11.2017.

От кредиторов ООО "32 Зернопродукт", ООО КЗ "Вега" поступили пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, к которым приложены копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-261090/18, определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-7482/2010, решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/20100, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А50-7482/2010, определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу NА46-10739/2017.

От Степаненко А.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно у АО "Россельхозбанк" баланса общего с оборотами внутри группы компаний за 9 месяцев 2015 г.; баланса общего без учета дебиторской и кредиторской задолженности внутри группы компаний за 9 месяцев 2015 г.; консолидированной выручки по группе предприятий за 9 месяцев 2015 г., которые направлялись по электронной почте в АО "Россельхозбанк" для целей получения кредита; а также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области документов, поступавших на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТЗК "Синергия" в части смены единоличного исполнительного органа (директора) в период с 01.09.2015 по 01.11.2015, и решения, принятые по ним, в том числе об отказе в государственной регистрации изменений.

К ходатайству Степаненко А.Н. приложены доказательства, подтверждающие наличие у АО "Россельхозбанк" истребуемых доказательств (скриншоты электронных писем в подтверждение направления истребуемых документов в адрес указанного банка и решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 о взыскании предоставленных банком по результатам оценки вышеуказанных документов кредитных средств), доказательства принятия попыток получения истребуемых документов у МИФНС России N 12 по Омской области и АО "Россельхозбанк" (копии адвокатских запросов N 3 и N 4 от 10.06.2020), доказательства невозможности их получения (ответы МИФНС России N 12 N 06-24/23830@ от 16.06.2020 по Омской области и АО "Россельхозбанк" N 009-01-16/1059 от 22.06.2020.

От Костарева А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал периоды своей трудовой деятельности в ООО ТЗК "Синергия", а также то, что Печерский А.В. являлся его непосредственным руководителем, все ответственные решения должника принимались после согласования с руководителем АО "Группа Синергия", указал бухгалтеров ООО ТЗК "Синергия", место хранения документации и печати должника, которая, по утверждению Костарева А.С., осталась там же после его увольнения. Иные доводы, изложенные в данном дополнении, совпадают с изложенными в дополнении к апелляционной жалобе Печерского А.В. и представленных им объяснениях по делу.

К дополнению к апелляционной жалобе Костарева А.С. приложена копия его трудовой книжки.

От конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" Литвин Е.Н. поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных Степаненко А.Н., касающиеся экономической деятельности должника в период осуществления им руководства ООО ТЗК "Синергия".

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2020, ходатайство Степаненко А.Н. об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено, на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу А46-10739/2017.

В судебном заседании 07.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Степаненко А.Н. поступило ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа г. Омск Есиповой С.П. копии документов предоставленных на совершение нотариальных действий (в т.ч. удостоверения подписи на заявлении о смене руководителя форма Р14001) для последующей государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТЗК "Синергия" в части смены единоличного исполнительного органа (директора) в период с 01.09.2015 по 01.11.2015, либо сведения об обращении за их совершением.

К указанному ходатайству приложена копия адвокатского запроса N 5 от 10.06.2020 нотариусу нотариального округа г. Омск Есиповой С.П.

От Печерского А.В. поступило ходатайство об истребовании у АО "Россельхозбанк" заверенных надлежащим образом копий представленных ему для подтверждения платежеспособности при оформлении договора кредита с ООО "Свинокомплекс Пермский" кредитного договора от 27.11.2015 N 150900/0183 и дополнительных соглашений к нему: бухгалтерских балансов ООО ТЗК "Синергия" с оборотами внутри группы компаний "Синергия" за 2015-2017 гг.; бухгалтерских балансов ООО ТЗК "Синергия" без учета дебиторской и кредиторской задолженностей внутри группы компаний "Синергия" за 2015-2017 г.г; консолидированной выручки группы компаний "Синергия" за 2015-2017 г.г.

09.07.2020 от Зверева А.А. поступило ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" информации, за чьей электронной подписью осуществлялись расходные платежи с расчетного счета 40702810245000095359, открытого ООО ТЗК "Синергия" в ПАО Сбербанк, с расчетного счета 40702810409000001620, открытого ООО ТЗК "Синергия" в АО "Россельхозбанк" в периоды с 15.09.2015 по 06.10.2015, с 15.09.2017 по 28.11.2017.

Заявленные Степаненко А.Н., Печерским А.В. и Зверевым А.А. ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворены.

Лица, участвующие в судебном заседании, продолженном после перерыва 10.07.2020, возражений относительно приостановления производства по апелляционным жалобам не заявили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу А46-10739/2017.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступили копии документов о руководителях, действующих с 01.09.2015 по 01.11.2015, в отношении ООО ТЗК "Синергия", а также сведения о том, что регистрирующим органом решений об отказах в государственной регистрации ООО ТЗК "Синергия" за период с 01.09.2015 по 01.11.2015 не принималось.

От нотариуса нотариального округа г. Омск Есиповой С.П. поступили сведения о том, что ею засвидетельствована подлинность подписи директора ООО ТЗК "Синергия" Зверева А.А., действующего на основании устава и решения от 05.10.2015 N 7 на заявлении Р14001 для последующей государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества. Также сообщено, что копии документов, предоставленных для совершения вышеуказанного нотариального действия (устав Общества, решение о назначении руководителя Общества, паспорт руководителя, заявление по форме Р14001) в архиве нотариуса не хранятся.

От АО "Россельхозбанк" поступили копии консолидированной выручки по группе предприятий за 1 полугодие 2017 года, за 1 кв. 2017 года, за 2016 год, за 9 месяцев 2016 года, за 1 полугодие 2016 года, за 12 месяцев 2015 года; баланса общего без учета ДЗ и КЗ внутри группы; бухгалтерского баланса группы компаний на 30.09.2015; бухгалтерского баланса ООО "ТЗК "Синергия" на 30.06.2017, на 31.03.2017, на 30.09.2016, на 30.06.2016, на 31.03.2016, на 31.12.2015, на 30.09.2015; бухгалтерской отчетности ООО "ТЗК "Синергия" за 2016; заявления о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания; выписки по р/с ООО "ТЗК "Синергия" с 15.09.2015 по 06.10.2015.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" представлены сведения о том, что отчетность за иные периоды, кроме периода с 3 кв. 2015 г. по 2 кв. 2017 г., клиентом в банк не предоставлялась. Расходные платежи с расчетного счета N 40702810409000001620, открытого ООО ТЗК "Синергия" в Омском РФ АО "Россельхозбанк", в период с 15.09.2015 по 06.10.2015 не производились, а в период с 15.09.2017 по 28.11.2017 проведены за подписью Костарева А.С.

От ПАО Сбербанк поступили сведения о подписании платежных документов по счету ООО ТЗК "Синергия" в период с 15.09.2015 по 06.10.2015 Степаненко А.Н., а также о том, что в период с 15.09.2017 по 28.11.2017 платежи по счету не производились, сертификат ЭЦП выдан на имя Степаненко А.Н., Зверева А.А., Костарева А.С., а также представлены сведения об уполномоченных лицах, а именно: их фамилии, имена, отчества, должности, начала и окончания работы, основания.

07.09.2020 от кредиторов ООО "32 Зернопродукт", ООО КЗ "Вега" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и апелляционных жалоб по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.10.2020.

От АО "Группа Синергия" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что в период совершения оспариваемых сделок полостью контролировалось мажоритарным акционером Головачевым С.А., который привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-10739/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020. При этом, по утверждению подателя жалобы, ряд подозрительных сделок был заключен должником в результате определяющего влияния Головачева С.А. и принуждения с его стороны генеральных директоров должника, сделки очевидно были заключены в результате создания и поддержания по указанию Головачева С.А. такой системы управления должником и могли быть приняты только с личного одобрения Головачева С.А., в том числе, сделка по договору займа, заключенному 23.06.2015 между ООО ТЗК "Синергия" и АО "Группа "Синергия", и произведенные в рамках указанного договора перечисления ООО ТЗК "Синергия" на счет АО "Группа "Синергия" денежных средств. С учетом изложенного, АО "Группа "Синергия" указывает, что, несмотря на то, что формально оно являлось единственным участником должника, оно фактически было не вправе и не могло осуществлять волеизъявление на совершение тех или иных сделок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Головачев С.А. не является акционером АО "Группа "Синергия", в связи с чем привлечение указанного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данное общество, его текущий акционер и его заинтересованные лица понесут ответственность за деяния, к которым не имеют никакого отношения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от Степаненко А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлены копия электронного листка нетрудоспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание отложено на 19.11.2020.

От Степаненко А.Н. и Печерского А.В. до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, к которым приложены копии электронного листка нетрудоспособности и результатов исследований.

От Печерского А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение направления документов бухгалтерского учета и отчетности ООО ТЗК "Синергия" новому руководителю учредителя (участника) должника АО "Группа "Синергия" Ильину Алексею Вячеславовичу, а именно: копии договора-заявки от 06.03.2018 N 12-03, акта от 13.03.2018 N 141, реестра передаваемых документов ООО ТЗК "Синергия", скриншота электронного письма с указанием адреса направления всех документов ООО ТЗК "Синергия".

Помимо перечисленных документов к указанному ходатайству приложена копия договора-заявки от 06.03.2018 N 12-03С.

В связи с удовлетворением ходатайств Степаненко А.Н. и Печерского А.В. об отложении судебное заседание определением суда от 23.11.2020 отложено на 16.12.2020.

От Степаненко А.Н. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья с приложением подтверждающих документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020.

После перерыва Степаненко А.Н. явился в судебное заседание лично.

В судебном заседании открытом 22.12.2020 представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Участвующими в деле лицами, ранее изложенные в судебных заседаниях позиции поддержаны. Степаненко А.Н. и Печерским А.В., представителем кредиторов ООО "32 Зернопродукт", ООО Комбикормовый завод "Вега" озвучены устные пояснения о причинах банкротства должника.

Костаревым А.С. заявлены возражения по факту не передачи документации должника и периоде осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника. Полагает необходимым участие в судебном заседании конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 18.01.2020, явка конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" Литвин Е.Н. в судебное заседание признана обязательной, ей предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по доводам ответчиков, изложенным в судебном заседании, актуальный реестр требований кредиторов ООО ТЗК "Синергия", сведения о размере неисполненных обязательств должника и размере сформированной конкурсной массы.

От Печерского А.В. поступили дополнительные объяснения без доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии реестра требований кредиторов, доказательств несения расходов на публикации на ЕФРСБ, доказательств несения почтовых расходов, запроса Вайсберга А.П. к ООО "Юрфикон", ответа на запрос от ООО "Юрфикон", акта приема-передачи документов с Кольчуриным Д.В., акта приема передачи документов с Вайсбергом А.П., решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-48683/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.01.2020, Печерский А.В. заявил о приобщении представленных им 14.01.2021 письменных пояснениях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнительных объяснений другим лицам, участвующим в деле, коллегия приходит к выводу о том, что их принятие в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем в принятии дополнительных объяснений Печерскому А.В. отказано.

По указанным причинам также не подлежит удовлетворению поступившее 18.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, за исключением копии реестра требований кредиторов должника, которая, как и иные представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приобщены к материалам настоящего дела в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель Костарева А.С., представитель Зверева А.А., Печерский А.В. Степаненко А.Н., представитель АО "Группа Синергия" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Печерским А.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Косенчука Александра Андреевича (далее - Косенчук А.А.) по обстоятельствам передачи документации общества и ее перечня.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" возражают против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля Косенчука А.А., иные лица, участвующие в деле, и их представитель возражений относительно удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля не заявили.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетелей не было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, в качестве обстоятельств, которые, по мнению Печерского А.В., могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в заседании суда апелляционной инстанции указано на передачу документации должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае показаниями свидетелей, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного Печерским А.В. ходатайства о допросе свидетеля отказано.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о приобщении к материалам настоящего дела копии искового заявления ООО КЗ "ВЕГА" и расчета исковых требований к АО "Группа Синергия", рассмотренного в рамках дела N А45-23008/2017 и размещенного в электронном виде в указанном электронном деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, которое в условиях отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в процессе ознакомлены с копией искового заявления ООО КЗ "ВЕГА" и расчетом исковых требований кредитора, дали объяснения по приобщенным документам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-10739/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО ТЗК "Синергия" Вайсберг А.П. в поступившем в суд первой инстанции 26.02.2019 заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц просил привлечь Костарева А.С., Зверева А.А., Степаненко А.Н., Печерского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным кредиторам должника в результате совершения должником сделок, а также в связи с непередачей документации должника и ее истребованием у Костарева А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019, от 09.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено.

Впоследствии 19.08.2019 от конкурсного управляющего должника Литвин Е.Н. поступило заявление об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 2, л.д. 115 - 138), в котором заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Зверева А.А. и Костарева А.С. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом;

- АО "Группа "Синергия" и Печерского А.В. в связи с непринятием решения об обращении ООО ТЗК "Синергия" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- Степаненко А.Н., Зверева А.А., Костарева А.С., Печерского А.В. в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок;

- Костарева А.С. в связи с непередачей и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 (т. 11, л.д. 62 - 66) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 24.09.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа "Синергия".

03.09.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований о привлечения к субсидиарной ответственности (т. 11, л.д. 70 - 72), в котором он указал, что полагает отсутствующими основания для привлечения АО "Группа "Синергия" и Печерского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием решения об обращении ООО ТЗК "Синергия" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве ранее истечения десятидневного срока с даты возникновения у АО "Группа "Синергия" и Печерского А.В. обязанности по принятию решения об обращении ООО ТЗК "Синергия" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

17.09.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 11, л.д. 77 - 83), в котором указано на наличие оснований для привлечения АО "Группа "Синергия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (т. 11, л.д. 110 - 113) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.10.2019.

14.10.2019 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 11, л.д. 118 - 127), в котором представлены пояснения относительно размера и даты возникновения обязательств должника, возникших после предполагаемой даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 (т. 12, л.д. 23 - 27) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (т. 12, л.д. 69 - 74) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.01.2020.

При этом доводы АО "Группа "Синергия" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и адресом АО "Группа "Синергия" является Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Ленина, д. 58.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе АО "Группа Синергия" в качестве места нахождения указанного лица.

При этом запись о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения АО "Группа "Синергия" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ лишь 29.12.2020, то есть после направления судом первой инстанции судебных извещений по указанному адресу и вынесения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, копии определений Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 о привлечении АО "Группа "Синергия" к участию в деле в качестве соответчика, от 24.09.2019 об отложении судебного заседания направлены АО "Группа "Синергия" по следующему адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Ленина, л. 58.

Соответствующие почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора конверты (т. 11, л.д. 67, 115).

Копии определений Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019, от 12.12.2019 об отложении судебного заседания направлены АО "Группа "Синергия" по следующему адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. Ленина, д. 58.

Соответствующие почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора конверты (т. 12, л.д. 20, 75).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении АО "Группа "Синергия" риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным АО "Группа "Синергия".

Кроме того, определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 вручено учредителю АО "Группа Синергия" Дегтяреву В.Г. лично 04.10.2019 (N почтового отправления - штрих код - 64497336505053).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований полагать АО "Группа Синергия" ненадлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

При этом, вопреки доводам АО "Группа Синергия", не подтвержденные какими-либо доказательствами факты участия указанного лица ранее в спорах в Арбитражном суде Омской области и указания им в качестве адреса для корреспонденции следующего адреса: 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37, само по себе не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обязанности направить копии судебных актов по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, основанием для направления судебного извещения по иному адресу, нежели указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения лица, участвующего в деле, является исключительно ходатайство указанного лица.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует заявленное АО "Группа Синергия" ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, в частности, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции (121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 37).

Доказательств направления в суд первой инстанции соответствующего ходатайства АО "Группа "Синергия" не представлено.

Поскольку не подтвержденные какими-либо доказательствами ссылки на представление Арбитражного суду Омской области сведений о вышеуказанном адресе для направления корреспонденции не могут свидетельствовать о возникновении у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обязанности по направлению судебных извещений по данному адресу, непринятие судом первой инстанции мер по направлению судебных извещений по указанному адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении АО "Группа Синергия" о возбуждении настоящего обособленного спора и о времени и месте судебных заседаний и о наличии в связи с этим безусловного основания для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанных неоднократных уточнений конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Зверева А.А. и Костарева А.С. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом;

- Степаненко А.Н., Зверева А.А., Костарева А.С., Печерского А.В., АО "Группа "Синергия" в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок;

- Костарева А.С. в связи с непередачей и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО ТЗК "Синергия" зарегистрировано 04.04.2014 и ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Первый проект".

Как указано судом первой инстанции директорами ООО ТЗК "Синергия" являлись:

- в период с 30.03.2015 по 13.10.2015 - Степаненко А.Н.;

- в период с 06.10.2015 по 03.08.2016 - Зверев А.А.

- в период с 03.08.2016 по 21.03.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) - Костарев А.С.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15 - 16) 30.03.2015 внесены сведения о руководителе ООО ТЗК "Синергия" Степаненко А.Н. на основании решения N 3 от 21.03.2015 (запись N 7, ГРН 2155543147835).

Сведения о руководителе ООО ТЗК "Синергия" Звереве А.А. внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2015 на основании решения N 7 от 05.10.2015 (запись N 9, ГРН 2155543468485).

Сведения о руководителе ООО ТЗК "Синергия" Костареве А.С. внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2015 на основании решения N 8 от 03.10.2017 (запись N 9, ГРН 2165543587482).

Таким образом, согласно данным из ЕГРЮЛ директорами ООО ТЗК "Синергия" являлись:

- в период с 21.03.2015 по 05.10.2015 - Степаненко А.Н.;

- в период с 06.10.2015 по 02.08.2016 - Зверев А.А.

- в период с 03.08.2016 по 21.03.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) - Костарев А.С.

Доводы Степаненко А.Н. о том, что его полномочия руководителя должника были прекращены с даты подачи им заявления об увольнении по указанию учредителя компании 15.09.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сама по себе подача заявления об увольнении основанием полагать расторгнутым трудовой договор с момента подачи заявления не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника осуществляется в соответствии со статьей 80 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Доказательств того, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор между Степаненко А.Н. и ООО ТЗК "Синергия" был расторгнут с 15.09.2015 (пункт 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств того, что непосредственное руководство текущей деятельностью ООО ТЗК "Синергия", относящейся в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к обязанностям единоличного исполнительного органа, в период с 15.09.2015 по 05.10.2015 осуществляло иное лицо, Степаненко А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы Степаненко А.Н. о фактическом прекращении исполнения обязанностей руководителя должника с даты подачи заявления об увольнении не могут быть расценены в качестве основания для исключения какого-либо периода из вменяемого ему периода осуществления руководства должника.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлена копия заявления Костарева А.С. об увольнении от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 164).

В представленной в материалы настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 157- 163) и приложенной к дополнению к апелляционной жалобе Костарева А.С. копии его трудовой книжки указано, что данное лицо на основании приказа от 08.06.2015 N 12-лс принято 08.06.2015 в ООО ТЗК "Синергия" на должность менеджера по кормовым и ветеринарным ингредиентам, 07.12.2015 на основании приказа от 07.12.2015 N 38-лс переведено в департамент снабжения на должность руководитель департамента снабжения, 03.08.2016 на основании приказа от 03.08.2017 N 99-лс переведено в департамент снабжения на должность директора, 15.09.2017 на основании приказа от 15.09.2017 N 20-лс трудовой договор с Костаревым А.С. расторгнут.

Кроме того, из представленной Костаревым А.С. копии трудовой книжки следует, что 18.09.2017 он на основании приказа N 046.02.1263 от 18.09.2017 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ястро" (далее - ООО "Ястро") в сектор инженерного развития обособленного подразделения ООО "Ястро" в пгт. Полтавка Полтавского района Омской области на должность менеджера по закупу (запись N 14).

Согласно записи N 15 от 18.09.2017 запись N 14 следует считать недействительной (внесена ошибочно).

Однако согласно записи N 16 Костарев А.С. 18.09.2017 на основании приказа N 046.02.1263 от 18.09.2017 принят на работу в ООО "Ястро" в отдел (центр) инженерного развития обособленного подразделения ООО "Ястро" в пгт. Полтавка Полтавского района Омской области на должность менеджера по закупу.

Последующие записи в трудовой книжке Костарева А.С. не связаны с осуществлением трудовой деятельности в качестве директора ООО ТЗК "Синергия".

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу N 12-89/2019 (т. 1, л.д. 153 - 156) установлено, что в отношении ООО ТЗК "Синергия" 27.10.2017 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175543612858, которая содержит сведения о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении Костарева А.С. Сведения недостоверны в соответствии с заявлением физического лица Костарева А.С. (форма N Р34001), которое принято Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Омской области 20.10.2017 N 22503А.

С учетом изложенного, в рамках дела N 12-89/2019 сделан вывод о прекращении фактических трудовых отношений между Костаревым А.С. и ООО ТЗК "Синергия" 15.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении Костаревым А.С. фактического контроля над деятельностью должника после указанной даты, возможности дачи им обязательных для исполнения указаний или иным образом определять действия должника, получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц, в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период руководства Костаревым А.С. должника охватывался с 03.08.2016 по 15.09.2017.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Степаненко А.Н. являлся также директором ООО "Агрофирма Омская" (заинтересованного в отношении должника лица), в пользу которого в преддверии банкротства были совершены перечисления в сумме 89 171 435,85 руб.

Единственным участником ООО ТЗК "Синергия" являлось АО "Группа Синергия" (ранее - ЗАО "Группа Синергия"), генеральным директором АО "Группа Синергия" в период с 24.02.2015 по 28.11.2017 являлся Печерский А.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017 установлено, что конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общества "Группа Синергия", "Агрофирма Омская", "Свинокомплекс Ударный" и другие организации, являлся Головачев С.А., который контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество "Группа Синергия".

Как указано конкурсным управляющим должника, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника 14.10.2015 в связи с возникновением задолженности перед кредитором ООО КЗ "ВЕГА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Под неплатежеспособностью должника указанной нормой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещённым в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу N А45-23008/2017 с ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО КЗ "ВЕГА" взысканы:

- сумма задолженности по договору поставки от 01.10.2015 N 113-VG/15 в размере 14 393 387,00 руб.;

- сумма пени по договору от 01.10.2015 N 113-VG/15 в период с 14.10.2015 по 15.08.2017 в размере 850 145,19 руб.;

- судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 102 129,92 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по настоящему делу требование ООО КЗ "ВЕГА" в общем размере 15 243 532,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЗК "Синергия".

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и уточнении заявленных требований не учтено, что из указанных судебных актов невозможно установить дату возникновения просроченных обязательств должника по оплате поставленного товара и факт их неисполнения, поскольку дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд в связи с задолженностью перед ООО КЗ "ВЕГА" определена конкурсным управляющим должника исходя из даты, указанной кредитором в качестве начальной даты периода начисления неустойки.

Между тем, основанием для начисления сумм неустойки или суммы процентов за пользование чужими денежными средствами может являться не только неисполнение должником обязательств перед кредитором, но, в том числе, нарушение срока исполнения денежных обязательств.

При этом применение мер гражданской ответственности к должнику является правом кредитора, реализуемым его волей и в его интересе, а не обязанностью, в связи с чем осуществляется не автоматически, а лишь по требованию кредитора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, лицами, участвующими в обособленном споре неоднократно заявлено о частичной оплате и о продолжении поставки товара до 2017 года.

В отсутствие сведений об условиях и основаниях применения вышеуказанным кредитором мер гражданской ответственности к должнику, а также дате предъявления требований об их погашении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения даты возникновения неисполненных должником обязательств и обязанности в связи с этим руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом исключительно на основании даты, с которой начислена неустойка.

В связи с изложенным в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.01.2021, на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о приобщении к материалам настоящего дела копии искового заявления ООО КЗ "ВЕГА" и расчета исковых требований к АО "Группа Синергия", рассмотренного в рамках дела N А45-23008/2017 и размещенного в электронном виде в указанном электронном деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Согласно тексту искового заявления ООО КЗ "Вега" от 21.08.2017 года, в период с 13.10.2015 по 21.06.2017 осуществлена отгрузка товара на сумму 66 116 331 рублей. В силу спецификаций (приложений) к договору оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Остаток задолженности составляет 15 608 437 рублей.

Из приложения N 1 к указанному исковому заявлению (расчет исковых требований) следует, что поставленный ООО КЗ "ВЕГА" должнику в период с 13.10.2015 по 11.01.2017 товар был оплачен в полном объеме платежными поручениями, поставленный на основании счета-фактуры N 75 от 20.01.2017 товар на сумму 894 187 руб. оплачен в период с 21.06.2017 по 17.08.2017 в части 853 750 руб., основанием для начисления неустойки за период с 14.10.2015 по 21.06.2017 послужило нарушение должником срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а не их неисполнение в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в период с 14.10.2015 по 21.06.2017 у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств перед ООО КЗ "ВЕГА", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное обстоятельство исключает предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве презумпцию неисполнения должником в указанный период обязательств перед ООО КЗ "ВЕГА" по причине недостаточности у должника денежных средств и наличия у должника в связи с этим признаков неплатежеспособности в период с 14.10.2015 по 21.06.2017.

Поддерживая заявленные конкурсным управляющим должника требования, ООО КЗ "ВЕГА" в материалы настоящего обособленного спора не представило сведений об исполнении должником обязательств по оплате поставленного товара.

При этом наличие у конкурсного управляющего должника полномочий руководителя должника и возможностью ознакомления в связи с этим с материалами дела N А45-23008/2017 и обращения в адрес ООО КЗ "ВЕГА" в целях представления документов, подтверждающих наличие отношений с должником, а также в связи с осуществлением должником расчетов посредством платежных поручений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения сведений о совершении которых конкурсным управляющим должника не представлено.

При наличии соответствующей возможности конкурсный управляющий должника фактически уклонился от анализа осуществленных должником платежей в счет погашения задолженности ООО КЗ "ВЕГА" для целей определения даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указывая в качестве даты возникновения у должника обязательств перед некоторыми кредиторами, в том числе, ООО "32 Зернопродукт", ЗАО "Уралбиовет" (впоследствии ООО "Птицеторг"), НПАО "Де Хёс", ООО "ПТК ВАКУМПАК-М", ООО "Автоматизация Плюс", ООО "ИнтерТрейд", дату, с которой осуществлен расчет суммы неустойки или суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий не представил сведения об условиях и основаниях применения мер гражданской ответственности, а также о дате предъявления кредиторами требований о погашении начисленных финансовых санкций, что с учетом вышеизложенного не может быть расценено в качестве свидетельства возникновения у добросовестного и разумного руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Даты возникновения у должника денежных обязательств перед некоторыми кредиторами, в том числе, ООО "Торговая компания кондитерский мир", ООО "Рмп", ООО "Возрождение", ИП Тетеновой Г.М., ООО "Элеватор", ООО "Центроверт", ООО "Компания Ветресурс", ООО "ТКФ "Корпас", ООО "Торговый дом "Европейский картон" определены конкурсным управляющим должника по дате товарных накладных или универсальных передаточных актов.

Вместе с тем, из приложенных к дополнению к заявленным требованиям от 08.10.2019 судебных актов (т. 11, л.д. 129 - 153, т. 1, л.д. 12 - 15) следует, что должником обязательства по оплате поставленных товаров в отношении некоторых кредиторов исполнены частично, при этом отсутствует указание на то, какими документами подтверждён факт поставки товаров и на какую сумму, задолженность по оплате которого взыскана судами.

Кроме того, из некоторых из указанных судебных актов следует факт согласования должником с кредиторами сроков исполнения обязательств от 3 до 30 дней с даты поставки, в некоторых судебных актах согласованный сторонами порядок оплаты поставленного товара не отражен.

При таких обстоятельствах оснований полагать очевидным наличие оснований для обращения руководителя ООО ТЗК "Синергия" в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанные конкурсным управляющим должника и в товарных накладных (универсальных передаточных документах) даты поставки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Даты возникновения у должника денежных обязательств перед некоторыми кредиторами, в том числе, ООО "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма", ООО "Регионтрог (впоследствии Яковлева Е.В.), ООО "Бизнес Альянс", ИП Южаковой О.А., ООО Торговый дом "Вера", ООО НПЦ "Комплекс Ойл", ООО "Торговый дом "Европарк", ООО "Торговый дом "Синергия", ООО "ЗерноТрейд", ООО "ФидКонсалт" обоснованы конкурсным управляющим должника датами заключения договоров поставки.

Вместе с тем, само по себе заключение договоров поставки не свидетельствует о факте и обстоятельствах (в том числе, дате) поставки и возникновения у должника обязательств по оплате поставленного товара, условия возникновения которых в соответствии с соглашениями между должником и вышеперечисленными кредиторами в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Соответственно, очевидность наличия оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть признана возникшей в указанные конкурсным управляющим должника даты заключения договоров поставки.

В отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" конкурсным управляющим должника в принципе не указана дата и основание возникновения на стороне ООО ТЗК "Синергия" задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и уточнении заявленных требований не учтено, что из представленной в материалы настоящего дела выписки по банковскому счету должника следует факт поступления на счет должника денежных средств в значительных суммах, позволяющих исполнять должником обязательства перед кредиторами, хотя и с просрочкой.

В частности, согласно выписке по счету должника N 40702810409000001620643, открытом в АО "Россельхозбанк", (т. 4, л.д. 110 - 150, т. 5 - 6, т. 7, л.д. 1 - 118) обороты по нему составили 1 182 175 406 руб. 51 коп.

Согласно выписке по счету должника N 40702810245000095359810, открытом в ПАО Сбербанк, (т. 7, л.д. 119 - 150, т. 8 - 10, т. 11, л.д. 1 - 58) обороты по нему составили 1 021 182 674 руб.

Более того, в качестве иного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на совершение сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 262 975 016,16 руб., в то время как совокупный размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных за реестром, указан конкурсным управляющим должника в размере 268 964 402 руб. 67 коп., что подтверждает факт получения должником денежных средств в значительной сумме, достаточной для удовлетворения требований большинства кредиторов должника.

Вместе с тем, обязательства должника перед кредиторами в совокупности с отраженными в выписке в качестве поступивших на счет должника денежными средствами конкурсным управляющим должника не проанализированы для целей оценки определения момента возникновения недостаточности указанных сумм для исполнения обязательств должника перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, указание заявителя и кредиторов должника на возникновение у Зверева А.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве 14.10.2015 и неисполнение указанной обязанности самим Зверевым А.А. в месячный срок с указанной даты и сменившим его Костаревым А.С. в месячный срок с даты избрания его директором должника не могут быть признаны обоснованными.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника и возражающих кредиторов, Зверев А.А. и Костарев А.С. ссылаются на отсутствие признаков объективного банкротства у должника в период осуществления ими руководства должника.

Как указано Печерским А.В., признаки объективного банкротства у должника отсутствовали в период функционирования должника в структуре единого холдинга, в который входили ООО ТЗК "Синергия", ООО ТД "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "Агрофирма Омская", в рамках которой необходимо оценивать финансовое состояния ООО ТЗК "Синергия".

Каждое общество занималось своим направлением деятельности.

1) ООО "Агрофирма Омская" занималось выращиванием кормового зерна. За период 2015-2017 гг. основными покупателями продукции ООО "Агрофирма Омская" являлись предприятия холдинга (ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО ТЗК "Синергия", ООО ТД "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный"). В частности, в бухгалтерской отчетности ООО "Агрофирма Омская" отражены продажи покупателю ООО "Свинокомплекс Пермский" на общую сумму 118 484 535,52 руб.

2) Денежные средства от продажи продукции на счета ООО "Агрофирма Омская" от ООО "Свинокомплекс Пермский" и других компаний холдинга в 2016-2017 гг. не поступали.

3) ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "Свинокомплекс Ударный" разводили свиней и передавали мясо на реализацию; осуществляли отгрузку производимой продукции в адрес ООО ТЗК "Синергия", ООО ТД "Синергия", и также не получали от ООО ТЗК "Синергия", ООО ТД "Синергия" оплаты.

По утверждению Печерского А.В., полученные денежные средства от ООО ТЗК "Синергия" под видом займов фактически направлялись на пополнение оборотных средств ООО "Агрофирма Омская", ООО "Свинокомплекс Пермский", ООО "Свинокомплекс Ударный" для осуществления производственной деятельности предприятий, а также оплаты расходов самих ООО ТЗК "Синергия" и ООО "ТД Синергия".

Таким образом, основной функцией ООО ТЗК "Синергия" в группе предприятий было реализация мяса, мясопродуктов и приобретение необходимых для обеспечения выпуска готовой продукции товароматериальных ценностей. Таким образом, ООО ТЗК "Синергия" являлось единственным предприятием, генерирующим денежный поток в группе предприятий и концентрирующим финансовые средства от реализации продукции холдинга.

АО "Группа Синергия", также входящее в структуру вышеуказанного холдинга, какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло.

При этом ответчики утверждают, что наличие незначительной по размеру относительно масштабов деятельности должника кредиторской задолженности являлось обычным обстоятельством в хозяйственной деятельности должника, в рамках которой предполагалось получение последним денежных средств после реализации произведенной продукции, при этом кредиторы были осведомлены об указанном обстоятельстве, при наличии претензий относительно оплаты задолженности указанные вопросы решались в рабочем порядке.

Указанные доводы косвенно подтверждаются, в частности, тем, что ООО КЗ "ВЕГА" в условиях просрочки должником исполнения обязательств по оплате ранее поставленного товара, продолжало осуществлять его поставку и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженность лишь после аккумулирования на стороне должника непогашенной задолженности за поставленный на протяжении полугода товар, начислив при этом неустойку, в том числе, за предыдущие периоды.

Основания полагать, что иные кредиторы в отношениях с должником действовали иным образом, у суда апелляционной инстанции не имеются, тем более, с учетом разницы между указанными конкурсным управляющим должника в дополнении к заявлению датами возникновения на стороне должника обязательств по оплате поставленного товара перед кредиторами и датами судебных актов об удовлетворении требований указанных кредиторов.

В то же время, согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы настоящего обособленного спора (т 1, л.д. 148 - 149) и приложенной к апелляционной жалобе Печерского А.В., о недостоверности которой не заявлено, по результатам 2015 года общий размер активов ООО ТЗК "Синергия" составлял 741 960 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности - 740 926 тыс. руб., размер выручки составил 1 063 892 тыс. руб., размер чистой прибыли составил 159 тыс. руб.

По результатам 2016 года общий размер активов ООО ТЗК "Синергия" составлял 802 660 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности - 740 079 тыс. руб., размер выручки составил 2 091 821 тыс. руб., размер чистой прибыли составил 1 тыс. руб.

Таким образом, размер активов должника в период с 2015 по 2016 год по отчетности должника превышал размер кредиторской задолженности, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии у должника возможности удовлетворения всех требований кредиторов и наличии у должника признаков объективного банкротства в указанный период.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что наличие непогашенной кредиторской задолженности и ухудшение финансовых показателей в незначительном относительно масштабов деятельности должника в структуре группы компаний размере, не являлось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом имевшихся оснований полагать финансовые затруднения временными.

В частности, Печерским А.В. указано на то, что ухудшение финансового состояния должника было обусловлено принятием мер по привлечению в хозяйственный оборот группы предприятий "Синергия" производственных активов АО "Свинокомплекс Пермский" посредством планируемого приобретения у Пермского края дополнительных акций указанного лица.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлена копия дорожной карты реализации стратегии вхождения инвестора в АО "Пермский свинокомплекс" с отметкой о ее утверждении министром сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, которой предусмотрен подлежащий осуществлению в целях реализации вышеуказанной стратегии комплекс мероприятий, включающий:

N п/п	Инвестор	АО "Пермский свинокомплекс"	НПА Правительства Пермского края, Совет директоров, Решение акционера, подписание генеральным директором	Дата принятия решения
1		Отчет о рыночной стоимости акций АО "Пермский свинокомплекс" - договор		1.09.2015
2		Регистрация решения о выпуске дополнительных акций АО "Пермский свинокомплекс"	Распоряжение ППК об утверждении лица, в пользу которого размещаются акции по закрытой подписке и определяется цена акций, утверждение СД. Решение единственного акционера об утверждении цены размещения, выгодопреобретателя, решения о выпуске акций.	14.09.2015
3	Договор аренды имущественного комплекса СВК 2 сроком на 49 лет Договор аренды свиноматок сроком на 49 лет с правом выкупа		Распоряжение ППК	5.09.2015
4	Уточнение и фиксация суммы задолженности АО "Пермский свинокомплекс" перед Kalkfeld Holdings Limited и ООО "Юрфикон" по состоянию на 1.09.2015			1.09.2015
5	Договор уступки права требования (цессии) с основными кредиторами АО "Пермский свинокомплекс" Kalkfeld Holdings Limited и ООО "Юрфикон"	Принятие цессии к зачету		1.09.2015
6		Отчет о рыночной стоимости объектов имущественного комплекса АО "Пермский свинокомплекс" -договор		30.09.2015
7		Размещение акций в пользу приобретателя путем зачета требований	Распоряжение ППК об одобрении крупной сделки	30.09.2015
8	Инвестиционное соглашение о реализации проекта создания агропромьшшенного парка на базе АО "Пермский свинокомплекс" между Правительством Пермского края (Минсельхозпродом) и инвестором. Включает следующие основные положения: Обеспечить достижение показателей эффективности в рамках реализации мероприятия "Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства" государственной программы "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п, а именно достижение следующих показателей реализации продукции: 20 тыс. тонн в живом весе в 2015 г. 20 тыс. тонн в живом весе в 2016 г. 22 тыс. тонн в живом весе в 2017 г. 24 тыс. тонн в живом весе в 2018 г. 26 тыс. тонн в живом весе в 2019 г. 33 тыс. тонн в живом весе начиная с 2020 г. В течение всего срока аренды обеспечить сохранение рабочих мест на основном производстве (не менее 1 800 человек к 2020 году).			30.09.2015
9	Акционерное соглашение между инвестором и АО "Пермский свинокомплекс"			30.09.2015
10	Договор купли-продажи акций между инвестором и АО "Пермский свинокомплекс", с указанием способа оплаты - путем зачета денежных требований			30.09.2015
11	Передаточное распоряжение, в котором содержится указание регистратору внести в реестр запись о праве собственности на акции			30.09.2015
12		Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом АО "Пермский свинокомплекс" -договор. Расчёт стоимости аренды имущественного комплекса (ФЭО).		30.09.2015
13	Договор долгосрочной аренды имущественного комплекса, включающий следующие основные положения: Обеспечить достижение показателей эффективности в рамках реализации мероприятия "Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства" государственной программы "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п, а именно достижение следующих показателей реализации продукции: 20 тыс. тонн в живом весе в 2015 г. 20 тыс. тонн в живом весе в 2016 г. 22 тыс. тонн в живом весе в 2017 г. 24 тыс. тонн в живом весе в 2018 г. 26 тыс. тонн в живом весе в 2019 г. 33 тыс. тонн в живом весе начиная с 2020 г. В течение всего срока аренды обеспечить сохранение рабочих мест на основном производстве (не менее 1 800 человек к 2020 году).		Распоряжение ППК	30.09.2015
14	Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных на откорме.		Распоряжение ППК	30.09.2015
15	Договор аренды сельскохозяйственных животных (свиноматок) или договор купли-продажи свиноматок. В случае продажи стоимость свиноматок с хряками.		Распоряжение ППК	30.09.2015
16	Договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей с описью (включая остатки кормов, ветеринарных препаратов, инвентаря) и расчетом с АО после реализации ТМЦ.			30.09.2015
17	Договор на пользование нематериальным активом бренд "Майские деликатесы" с регистрацией права собственности за АО (подана заявка на регистрацию).		Распоряжение ППК	30.09.2015
18		Отчет об итогах дополнительного выпуска акций и его государственная регистрация		1.11.2015
19		Внесение изменений в Устав в части увеличения уставного капитала на сумму оплаченных размещенных акций в количестве 46 565 688 шт. (При этом сохраняется доля Пермского края 50%+1 акция) Рыночная стоимость акций определяется исходя из оценки.	Распоряжение ППК	31.12.2015

Как указано Печерским А.В., вовлечение в хозяйственный оборот группы предприятий "Синергия" активов ОАО "Пермский свинокомплекс" позволило увеличить выручку ООО ТЗК "Синергия" в 2015 году до 1,6 млр. руб., в 2016 году - до 2,09 млрд. руб. Кроме того, как видно из бухгалтерской отчетности, рассматриваемая сделка привела к росту активов должника с 109 661 тыс. руб. до 741 960 тыс. руб. (4-й квартал 2015 г.).

При этом Печерский А.В. указывает на то, что данная сделка являлась публичной, о ней знали кредиторы должника.

В подтверждение наличия у должника в структуре группы компаний, в которую он входил, положительных финансовых показателей Печерский А.В. ссылается на предоставление АО "Россельхозбанк" кредита одному из предприятий холдинга (ООО "Свинокомплекс Пермский") по результатам оценки заемщика только в рамках структуры холдинга и соответственно финансового состояния группы в целом по результатам отчетности предприятий группы за 9 месяцев 2015 года, в т.ч. финансовой отчетности ООО ТЗК "Синергия".

По мнению Печерского А.В., в случае нахождения группы предприятий "Синергия" в состоянии банкротства и отсутствия требуемого уровня финансовых показателей положительное решение о кредитовании не было бы принято.

Учитывая неоспоренное лицами, участвующими в деле, увеличение оборотов деятельности должника в 2 раза в результате вовлечения в хозяйственный оборот активов ОАО "Пермский свинокомплекс" и его положительного влияния на финансовые показатели должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имевшихся у руководителей должника в 2015-2016 годах основания полагать финансовые затруднения должника временными, а их преодоление - возможным в разумный срок.

Вместе с тем, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-100/00-06-16 от 03.10.2016 установлено, что в ФАС России в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступило ходатайство (вх. от 25.01.2016 N 8062/16), поданное ЗАО "Группа Синергия", о получении предварительного согласия на приобретение 50% минус две голосующие акции АО "Пермский свинокомплекс" путем заключения договора купли-продажи предполагаемых к дополнительной эмиссии и размещению путем закрытой подписки в пользу ЗАО "Группа Синергия".

При анализе представленных с ходатайством материалов установлено следующее.

АО "Пермский свинокомплекс" создано путем преобразования федерального унитарного предприятия "Пермский свинокомплекс" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 N 543-р и является его правопреемником.

Основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001-КДЕС АО "Пермский свинокомплекс" является разведение свиней и производство свинины. Реализация основных видов продукции (живых свиней и мяса свинины) за 2015 и 2014 год осуществлялась в границах Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2013 N 662 "О передаче в собственность Пермского края находящихся в федеральной собственности акций открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс", в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 197-рп 100% акций ОАО "Пермский свинокомплекс" (правопреемник - АО "Пермский свинокомплекс") приняты в государственную собственность Пермского края, а уполномоченным органом, осуществляющим от имени Пермского края права акционера открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Таким образом, 100% голосующих акций АО "Пермский свинокомплекс" находится в государственной собственности Пермского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Распоряжением Правительства Пермского края от 30.06.2015 N 207-рп "Об оформлении волеизъявления акционера акционерного общества "Пермский свинокомплекс" на заседании Совета директоров 1 июля 2015 года" (далее - распоряжение от 30.06.2015 N 207-рп) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края поручено оформить решение акционера об увеличении уставного капитала акционерного общества "Пермский свинокомплекс" путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая для размещения по закрытой подписке.

Распоряжением Правительства Пермского края от 16.09.1015 N 303-рп "Об оформлении волеизъявления акционера акционерного общества "Пермский свинокомплекс" на заседании Совета директоров 16 сентября 2015 года" (далее - распоряжение от 16.09.2015 N 303-рп) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края поручено оформить решение акционера об увеличении уставного капитала акционерного общества "Пермский свинокомплекс" путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая для размещения по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия".

Имущество и акции АО "Пермский свинокомплекс" не включены в Прогнозный план приватизации государственного имущества Пермского края на 2013-2015 годы.

Решение акционера АО "Пермский свинокомплекс" о размещении дополнительных акций по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия" противоречит статье 13 Закона о приватизации и может привести к ограничению конкуренции на рынке продукции свиноводства, так как в тех случаях, когда требуется проведение конкурентных процедур подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении о проведении таких процедур могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо права деятельности на нем.

При этом указанные в распоряжении от 16.09.2015 N 303-рп действия по отчуждению находящихся в государственной собственности дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Пермский свинокомплекс" в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия" создают для ЗАО "Группа Синергия" преимущественное положение по отношению к неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести государственное имущество.

Учитывая изложенное, в действиях Правительства Пермского края при принятии распоряжений от 30.06.2015 N 207-рп и от 16.09.2015 N 303-рп, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Правительству Пермского края было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В предупреждении содержались требования о необходимости исключения из пункта 1 распоряжения от 30.06.2015 N 207-рп слов "для размещения по закрытой подписке", после слов "номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая", а также отмены распоряжения от 16.09.2015 N 303-рп в части отчуждения находящихся в государственной собственности дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Пермский свинокомплекс" по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия".

Письмом от 24.05.2016 N СЭД-01-80-162 Правительство Пермского края сообщило, что в результате действий бывшего руководителя предприятия на момент передачи акций АО "Пермский свинокомплекс" в собственность Пермского края у АО "Пермский свинокомплекс" была кредиторская задолженность в размере 879 млн. руб., отношение обязательств к выручке 49%.

ЗАО "Группа Синергия" в 2015 году выкупило у основного кредитора задолженность АО "Пермский свинокомплекс". ЗАО "Группа Синергия" предложило АО "Пермский свинокомплекс" осуществить дополнительный выпуск акций по цене, которая осуществляется путем оценки, но не ниже номинальной стоимости. Дополнительно размещение акций АО "Пермский свинокомплекс" предложено оплатить за счет зачета взаимных требований.

Ввиду неудовлетворительного финансового состояния АО "Пермский свинокомплекс", его социально-экономической значимости для поселка Майский Краснокамского района, Правительством Пермского края принято решение об уменьшении доли принадлежащих Пермскому краю голосующих акций АО "Пермский свинокомплекс" со 100 до 50% плюс две голосующие акции.

Решение об увеличении уставного капитала АО "Пермский свинокомплекс" путем дополнительного выпуска акций по закрытой подписке в пользу основного кредитора (ЗАО "Группа Синергия") принято для сохранения АО "Пермский свинокомплекс" и недопущения его банкротства.

Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки. Выпуску присвоен регистрационный номер -01-57194-D-001D.

Распоряжением Правительства Пермского края от 24.05.2016 N 135-рп (далее - распоряжение от 24.05.2016 N 135-рп) действие распоряжения от 16.09.2015 N 303-рп приостановлено до 01.10.2016.

Правительство Пермского края сообщило, что до 01.10.2016 года будут проведены мероприятия, направленные на создание условий по предложению права приобретения дополнительных акций АО "Пермский свинокомплекс", которые зарегистрированы Банком России под номером 1-01-57194-D-001D, неопределенному кругу лиц, которые могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении государственного и муниципального имущества, после чего будут внесены необходимые изменения в решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Пермский свинокомплекс".

В связи с неисполнением предупреждения, в соответствии с частью 8 статьи 39.1, частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России был издан приказ от 15.07.2016 N 988/16 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением о назначении дела N 1-00-100/00-06-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 29.07.2016 N 06/51918/16 у Правительства Пермского края был запрошен ряд документов.

Письмом от 09.08.2016 N СЭД-01-55-3366 Правительство Пермского края сообщило, что после приостановки действия распоряжения от 16.09.2015 N 303-рп Правительством Пермского края обеспечено включение АО "Пермский свинокомплекс" в Прогнозный план приватизации государственного имущества Пермского края на 2016-2018 годы, который утвержден законом Пермского края N 668-ПК от 06.07.2016.

Распоряжением Правительства Пермского края N 223-рп от 05.08.2016 признаны утратившим силу следующие распоряжения: распоряжение от 30.05.2015 N 207-рп, распоряжение от 16.09.2015 N 303-рп, распоряжение от 24.05.2016 N 135-рп.

23.08.2016 на заседании Комиссии по рассмотрению дела N 1-00-100/00-06-16, представителем Правительства Пермского края было подано ходатайство о приобщении к делу следующих материалов: приказ АО "Пермский свинокомплекс" от 22.08.2016 N 17 "Об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Пермский свинокомплекс", отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг N 1-01-57194-D-001D, согласно которому ни одна акция не была размещена, выпуск признан недействительным.

В связи с установлением в действиях Правительства Пермского края нарушения антимонопольного законодательства, Комиссия ФАС России, руководствуясь статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, приняла решение о необходимости выдачи Правительству Пермского края Заключения об обстоятельствах дела (письмо от 31.08.2016 N 06/59787/16).

Правительство Пермского края на Заключение об обстоятельствах дела направило возражения (письмо от 16.09.2016 N СЭД-01-55-4004) следующего содержания.

Приказом генерального директора АО "Пермский свинокомплекс" от 22.08.2016 N 17 утвержден Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Пермский свинокомплекс" с присвоенным регистрационным номером 1-01-57194-D-001D. В пункте 4 Отчета обозначено, что ни одной акции дополнительного выпуска размещено не было.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещение именных бездокументарных общества "Пермский свинокомплекс" в количестве 46 565 688 стоимостью 10 рублей каждая по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия" является возмездным отчуждением имущества, находящегося в собственности Правительства Пермского края, в собственность ЗАО "Группа Синергия", что подпадает под понятие "приватизации", закрепленное в статье 1 Закона о приватизации.

Вместе с тем, избранный Правительством Пермского края способ отчуждения указанного имущества не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о приватизации, в соответствии с которым продажа акций акционерных обществ осуществляется на специализированном аукционе.

Изучив представленные материалы, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что распоряжение от 30.06.2015 N 207-рп и распоряжение от 16.09.2015 N 303-рп были приняты в нарушение статьи 13 Закона о приватизации, что создало для конкретного хозяйствующего субъекта преимущественные условия по отношению к неопределенному кругу лиц в получении указанного имущества, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке продукции свиноводства.

С учетом изложенного, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-100/00-06-16 от 03.10.2016 Правительство Пермского края признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с принятием распоряжения от 30.06.2015 N 207-рп и распоряжения от 16.09.2015 N 303-рп, предусматривающих увеличение уставного капитала АО "Пермский свинокомплекс" путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 46 565 688 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая по закрытой подписке в пользу ЗАО "Группа Синергия без проведения конкурентных процедур.

Печерским А.В. представлены сведения о публикации статей, в том числе, в официальном издании "Газета "Коммерсантъ", о том, что УФАС не согласована сделка по вхождению "Синергии" в уставный капитал свинокомплекса "Пермский", что свидетельствует о возможности получения кредиторами должника указанной информации.

Вместе с тем, по неоспоренному утверждению Печерского А.В., на протяжении 2015 - 2017 годов Правительством Пермского края предпринимались попытки внесения АО "Свинокомплекс Пермский" в план приватизации Пермского края с целью исполнения своих обязательств по выпуску дополнительного пакета акций и передаче по закрытой подписке предприятия группы Синергия, в связи с чем само по себе решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-100/00-06-16 от 03.10.2016 не свидетельствовало об отсутствии возможности привлечения в хозяйственный оборот группы предприятий "Синергия" производственных активов АО "Свинокомплекс Пермский".

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, подписанием Печерским А.В. и Огородовым И.В. дорожной карты по реализации антикризисных мероприятий по развитию ООО "Свинокомплекс Пермский" на период 2016 - 2017 г.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имевшихся в первой половине 2017 года основаниях полагать финансовые затруднения должника временными, а их преодоление - возможным в разумный срок.

По утверждению Печерского А.В., утрата возможности удовлетворения требований всех кредиторов должника произошла во второй половине 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что основное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности с ООО ТЗК "Синергия" в пользу кредиторов относится к периоду, начиная с июля 2017 года.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 04.07.2017, определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 оставлено без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству.

При таких обстоятельствах основания полагать, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом по указанным конкурсным кредиторам должника основаниям возникла у Костарева А.С. значительно раньше и не была исполнена им по причине недобросовестного уклонения от ее исполнения, а не имевшимися основаниями полагать финансовые затруднения временными, а их преодоление - возможным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем и конкурсными кредиторами не обоснованы и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Зверева А.А. и Костарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не имеется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника также заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника совершенными сделками.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в рамках дела N А46-10739/2017 судом были признаны недействительными следующие сделки должника:

1) по выдаче 05.08.2016 Герасименко Ларисе Кирилловне (далее - Герасименко Л.К.) с расчетного счета ООО ТЗК "Синергия" наличных денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019);

2) по перечислению ООО ТЗК "Синергия" в период с 23.06.2015 по 15.06.2016 на счет Головачева С.А. денежных средств в общем размере 9 540 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019);

3) по перечислению ООО ТЗК "Синергия" в период с 27.08.2015 по 27.03.2017, со ссылкой на договор займа N 1 от 03.08.2015 на счет ООО "Свинокомплекс Ударный" и прекратившего деятельность в связи с присоединением к нему ООО "Горьковское молоко" денежных средств в общем размере 21 843 750,00 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019);

4) договор займа, заключенный 23.06.2015 между ООО ТЗК "Синергия" и АО "Группа Синергия", и произведенные в рамках вышеуказанного договора займа с 23.06.2015 по 01.07.2017 перечисления ООО ТЗК "Синергия" на счет АО "Группа Синергия" денежных средств в общем размере 173 803 580,31 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019);

5) по перечислению ООО ТЗК "Синергия" в период с 22.01.2016 по 29.03.2017 на счет ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в общем размере 89 171 435,85 руб. с указанием назначения платежей: "Оплата по договору займа N 1 от 23.06.2015" (определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019).

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора расчетам конкурсного управляющего, составленным на основании выписок по счетам, с расчетного счета ООО "ТЗК "Синергия" N 4070280409000001620 в АО "Россельхозбанк" осуществлены перечисления с назначением платежа по договору займа б/н от 23.06.2015:

- в период с 21.12.2015 по 02.08.2016 произведены перечисления ЗАО "Группа "Синергия" в размере 53 682 500 рублей (период осуществления полномочий директором Зверевым А.А.);

В период с 03.08.2016 по 05.06.2017 произведены перечисления ЗАО "Группа "Синергия" в размере 31 867 315 рублей (период осуществления полномочий директором Костаревым А.С.);

С расчетного счета ООО "ТЗК "Синергия" N 4070281097600000040 осуществлены перечисления с назначением платежа по договору займа б/н от 23.06.2015:

-в период с 27.09.2016 по 11.11.2016 произведены перечисления ЗАО "Группа "Синергия" в размере 3 875 000 рублей (период осуществления полномочий директором Костаревым А.С.);

С расчетного счета ООО "ТЗК "Синергия" N 4070281024500005359 в ПАО "Сбербанк" осуществлены перечисления с назначением платежа по договору займа N 1 от 23.06.2015:

- в период с 24.07.2015 по 05.10.2015 произведены перечисления ЗАО "Группа "Синергия" в размере 10 870 600 рублей (период осуществления полномочий директором Степаненко А.Н.);

- в период с 06.10.2015 по 20.04.2016 произведены перечисления ЗАО "Группа "Синергия" в размере 52 906 200 рублей;

- 29.06.2016 и 09.09.2016 произведено два платежа с назначением оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 в размере 1 100 000 рублей (период осуществления полномочий директором Зверевым А.А.);

С расчетного счета ООО "ТЗК "Синергия" N 4070281024500005359 в ПАО "Сбербанк" осуществлены перечисления с назначением платежа по договору займа б/н от 23.06.2015:

- в период с 09.09.2016 по 10.02.2017 произведены перечисления ЗАО "Группа "Синергия" в размере 22 037 000 рублей (период осуществления полномочий директором Костаревым А.С.);

Весь период совершения вышеуказанных сделок АО "Группа Синергия" являлось участником ООО ТЗК "Синергия", а Печерский А.В. являлся генеральным директором АО "Группа Синергия".

Договоры займа от 23.06.2015, от 23.06.2015 N 1, от 03.08.2015 N 1, а также перечисления денежных средств по ним и перечисления денежных средств Головачеву С.А. до 05.10.2015 относятся к периоду, когда директором должника являлся Степаненко А.Н.

Осуществленные с 06.10.2015 по 02.08.2016 перечисления денежных средств относятся к периоду, когда директором должника являлся Зверев А.А.

Осуществленные в период с 03.08.2016 по 15.09.2017 перечисления денежных средств, а также сделка по выдаче Герасименко Л.К. с расчетного счета ООО ТЗК "Синергия" наличных денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. относятся к периоду, когда директором должника являлся Костарев А.С.

Из поступивших во исполнение определения об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк сведений следует, что уполномоченными ООО ТЗК "Синергия" на осуществление платежей по расчетному счету должника являлись:

ФИО	Должность	Начало работы	Окончание работы	Примечание
Зверев Алексей Алексеевич	Директор	06.10.2015	02.08.2016	Решение 7 от 05.10.2015 с 06.10.2015, по уставу 5 лет прекращение
Костарев Александр Сергеевич	Директор	03.08.2016	03.08.2021	Конкурсное производство Решение от 03.08.2016
Худяков Александр Николаевич	Заместитель директора	05.11.2015	31.12.2016	Доверенность 55 АА 1308981 от 12.01.2016 срок до 31.12.2016 Доверенность 55 АА 1309652 от 05.11.2015 до 31.12.2015 (открытие, закрытие, распоряжение) Приказ 08-ЛС от 16.04.2015

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вменения Костареву А.С. сделок, совершенных после 15.09.2017 с учетом расторжения им с указанной даты заключенного с должником трудового договора.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства совершения должником сделок, в частности, перечислений денежных средств в пользу АО "Группа Синергия" в период после 15.09.2017, сами по себе достаточным образом факт их совершения от имени должника Костаревым А.С. не подтверждает с учетом представленных им пояснений о передаче полученного в банке флеш-носителя с сертификатом электронной цифровой подписью в бухгалтерию должника и оставления его там после увольнения, которые каким-либо образом не опровергнуты.

Сохранение Костаревым А.С. возможности совершения сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника после расторжения трудового договора с должником, отсутствие воли ООО ТЗК "Синергия" и контролирующих должника лиц на совершение спорных сделок в указанный период и причины в таком случае непринятия ими мер по установлению обстоятельств осуществления спорных перечислений с использованием выданной Костареву А.С. электронной подписи из материалов настоящего обособленного спора, не следует.

Как обоснованно указано Степаненко А.Н., экземпляр договора займа N 1 от 23.06.2015 в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской со счета должника подтверждается и ответчиками не опровергнут факт перечисления ООО ТЗК "Синергия" денежных средств с указанием назначения платежей: "Оплата по договору займа N 1 от 23.06.2015".

При таких обстоятельствах указанный договор повлек возникновение правовых последствий, в связи с чем оснований полагать его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вменяемые ответчикам сделки, совершенные в период с 23.06.2015 по 29.07.2017, относятся к периоду действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а совершенные после 30.07.2017 сделки относятся к периоду действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора норм Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

В соответствие с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве, так и действующей в настоящее время редакцией предусмотрены презумпции наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при обосновании которых бремя опровержения указанных презумпций относится на контролирующих должника лиц.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ было предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Впоследствии Федеральным законом N от 23.06.2016 N 222-ФЗ в указанную норму внесены изменения в отношение срока, в пределах которого контролирующее должника лицо имело право определять действия должника (в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), а также посредством уточнения перечня оснований определения действий должника (в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО ТЗК "Синергия" (т. 3, л.д. 8 -19) в совокупности со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом управления общества является общее собрание его участников, текущее руководство деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом) подотчетным общему собранию участников общества.

С учетом изложенного, Степаненко А.Н., Зверев А.А., Костарев А.С. в качестве руководителей ООО "ТЗК "Синергия" и АО "Группа Синергия" в качестве его единственного участника формально являются контролирующими должника лицами.

Возражения АО "Группа Синергия" относительно обоснованности заявленных требований сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлено, какое лицо являлось "единым центром" группы компаний, в которую входили должник и его участник, не исследовал совокупный баланс компаний, входящих в группу, не оценил экономическую целесообразность транзакций, которые, по мнению суда, совершены "во вред кредиторам", не исследовал роль единственного акционера лица, контролирующего АО "Группа Синергия", Головачева С.А., не установил, насколько АО "Группа Синергия" было в зависимости от действий данного лица, и было ли вправе выражать свободное волеизъявление.

Приведенные Зверевым А.А. в обоснование фактического и единоличного руководства деятельности группы компаний Печерским А.В. и отсутствия у Зверева А.А. фактической возможности совершать сделки от имени ООО ТЗК "Синергия", принимать значимые решения и управлять хозяйственной деятельностью должника обстоятельства, а также ограниченности полномочий Зверева А.А. обязанностями реализации производимой группой компаний продукции фактически сводятся к номинальному характеру руководства Зверевым А.А. ООО ТЗК "Синергия" в пределах определенных Печерским А.В. компетенции и функций Зверева А.А. в качестве руководителя должника, вне зависимости от указания Зверева А.А. на то, что он не утверждал, что в чистом виде является номинальным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 2 статьи Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом изложенного, Печерский А.В. также является лицом, формально имеющим возможность определения действий должника.

Возражая относительно заявленных требований, Печерский А.В. указал, что не являлся руководителем должника, в органы данного юридического лица не входил, влияние на деятельность ООО ТЗК "Синергия" не оказывал, выгоды от совершения должником сделок не имел.

По мнению Печерского А.В., само по себе наличие возможности дачи им обязательных для исполнения должником указаний, иным образом определять его действия, в том числе по совершению крупных сделок и определению их условий, не свидетельствует о руководстве ООО "ТЗК "Синергия" и, тем более, об извлечении в результате этого какой-либо выгоды; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Печерского А.В. в качестве руководителя АО "Группа Синергия" и фактически наступившим объективным банкротством ООО ТЗК "Синергия" не доказано.

Устанавливая статус Печерского А.В. как контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов (приказы об утверждении планов продаж, об утверждении бюджетов, протоколы комитетов ЗАО "Группа Синергия", резолюции на иных документах, представленных в материалы дела), а также пояснений лиц, участвующих в деле, указавших, что фактическим руководителем являлся Печерский А.В., а директора ООО ТЗК "Синергия" исполняли распоряжения Печерского А.В., ни один из документов не мог пройти без его согласования.

По мнению Печерского А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, указавших на осуществление им руководства ООО ТЗК "Синергия", относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и свидетельствует о намерении избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Печерским А.В. указано, что проект организационной структуры не может являться доказательством, поскольку в данном документе отсутствует дата и печати юридических лиц, на которых распространяется его действие, в указанном документе отражался один из предлагаемых вариантов структуры взаимоотношений в группе предприятий "Синергия", который так и не был реализован, документа, утверждающего структуру управления группой предприятий "Синергия" никогда не существовало.

По утверждению Печерского А.В., приказ от 13.02.2017 "Об утверждении бюджетов движения денежных средств на февраль 2017 года" ООО "Группа Синергия"; консолидированный бюджет движения денежных средств на февраль 2017 года ООО "Группа Синергия", план продаж июль 2017 года ООО "Группа Синергия", приказ об утверждении плана продаж на июль 2017 года ООО "Группа Синергия" не относятся к деятельности ООО ТЗК "Синергия" и не свидетельствуют об управлении должником Печерским А.В. со ссылкой на заключение между предприятиями группы и ООО "Группа Синергия" договоров возмездного оказания услуг (информационно-консультационных, правовых, по осуществлению финансово-экономических расчётов, бухгалтерских заключений, поиска и подбора персонала). Одной из главных задач ООО "Группа Синергия" являлось составление консолидированных планов, бюджетов, так как предприятия группы были задействованы в единой производственной цепочке "ОТ ПОЛЯ ДО МАГАЗИНА". Данная процедура позволяла согласовать производственные мощности всех предприятий для получения максимального финансового результата. При этом указанный договор не предоставлял ООО "Группа Синергия" прав на управление должником и определения его действий, в том числе при заключении сделок.

Как указано Печерским А.В., руководители должника имели все необходимые полномочия для осуществления хозяйственной деятельности и осуществляли её руководствуясь уставом предприятия, в котором чётко прописаны их полномочия как единоличного исполнительного органа.

В подтверждение указанного обстоятельства Печерский А.В. ссылается на имеющийся в материалах дела приказ ООО ТЗК "Синергия" от 01.10.2016 N 108 "Об утверждении точечной скидки в ФРС на рынках Перми, на рынках Краснокамска, в магазине "Мясопродукты" п. Майский с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г.". Данный приказ подписан директором ООО ТЗК "Синергия" без каких-либо дополнительных согласований с иными лицами, в том числе Печерским А.В., что подтверждает тот факт, что руководители ООО ТЗК "Синергия" обладали всей полнотой власти и реализовывали свои полномочия как единоличные исполнительные органы в рамках устава предприятия, т.е. устанавливали цены на продукцию, выбирали на основании принятых процедур поставщиков, подписывали договора и т.д., самостоятельно управляли хозяйственной деятельностью предприятия.

Также Печерский А.В. указывает, что направление представленного в материалы дела претензионного письма от 03.02.2017 ООО "ТД-ВИК" в адрес ЗАО "Группа Синергия" с указанием задолженности ООО ТЗК "Синергия" перед ООО "ТД ВПК" за поставленный товар в адрес Печерского А.В. само по себе не доказывает и не позволяет утверждать, что контрагенты были осведомлены о распределении ролей в ООО ТЗК "Синергия", в связи с обращением контрагентов к Печерскому А.В. как к руководителю компании учредителя должника в целях оказания влияния на данную задолженность.

Наличие на указанном письме резолюции Печерского А.В. с указанием "Прошу пояснить" указанное лицо обосновывает тем, что данная резолюция адресована сотрудника курировавшего вопросы оказания услуг ООО ТЗК Синергия", так как из содержания данного документа было не ясно, почему он направлен в его адрес.

По утверждению Печерского А.В., никаких резолюций, дающих основание считать, что Печерский А.В. давал поручения произвести расчёты, либо составить график расчётов с данным контрагентом письмо не содержит, что является косвенным доказательством того, что Печерский А.В. участия в хозяйственной деятельности должника не принимал, определяющего влияния на решения директоров не оказывал.

Как указано Печерским А.В., деятельность внутри предприятий группы "Синергия" осуществлялась на основании договоров возмездного оказания услуг, которые не предполагали подчинение руководителей должника Печерскому А.В. Ни один из документов, регламентирующих деятельность директоров ООО "ТЗК Синергия" (трудовые договоры, устав и т.д.), не содержал наличия у них обязанности подчиняться и безусловно исполнять решения ООО "Группа Синергия", ЗАО "Группа Синергия" либо Печерского А.В.

В связи с чем Печерский А.В указывает на отсутствие у него полномочий, а также фактической и юридической возможности управлять либо существенно влиять на хозяйственную деятельность ООО ТЗК "Синергия".

По утверждению Печерского А.В., электронные подписи руководителей ООО ТЗК "Синергия" Печерскому А.В. никогда не передавались, ответственность за них Печерский А.В. никогда не нёс.

Помимо изложенного, Печерский А.В. указывает, что служебные записки не могут служить документом-основанием для осуществления оплаты, поскольку она осуществляется на основании счетов, выставленных контрагентами, поставившими товар либо оказавшими услугу-поиск контрагентов, определение условий договоров, подписание договоров осуществлялось руководителями ООО ТЗК "Синергия". Оплата могла быть осуществлена только в том случае если счёт на оплату будет согласован со специалистом предприятия (исполнителем), руководителем предприятия или лицом уполномоченным руководителем для осуществления данной деятельности и руководителем компании исполнителя (ООО "Группа Синергия") либо лицом им уполномоченным. Представленная в материалы дела копия счёта N 11728 содержит все вышеуказанные согласования.

Исходя из вышеизложенного, по утверждению Печерского А.В., основаниями для осуществления оплаты являлись не служебные записки, согласованные с Печерским А.В, а договоры, заключенные руководителями ООО ТЗК "Синергия", счета, выставленные в рамках данных договоров, и обязанности, вытекающие из договора оказания возмездных услуг заключённого между ООО ТЗК Синергия" и ООО "Группа Синергия". Печерский А.В. не мог оказывать существенного влияния на производимые оплаты, а напротив имел обязанность исполнять платежи, что и делал. Соответственно согласование счетов на оплату директором носило чисто технический характер, в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В качестве ещё одного документа, послужившего основанием для признания Печерского А.В. контролирующим должника лицом, является протокол комитета ЗАО "Группа Синергия" от 25.03.2016 "Комитет по дебиторской задолженности ООО "Агрокомплекс Ударный", ООО ТЗК "Синергия", ООО Свинокомплекс Пермский".

Возражая относительно возможности подтверждения указанным доказательством фактического контроля над должником со стороны Печерского А.В., последний указал, что комитет по дебиторской задолженности это коллегиальный орган, состоящий до сентября 2016 года из представителей сотрудников ЗАО "Группа Синергия", после сентября 2016 года - ООО "Группа Синергия", а также руководителей и сотрудников группы предприятий "Синергия".

Цель данных комитетов состояла в информировании руководителей и сотрудников группы о реальном состоянии дебиторской и кредиторской задолженности вверенных им предприятий. Данная деятельность осуществлялась в рамках договоров на возмездное оказание услуг и не является элементом управления хозяйственной деятельностью должника, так как данный коллегиальный орган не принимал решений, обязательных для исполнения руководителями группы предприятий "Синергия". Поручения протоколов распространялись исключительно на сотрудников ЗАО "Группа Синергия". В подтверждение указанного обстоятельства Печерский А.В. ссылается на представленную в материалы настоящего обособленного спора копию протокола с указанием, что основной целью решений данного комитета, были поручения сотрудникам ЗАО "Группа Синергия", отвечающим за взаимодействие с тем или иным предприятием группы.

При этом Печерский А.В. указывает, что его резолюции на имеющихся в материалах дела документах являются лишь руководством к действию сотрудникам в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг и не распространялись на деятельность группы предприятий "Синергия" в целом и на ООО ТЗК "Синергия", в частности. Руководители предприятий группы "Синергия", в том числе должника, на основании подготовленных ООО "Группа Синергия" в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг документов и заключений самостоятельно принимали все решения, оформляя их соответствующими приказами, распоряжениями и договорами, обязательными для исполнения сотрудниками предприятий.

Ссылаясь на то, что все руководители должника осуществляли свою деятельность единолично, в соответствии с целями и задачами, как ООО ТЗК "Синергия", так и группы компаний, отсутствие иных доказательств фактического управления ООО ТЗК "Синергия" Печерским А.В., а также доказательств совершения Печерским А.В. сделок от имени должника, их одобрения и извлечения выгоды от их исполнения, в том числе путём безвозмездного изъятия активов ООО ТЗК "Синергия", Печерский А.В. полагает его статус контролирующего должника лица недоказанным.

Вместе с тем, Печерским А.В. не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В рассматриваемом случае АО "Группа Синергия" в спорный период приобретало права и обязанности, в том числе, участника должника, через Печерского А.В.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют решения о назначении на должность директора ООО ТЗК "Синергия" Степаненко А.Н., Зверева А.А. и Костарева А.С. (т. 4, л.д. 12), подписанные от имени АО "Группа Синергия" Печерским А.В., которому также поручено от имени ООО ТЗК "Синергия" подписать от имени должника трудовые договоры с назначенными директорами.

При этом оснований полагать, что возможность определения Печерским А.В. деятельности должника ограничивалась лишь указанными полномочиями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, Печерским А.В. не опровергнуто наличие его резолюции на иных представленных в материалы настоящего обособленного спора документах, помимо вышеперечисленных, в том числе, в копии заявления Костарева А.С. об увольнении от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 164).

При этом в апелляционной жалобе Печерский А.В. не оспаривает согласование им в период с 24.02.2015 по 28.11.2017 с руководителями ООО ТЗК "Синергия" отдельных деловых решений в рамках группы компаний, что, по его мнению, не свидетельствует о фактическом управлении должником.

Доводы Печерского А.В. о том, что анализ банковских платежей по электронно-цифровым подписям позволит установить, кто из руководителей ООО ТЗК "Синергия" и когда произвёл тот или иной платёж в условиях, когда Зверев А.А. и Костарев А.С. отрицают непосредственное использование ими флеш-носителей с электронно-цифровыми подписями и возможность их использования лицами, в фактическом владении которых они находятся.

При этом отсутствие указанных флеш-носителей в непосредственном владении Печерского А.В. не исключают организацию деятельности должника таким образом, что возможность их использования сотрудниками ООО ТЗК "Синергия" находилась в зависимости от согласования Печерским А.В. осуществления платежей.

Отсутствие в документах, регламентирующих деятельность директоров ООО "ТЗК Синергия" (трудовые договоры, устав и т.д.) указания наличия у них обязанности подчиняться и безусловно исполнять решения ЗАО (АО) "Группа синергия" либо непосредственно Печерского А.В., вопреки доводам последнего, не являются основанием полагать, отсутствующей возможность определения последним определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таким образом, в соответствии со сформированной в судебной практике правовой позицией, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, а также Зверевым А.А. и Костаревым А.С. приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возможности определения Печерским А.В. действий должника.

При этом Печерским А.В. не оспаривается функционирование должника в структуре группы компаний, объединенных единым производственным циклом, предполагающим, что, несмотря на возможное различие интересов отдельных предприятий на отдельных этапах производства и реализации товаров, их деятельность направлена в конечном итоге на достижение выгоды для всех участников группы.

Соответствующая совокупная воля не может быть сформирована самостоятельно у каждого предприятия в отдельности при отсутствии единого центра по управлению деятельности группы компаний.

В рассматриваемом случае Печерским А.В. указано, что работу и связь всех предприятий группы обеспечивала их аффилированность с одним физическим лицом, единственным участником обоих юридических лиц Головачёвым С.А. Косвенным доказательством данного утверждения являются имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет видеосюжеты, на которых Головачёв С.А выступает от имени группы Синергия, проводит встречи с представителями региональных властей.

С учетом изложенного, Печерский А.В. ссылается на то, что он не обладал полномочиями, обеспечивающими выполнение его распоряжений директорами предприятий группы, в связи с чем определяющего влияния на сторон спорных сделок не имел, а лишь исполнял решение единственного участника, без одобрения которого оспариваемые сделки не могли быть заключены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции Печерского А.В., который ссылается на самостоятельность действий руководителей должника по заключению и исполнению вменяемых ответчикам сделок и в то же время указывает на то, что они были согласованы единственным участником ЗАО "Группа Синергия" (впоследствии - АО "Группа Синергия") Головачёвым С.А.

Как было указано выше, в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) установлено наличие у указанного лица статуса фактического бенефициара ООО "ТЗК "Синергия" и то обстоятельство, что контроль с его стороны над совершением, в частности, спорных сделок, не опровергнут им.

При этом указанным судебным актом не установлено, что контроль Головачева С.А. являлся исключительно непосредственным, то есть иные лица не участвовали в определении им действий должника.

В рассматриваемом случае Зверевым А.А. и Костаревым А.С. указано на непосредственное согласование деятельности должника Печерским А.В., который, являясь осведомлённым о структуре и особенностях функционирования должника в рамках группы компаний "Синергия", не указал иное лицо, непосредственно определяющее действия должника посредством дачи прямых указаний и распоряжений директорам ООО ТЗК "Синергия", согласования их действий и т.д., либо способ, которым действия руководителей должника согласовывались непосредственно Головачевым С.А. в случае неучастия Печерского А.В. в структуре определения действий должника.

Ссылка Печерского А.В. на недоказанность извлечения им какой-либо выгоды от совершения должником сделок сама по себе наличие у указанного лица статуса контролирующего должника не опровергает.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что наличие у Печерского А.В. статуса контролирующего должника лица достаточным образом подтверждено конкурсным управляющим должника, Зверевым А.А. и Костаревым А.С. и Печерским А.В. не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что то обстоятельство, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) установлено наличие у указанного лица статуса фактического бенефициара ООО "ТЗК "Синергия" и то обстоятельство, что контроль с его стороны над совершением, в частности, спорных сделок, не опровергнут им, само по себе возможность определения ответчиками действий должника не исключает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а также может их приобретать и принимать через своих участников.

Таким образом, в отсутствие органов и участников юридического лица оно не может считаться правоспособным, а воля фактического бенефициара не может быть выражена вовне.

Способствуя опосредованному выражению указанной воли, органы и участники юридического лица непосредственно определяют действия должника, даже в случае, если возможность такого определения фактически допускается лишь в пределах избранной фактическим бенефициаром группы компаний, в которую входил должник, стратегии деятельности указанной группы, фактически предоставленных органам и участникам юридического лица полномочий либо фактически полученных от бенефициара указаний.

Данные выводы согласуются с приведенными в пункте 6 Постановления N 53 разъяснениями, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, принимавший ключевые решения по указанию третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 правовой позицией при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, без фактической реализации ответчиками указаний бенефициара заключение и исполнение спорных сделок и причинение данным обстоятельством вреда имущественным правам кредиторов должника было невозможно, что свидетельствует об их согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения - вывода денежных средств должника.

В результате совершения спорных сделок размер имущества должника был уменьшен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3), суд первой инстанции установил, что в результате контролирующего влияния Головачева С.А. на руководство должника был заключен ряд подозрительных сделок по выводу с его счетов около 400 000 000 рублей (далее - первая группа сделок), что привело к банкротству должника.

Так, с 23.06.2015 по 01.07.2017 должник перевел 173 803 580 рублей 31 копейку на счета общества "Группа Синергия". В период с 04.06.2015 по 21.01.2016 с расчетных счетов должника в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - общество "Агрофирма Омская") - списаны 92 984 500 рублей, а в период с 22.01.2016 по 29.03.2017 - 91 895 435 рублей 48 копеек. В 2015 - 2017 годах должник совершил еще несколько подозрительных сделок, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - общество "Свинокомплекс Ударный") на 21 843 750 рублей.

Убыточный характер первой группы сделок для должника установлен судом первой инстанции, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу, и не опровергнут Головачевым С.А. в рамках указанного обособленного спора.

Отсутствие преюдициального значения вышеуказанных судебных актов при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом иного круга лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ), само по себе установленные в указанных судебных актах обстоятельства не опровергают, а лишь предоставляют возможность лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, представлять доказательства иного.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора убыточный характер спорных сделок также не опровергнут.

Указание Степаненко А.Н. на отсутствие оснований для одобрения заключенных с единственным участником должника договоров займа само по себе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не исключает.

При этом, по смыслу приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) вне зависимости от факта одобрения сделок иными органами юридического лица.

Ссылка Степаненко А.Н. на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у должника в период руководства Степаненко А.Н. с 22.03.2015 по 05.10.2015 должником непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Сибирское зерно", ООО "Лафид", ООО "КОМПАНИЯ АГРОВЕТСОЮЗ", ООО "Регион Био Сибирь" с указанием на то, что указанные лица могли стать кредиторами должника лишь с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Степаненко А.Н. не учтено, что задолженность по оплате поставленного товара представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Степаненко А.Н. о том, что задолженность перед ООО "Сибирское зерно" оспаривалась ООО ТЗК "Синергия", а после вступления в силу решения о ее взыскании добровольно удовлетворена.

В то же время указанное обстоятельство не опровергает факт причинения вреда заключенными Степаненко А.Н. сделками имущественных прав кредиторов в условиях утраты возможности их удовлетворения по причине вывода денежных средств должника, тем более в условиях продолжения исполнения заключенных Степаненко А.Н. сделок также после утраты им статуса руководителя должника.

Доводы ответчиков о совершении спорных сделок в целях улучшения финансового состояния должника, совершении должником большей части спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергают.

По утверждению Степаненко А.Н. и Зверева А.А., заключение договоров займа и выдача заемных денежных средств были направлены на систематическое извлечение прибыли из постоянного оборота посредством получения сверх суммы займа процентов за его пользование.

Вместе с тем, по условиям договора займа от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 27 - 28) за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы займа (пункт 1.2)

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/2010 от 13.01.2011, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Договор от 03.08.2015 являлся беспроцентным, что прямо предусмотрено в его названии и в пункте 1.2.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и в связи с недопустимостью извлечения преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в условиях совершения оспоренных сделок обязательства ООО ТЗК "Синергия" перед кредиторами исполнялись с нарушениями сроков либо остались неисполненными, что повлекло начисление должнику штрафных санкций, в том числе, в виде неустоек, размер которых превышал размер ставки рефинансирования.

Более того, обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют полагать, что спорные перечисления денежных средств изначально при заключении договоров займа и осуществлении перечислений предполагались возвратными за счет средств получателей.

В частности, как было указано выше, согласно представленным Печерским А.В. и не опровергнуты иными лицами пояснений АО "Группа Синергия" не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности получении участником должника денежных средств исключительно в результате перераспределения активов внутри группы компаний Синергия, в том числе, полученных самим должником, в котором концентрировались денежные средства, вырученные в результате реализации произведенных группой компаний продуктов.

При таких обстоятельствах оснований полагать его более сильным экономическим субъектом, способным возвратить суммы займов, вопреки доводам Степаненко А.Н. не имелось.

Являясь руководителем должника, чья осведомленность о принципах функционирования структуры группы компаний презюмируется, не опровергнута и подтверждается представленными Степаненко А.Н. пояснениями в рамках настоящего обособленного спора, последний не обосновал разумные экономические причины заключения договоров займа с участником должника, исключающие наличие у него оснований при заключении указанных договоров предполагать возникновение каких-либо негативных последствий для должника.

Отсутствие у получателей денежных средств фактического намерения возвратить денежные средства подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что на требование и.о. конкурсного управляющего о возврате суммы займа в размере 89 171 435,48 руб. директор ООО "Агрофирма "Омская" Степаненко А.Н. сообщил о возврате займа путем передачи 31.10.2016 векселей ООО "Агрофирма Омская" номера с 001 по 011 от 31.10.2016, номиналом в размере 89 172 000 руб. (т.1 л.д. 48, 49).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-10739/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, установлено отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату займа путем передачи векселей на указанную сумму.

Судами указано, что оригиналы векселей не были представлены в материалы дела, отсутствуют также и их копии, не раскрыты основания возникновения вексельных обязательств, не представлены доказательства совершения реальных экономических операций, оправдывающих выдачу векселей, реальной ценности векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если допустить существование векселей и их передачу ООО "Агрофирма Омская" должнику в счет исполнения обязательств по возврату займов в размере 89 172 000 руб., данное обстоятельство может свидетельствовать о фактической новации заемных отношений в вексельные для целей придания существующей просроченной задолженности видимости погашения при фактической отсрочке платежа в условиях, когда в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы Степаненко А.Н. и Зверева А.А. об имевшихся у них намерениях получить в результате заключения и исполнения указанных договоров займа прибыль в виде процентов за пользование займами.

Как указано Костаревым А.С. и Печерским А.В., совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией мероприятий по привлечению в хозяйственный оборот группы предприятий "Синергия" производственных активов АО "Свинокомплекс Пермский" посредством приобретения у Пермского края дополнительных акций указанного лица.

По утверждению ответчиков, общая сумма кредиторской задолженности АО "Свинокомплекс Пермский" на 01.09.2021 составляла порядка 1,1 млрд. рублей.

С целью реализации указанных в дорожной карте в отношении инвестора мероприятий кредиторская задолженность АО "Свинокомплекс Пермский" на сумму более 1 млрд. руб. была переведена по договорам цессии на предприятия группы Синергия, которыми, в частности, были приняты обязательства по погашению долгов АО "Свинокомплекс Пермский" перед компанией Калкфелд и ООО "Юрфикон" на сумму 670 064 тыс. руб., за электроэнергию и газ на сумму 50 335 тыс. руб., задолженность перед бюджетом на сумму 106 291 тыс. руб., задолженность по заработной плате на сумму 53 914 тыс. руб., перед прочими кредиторами на сумму 117 393 тыс. руб.

Для обеспечения поступления денежных средств, необходимых для обслуживания задолженности перед компанией Калкфед, был заключен договора займа от 23.06.2015 между ООО ТЗК "Синергия" и АО "Группа Синергия", при этом само АО "Группа Синергия" ни какой хозяйственной деятельности не вело.

Все выше перечисленные сделки согласованы единственным участником ЗАО "Группа Синергия", в последствии АО "Группа Синергия", Головачёвым С.А.

В качестве косвенного доказательства указанного обстоятельства Печерский А.В. указывает, что летом 2017 года в интервью одному из Пермских каналов Головачёв С.А утверждал на встрече с губернатором края Решетниковым о достигнутой договорённости по поддержке проекта модернизации свинокомплекса и от имени группы предприятий "Синергия" сделал ряд заявлений об инвестициях. Указанные интервью имеются в открытом доступе в сети Интернет, ссылки на которые указаны Печерским А.В. В указанное время ни одно из предприятий группы "Синергия", в том числе ООО ТЗК "Синергия" не имели признаков неплатежеспособности.

Однако данные планы не были реализованы, поскольку Правительство Пермского края отказалась от реализации планов, предусмотренных дорожными картами, и ООО "Свинокомплекс Пермский" начал испытывать серьезные финансовые трудности. Головачёв С.А. вышел из состава участников АО "Группа Синергия" и ООО "Группа Синергия". Данными участниками стали владеть разные лица, не имеющие заинтересованности в сохранении единой производственной цепочки.

ООО "Свинокомплекс Пермский" прекратило пользоваться услугами ООО ТЗК "Синергия" и, находясь в состоянии банкротства, не исполнило свои обязательства перед ним, что послужило причиной неплатёжеспособности должника.

Ещё одной причиной наличия кредиторской задолженности ООО ТЗК "Синергия" перед кредиторами является отсутствие со стороны Головачёва С.А. какой либо подготовки к сделке по реализации своей доли, т.е. не произведены зачёты встречных требований между предприятиями группы.

В подтверждение указанных обстоятельств Печерским А.В. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии соглашения о намерениях от 03.03.2015, дополнительного соглашения от 01.04.2015 к нему, договора уступки права требования от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 03.04.2015 N 1 к указанному договору уступки права требования, подписанных между ЗАО "Коудайс МКорма" (цедент) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (цессионарий) в отношении задолженности ОАО "Пермский свинокомплекс" перед ЗАО "Коудайс МКорма" по оплате товара, возникшей на основании договора поставки N 1211 /0010-П-КА от 28.12.2011.

Кроме того, Печерским А.В. представлены копии договора займа от 01.04.2015 на сумму 20 993 800 руб. и дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1 к нему, подписанных между Артемовым А.А. (заимодавец) и Головачевым С.А. (заемщик), письменного распоряжения Головачева С.А. от 03.04.2015 о перечислении денежных средств ЗАО "Коудайс МКорма" (ИНН 7751525068) с назначением платежа оплата за ООО "Свинокомплекс Пермский" (ИНН 5916996886) по договору цессии б/н от 03.04.2015 согласно письму от 03.04.2015 г.", платежного поручения от 03.04.2015 N 7526225 в подтверждение факта перечисления указанной суммы ЗАО "Коудайс МКорма", расписки от 24.02.2016 в подтверждение возврата Головачевым С.А. суммы займа Артемову А.А., уведомления ЗАО "Коудайс МКорма" от 06.04.2015 о переходе прав кредитора по договору поставки N 1211/0010-П-КА от 28.12.2011 к ООО "Свинокомплекс Пермский" в части с отметкой о его получении ОАО "Пермский свинокомплекс" 06.04.2015.

Помимо изложенного, Печерским А.В. представлена копия уведомления ЗАО "Группа Синергия" от 31.08.2015, адресованного ОАО "Пермский свинокомплекс" (копия которого адресована Министру сельского хозяйства и продовольствия Пермского края), о передаче закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (далее - компания Калкфелд и ООО "Юрификон") ЗАО "Группа Синергия" своих прав кредиторов ОАО "Пермский Свинокомплекс", вытекающих из обязательств должника по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США.

Также Печерским А.В. представлены копии договора уступки права требования от 15.08.2016 N 1481/16, подписанного между ООО "Свинокомплекс Пермский" (цессионарий) и ЗАО "Группа Синергия" (цедент), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется оплатить права требования к АО "Пермский свинокомплекс", возникшие по договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016) на сумму 323 001 140 руб., письма ООО "Свинокомплекс Пермский" N 171388 от 10.05.2017.

В представленной Печерским А.В. расшифровке задолженности между ООО "Свинокомплекс Пермский" и АО "Пермский свинокомплекс" за период с 09.10.2015 по 27.10.2017 отражено осуществление зачетов встречных однородных требований ООО "Свинокомплекс Пермский" и АО "Пермский свинокомплекс" на общую сумму 214 160 215 руб. 77 коп., оплата ООО "Свинокомплекс Пермский" контрагентам АО "Пермский свинокомплекс" на общую сумму 349 111 234 руб. 31 коп., оплата ООО ТЗК "Синергия" контрагентам АО "Пермский свинокомплекс" на общую сумму 39 487 197 руб. 49 коп.

Помимо изложенного, Печерским А.В. представлены копии договора уступки прав требования от 17.11.2017, подписанного между непубличным акционерным обществом "Де Хёс" (новый кредитор) и ООО ТЗК "Синергия" (первоначальный кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Свинокомплекс Пермский" суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., по договорам поставки N б/н от 28.04.2015 в размере 10 446 804 руб. 90 коп. и договору поставки N КЗ-26/17 от 30.06.2017 в размере 9 553 195 руб. 10 коп., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.3017 по 17.11.2017, подписанного между ООО ТЗК "Синергия" и ООО "Свинокомплекс Пермский".

В связи с изложенными, основной причиной банкротства ООО ТЗК "Синергия" Печерский А.В. указывает на несостоявшееся намерение по приобретению у Пермского края в группу компаний Синергия активов АО "Пермский свинокомплекс" посредством приобретения дополнительных акций указанного лица, достигнутыми в рамках которого договорённостями было предусмотрено осуществление погашения задолженности АО "Пермский свинокомплекс" перед контрагентами.

Как указано Печерским А.В., в связи с исполнением предприятиями группы Синергия достигнутых договорённостей и принятие обязательств по погашению долгов АО "Свинокомплекс Пермский" на сумму более 1 млрд. руб., кредиторская задолженность группы компаний значительно увеличилась, в то время как увеличение активов группы компаний не произошло в связи с неисполнением Правительством Пермского края своих обязательств по выпуску 49% акций АО "Пермский свинокомплекс" по причине отказа УФАС.

По утверждению Печерского А.В., неисполнение указанных обязательств является главной причиной тяжёлого финансового состояния предприятий Группы Синегрия, особенно ООО "Свинокомплекс Пермский", который являлся основным внутригрупповым клиентом ООО ТЗК Синергия и банкротство которого является одной из основных причин финансовой несостоятельности ООО ТЗК "Синергия".

Кроме того, в качестве причины банкротства должника Печерским А.В. указано на прекращение его хозяйственной деятельности, вызванное реализацией конечным бенефициаром группы компаний Головачёвым С.А входящих в указанную группу предприятий разным собственникам, разорвавшей хозяйственные связи между предприятиями группы в условиях отсутствия осуществления взаимозачётов внутри группы компаний и аккумулирования должником текущих задолженностей перед кредиторами, а также воспрепятствовавшей дальнейшему функционированию должника в составе группы копаний и получению денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами в условиях отсутствия у должника иных источников поступления денежных средств.

Также в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.01.2021, Печерский А.В. указал на то, что негативное влияние на финансовое состояние оказало также резкое снижение цен на продукцию свиноводства при высокой стоимости кормовых ингредиентов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судом первой инстанции Печерский А.В. не приводил доводы о том, что наступлению объективного банкротства должника способствовали совокупные объективные рыночные факторы, подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлял.

Указание данных обстоятельств в последнем заседании апелляционного суда по прошествии почти 11 месяцев с даты подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в условиях, когда иные причины объективного банкротства должника обосновывались Печерским А.В. ранее, не позволяет прийти к выводу, что сам Печерский А.В. полагал объективные рыночные факторы одной из действительных причин объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, оснований полагать не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы об ухудшении финансового состояния должника по причине, в том числе, объективных рыночных факторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Печерского А.В. о том, что в качестве одной из причин объективного банкротства должника неудавшееся намерение по приобретению группой компаний акций АО "Свинокомплекс Пермский" в условиях принятия предприятиями группы на себя обязательств указанного лица на сумму более 1 миллиарда рублей, банкротство в связи с этим ООО "Свинокомплекс Пермский", а также продажу Головачевым С.А. предприятий группы различным собственникам без проведения взаимозачетов между предприятиями группы и утраты интереса в сохранении единого производственного цикла объективными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, что ООО ТЗК "Синергия" непосредственно исполняло какие-либо обязательства АО "Свинокомплекс Пермский" либо являлось участником каких-либо мероприятий в связи с реализацией соответствующего инвестиционного проекта.

Первичных документов перечисления АО "Группа Синергия" полученных от ООО ТЗК "Синергия" под видом займов денежных средств в счет исполнения обязательств АО "Свинокомплекс Пермский", в частности, перед компанией Калкфелд и ООО "Юрфикон", в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлена копия договора уступки права требования (договора купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015), по условиям которого на стороне АО "Группа Синергия" или иного предприятия, входящего в одну группу компаний с должником, возникло денежное обязательство перед компанией Калкфелд и ООО "Юрфикон".

По утверждению кредиторов должника, действительной конечной целью хозяйственной деятельности по производству продукции свиноводства всей группы компаний "Синергия" (в том числе, должника) являлся вывод зарабатываемой группой компаний "Синергия" прибыли на расчетные счета ООО "Юрфикон" и ЗАКОО "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" без какого-либо встречного исполнения, то есть, по сути, конечным получателем (выгодоприобретателем) прибыли группы компаний являлись не участники группы компаний "Синергия", а организации ООО "Юрфикон" и ЗАКОО "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и контролирующие эти организации физические лица (бенефициары).

Безвозвратный вывод денежных средств привел к неплатежеспособности и банкротству всей группы компаний, находящихся в настоящее время в последней стадии банкротства - конкурсном производстве - без перспективы восстановления платежеспособности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3), вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-261090/2018 установлено, что недобросовестные участники гражданского оборота - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Каклфелд Холдингз Лимитед", Республика Кипр, (истец) и общество "Группа Синергия" (ответчик, по сути, признавший иск), мажоритарным акционером которого являлся Головачев С.А., в отсутствие между ними спора как такового обращались в арбитражный суд в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для осуществления незаконной финансовой операции по перечислению в зарубежные банки более 600 000 000 рублей, и придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена. С учетом имевшей место попытки передачи обществом "Группа Синергия", безвозмездно профинансированным должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающим реальное положение дел, вероятнее всего активы должника, выведенные из его оборота, в той или иной мере участвовали в незаконной финансовой операции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-7482/2010 установлено, что 28.08.2015 между закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (продавец 1), солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (продавец 2), и с другой стороны закрытым акционерным обществом "Группа Синергия" (Покупатель) заключен договор купли-продажи денежного требования. Права общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" на уступаемое право материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавцы передают покупателю, а покупатель покупает денежное требование к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290).

В оплату покупаемого денежного требования покупатель обязуются заплатить Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) с рассрочкой деньги в сумме 681 903 005,47 рублей (п. 5.2 договора).

Пунктом 1.2.1 сумма, указанная в пункте 1.2 настоящего договора подлежит уточнению до суммы задолженности ОАО "Пермский свинокомплекс" по состоянию на 01.09.2015. Переданное право требования вытекает из обязательств ОАО "Пермский свинокомплекс" по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2010, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, признаны несуществующими вексельные обязательства по всем 34 векселям, в отношении которых был заключен договор купли-продажи денежного требования б/н от 28.08.2015 между АО "Группа Синергия" и ЗАКОО "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", по которому выводились денежные средства должника через расчетный счет АО "Группа Синергия".

Указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга с АО "Свинокомплекс Пермский" закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и акционерному обществу "Группа Синергия" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного достаточных оснований полагать, что перечисленные должником в пользу АО "Группа Синергия" денежные средства в действительности направлялись на исполнение обязательств АО "Свинокомплекс Пермский" в рамках реализации инвестиционного проекта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, по утверждению кредиторов должника, вывод денежных средств должника в результате совершения спорных сделок был бы невозможен без непосредственного совершения действий по безналичным перечислениям руководителями должника Степаненко А.Н., Зверевым А.А. и руководителем АО "Группа Синергия" Печерским А.В., которые в силу занимаемой должности единоличных исполнительных органов должника, АО "Группа Синергия" и наличия соответствующей компетенции давали распоряжения банкам на безналичные перечисления, а также недобросовестного бездействия директора Костырева А.С., не принявшего никаких организационных и юридических мер, необходимых и достаточных для возврата должнику выведенных денежных средств.

При этом кредитор обращал внимание на то, что доводы Печерсского А.В. об отсутствии у АО "Группа Синергия" самостоятельной хозяйственной деятельности, прямо доказывает транзитный характер финансовой деятельности АО "Группа Синергия", функции которого ограничивались принятием денежных средств от группы компаний "Синергия" (в том числе, от должника) на свой расчетный счет с одномоментным их перечислением по несуществующим обязательствам в пользу ООО "Юрфикон" и ЗАКОО "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

При этом даже если допустить фактическое участие ООО ТЗК "Синергия" в составе группы компаний в реализации инвестиционного проекта по приобретению активов АО "Свинокомплекс Пермский" посредством перечисления денежных средств АО "Группа Синергия" для исполнения последним обязательств АО "Свинокомплекс Пермский", суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела финансово-экономической документации относительно деятельности остальных участников группы компаний с учетом того, что в ООО ТЗК "Синергия" концентрировались денежные средства от реализации произведённой иными предприятиями группы продукции.

Ходатайство о проведении экспертизы финансово-экономического состояния ООО ТЗК "Синергия" для целей определения момента возникновения объективного банкротства должника и его причин с учетом деятельности должника в структуре группы компаний ответчиками не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае действительного осуществления платежей в счет исполнения обязательств АО "Свинокомплекс Пермский" на стороне должника по вновь заключённым договорам с поставщиками в результате поставок товаров с предусмотренной договорами отсрочкой платежа формировалась кредиторская задолженность.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок из оборотных средств должника на протяжении значительного (более двух лет) периода времени (с 23.06.2015 по 01.07.2017) выводились денежные средства, необходимые и достаточные для обслуживания текущей задолженности должника перед независимыми кредиторами, в результате чего невозвраты займов привели к дефициту оборотных средств и накоплению долгов перед независимыми кредиторами с последовавшим банкротством должника и включением денежных требований независимых кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В то же время приобретение акций АО "Свинокомплекс Пермский" имело лишь вероятностный характер и с учетом установленного впоследствии нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о приватизации государственного имущества, которые полагались быть учтенными при принятии решения о принятии участия в вышеуказанном инвестиционном проекте, не могли с очевидностью гарантировать восполнение активов должника для исполнения принятых им обязательств перед собственными кредиторами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок предпринимательские риски от участия в инвестиционном проекте фактически были неправомерно возложены контролирующими должника лицами на его кредиторов, что не позволяет полагать, что совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указывая на то, что в результате продажи Головачевым С.А. предприятий группы различным собственникам не состоялись взаимозачеты между указанными предприятиями, Печерский А.В. не учел, что по смыслу статьи 410 ГК РФ зачеты предполагают прекращение обязательств в случае наличия встречных однородных требований, то есть, применительно к доводам ответчика, имеющихся у предприятий группы требований друг к другу, но не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований независимых кредиторов в случае их удовлетворения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать доказанной в рамках настоящего обособленного спора иную причину объективного банкротства должника, нежели совершение спорных сделок.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а также представленные Степаненко А.Н. суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, действительно, не позволяют прийти к выводу о том, что в период деятельности Степаненко А.Н. в качестве директора должника показатели финансово-хозяйственной ООО ТЗК "Синергия" свидетельствовали о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам Степаненко А.Н. о недоказанности влияния факта заключения им от имени должника договоров займа от 23.06.2015 б/н и N 1 на результат финансово-хозяйственной деятельности должника в период его руководства само по себе указанное обстоятельство не исключает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом того, что указанные конкурсным управляющим и кредиторами должника обстоятельства свидетельствуют о доказанности презумпции объективного банкротства должника в результате, в том числе, заключения и исполнения вменяемых Степаненко А.Н. сделок.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать заключение и исполнение указанных сделок одной из необходимых причин банкротства должника, без которой объективное банкротство не наступило бы.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния должника после прекращения Степаненко А.Н. исполнения обязанностей руководителя должника не исключает наличие причинно-следственной связи между заключением указанным лицом от имени должника договоров займа от 23.06.2015 б/н и N 1 и объективным банкротством должника, а также наличие в связи с этим оснований для привлечения Степаненко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не подлежат применению правила пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, то обстоятельство, что объективному банкротству должника сопутствовали также иные факторы, оно может быть учтено лишь при определении наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Степаненко А.Н. как контролирующего должника лица.

Указание Зверева А.А. на отсутствие его осведомленности о причиняемом имущественным правам кредиторов должника вреде в связи с отсутствием у него доступа ко всей информации, касающейся расчетов с поставщиками, также не исключает наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, как разъяснено в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При таких обстоятельствах неполучение Зверевым А.А. полной информации об обстоятельствах совершения сделки не может свидетельствовать об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности должника.

Причины, по которым контрагенты должника при наличии просроченной задолженности не предпринимали должных мер по ее урегулированию и продолжали вступать с ним в отношения, вопреки доводам АО "Группа Синергия", с учетом презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестности и разумности действий кредиторов должника, полагавшихся на исполнение должником впоследствии своих обязательств, в условиях отсутствия доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии у последнего признаков объективного банкротства и действия (бездействие) с исключительным намерением причинить вред должнику не доказаны, не могут иметь правовое значение при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы Печерского А.В. о том, что с учётом масштабов деятельности должника, размер выручки которого в 2015 году составил 1 063 892 тыс. руб., а в 2016 году - 2 091 821 тыс. руб., вышеуказанные спорные сделки на сумму 262 975 016,16 руб. не могли привести к объективному банкротству должника, не были для него убыточными и не причинили существенного вреда кредиторам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета размера обязательств должника.

При этом согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника размер чистой прибыли в 2015 году составил 159 тыс. руб., а в 2016 году - 1 тыс. руб., что значительно ниже выведенных в результате совершения спорных сделок сумм денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сумма спорных сделок в размере 297 358 766,10 руб. соотносится с размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 268 964 402 руб. 67 коп., оснований полагать, что совершение спорных сделок не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника и не могло послужить причиной объективного банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что после заключения спорных сделок ООО ТЗК "Синергия" продолжало осуществление хозяйственной деятельности и расчёты с кредиторами в условиях роста размера непогашенной кредиторской задолженности должника пропорционально размеру суммы выведенных денежных средств, презумпции возникновения у должника признаков объективного банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов должника в результате совершения спорных сделок не опровергает.

Кроме того, как было указано выше, в условиях причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника в размере, сопоставимом с размером включённых в реестр требований кредиторов должника требований, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с фактическим бенефициаром должника, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без фактически и юридически согласованных между собой действий ответчиков по совершению спорных сделок, повлекших вывод денежных средств должника, вред имущественным правам кредиторов должника не наступил и возникновение объективного банкротства должника было бы невозможно, что свидетельствует о доказанности презумпции признания должника банкротом и невозможности погашения им всех требований кредиторов в результате действий (бездействий) ответчиков, которая последними не опровергнута.

Признание спорных сделок недействительными достаточным основанием полагать, что причиненный в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов должника возмещен, не является.

Каких-либо доказательств фактического исполнения судебных актов о признании вышеуказанных сделок недействительными и поступлении в конкурсную массу должника имущества, эквивалентного выведенному в результате совершения спорных сделок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, фактическая возможность их исполнения судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что стоимость имущества входящих в группу компаний предприятий, в том числе, находящихся в процедуре банкротства ООО "Свинокомплекс Пермский" и ООО "Агрофирма Омская", достаточна для удовлетворения требований его кредиторов, погашения текущих расходов и возможного удовлетворения требований АО "Группа Синергия", за счет чего возможно пополнение конкурсной массы ООО ТЗК "Синергия".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях доказанности в рассматриваемом случае презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, доводы таких лиц о предоставлении кредиторам должника соразмерной судебной защиты посредством признания недействительными сделок, совершение которых явилось причиной объективного банкротства должника, в отсутствие доказательств фактического исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, по существу, сводятся исключительно к возможности нивелирования негативных последствий причиненного в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника за счет имущества аффилированных по отношению к должнику лиц, что само по себе наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает.

При таких обстоятельствах установление судом первой инстанции оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника не может быть признано необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом установленных в рамках обособленного спора о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обстоятельств осуществления им фактического контроля над деятельностью и руководством должника, осуществления спорных сделок в периоды наличия статусов директоров должника у различных лиц, размер субсидиарной ответственности Степаненко А.Н., Зверева А.А. и Костарева А.С. может быть уменьшен, в частности, исходя из принципа отнесения на них обязательств должника пропорционально размеру фактически перечисленных по спорным сделкам в период их деятельности в качестве директоров должника сумм денежных средств.

Оснований для уменьшения размера ответственности АО "Группа Синергия", являющегося на протяжении всего периода совершения спорных сделок не только участником должника, но и лицом, в пользу которого по спорным сделкам перечислена большая часть суммы денежных средств, а также Печерского А.В., являющего фактическим соисполнителем воли конечного бенефициара по выводу денежных средств из должника на протяжении всего периода совершения спорных сделок, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом доводы АО "Группа Синергия" о том, что в настоящее время у указанного лица иной руководитель и акционер, основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности не являются.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении Костарева А.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2018.

С учетом изложенного, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должника должна была быть исполнена не позднее 19.03.2018 в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с непередачей Костаревым А.С. документации должника конкурсному управляющему последний обратился в суд с заявлением о понуждению к исполнению предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 на Костарева А.С. возложена передать конкурсному управляющему ООО ТЗК "Синергия" бухгалтерские и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 50163/19/55001-ИП от 18.03.2019 в отношении Костарева А.С., которое не было исполнено.

Поскольку вменяемое Костареву А.С. бездействие по непередаче документации должника имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Как было указано выше, на дату признания должника банкротом в ЕГРЮЛ в качестве директора (руководителя) ООО ТЗК "Синергия" был указан Костарев А.С.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае возражения Костарева А.С. относительно обоснованности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сводятся к прекращению его статуса директора должника 15.09.2017, то есть до принятия решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, Костаревым А.С. не учтено, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации должника, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Отношения по передаче документации должника являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в связи с прекращением в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществлявшим функции его единоличного исполнительного органа. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указанные выводы подтверждаются, в частности, тем, что в силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника при расторжении трудового договора Костаревым А.С. не представлено, факт передачи документации должника участнику должника (в связи с отсутствием сведений об утверждении иного руководителя должника после расторжения договора с Костаревым А.С.) или иному указанному им лицу не подтвержден.

Не представлено Костаревым А.С. также доказательств принятия перед фактическим прекращением трудовых отношений мер по обеспечению сохранности документации должника, в частности, посредством ее передачи на хранение ответственному лицу.

Ссылаясь на номинальный характер руководства должником, Костарев А.С. фактически указывает на оставление документации должника по месту ее фактического нахождения.

Вместе с тем, распоряжение таким образом подлежащей в силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункта 1 статьи 50 Закона об ООО хранению документацией не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Костаревым А.С. возложенной на него обязанности в силу закона обязанности по хранению и передаче указанной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора реестру передаваемых документов, документация ООО ТЗК "Синергия" в составе 90 коробок была передана Ильину Алексею Вячеславовичу по адресу: 121614, Москва, Крылатские холмы, 37 (т. 12, л.д. 64 - 66).

В качестве переданных документов указана, в том числе, касса за 2015 - 2016 годы.

При этом в качестве лица, принявшего документы, указана Маликова Д.С., на реестре имеется оттиск печати закрытого акционерного общества "Системное интегрирование бизнеса" (ОГРН 5067746656280).

Согласно представленным Печерским А.В. сведениям, указанная в реестре документация ООО ТЗК "Синергия" 06.03.2018 по заказу ООО "Агрофирма Омская" (договор-заявка N 12-03С от 06.03.2018) перевозчиком ООО "Надежный Ориентир" и фактическим исполнителем услуг перевозки ИП Ни Александром Константиновичем (договор-заявка 12/03 от 06.03.2018) была направлена новому руководителю учредителя (участника) должника АО "Группа "Синергия" Ильину Алексею Вячеславовичу, в подтверждение чего представлена копия акта оказанных услуг от 13.03.2018 N 141, реестра передаваемых документов ООО ТЗК "Синергия" в количестве 90 коробок с отметками ООО "Надежный ориентир".

Таким образом, документация должника после принятия заявления о признании должника банкротом и в преддверии судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, назначенного на 15.03.2018 (менее чем за 10 дней до его проведения), и после расторжения трудового договора с Костаревым А.С. была направлена в адрес иного лица.

Указывая на направление документации в адрес нового руководителя АО "Группа Синергия", Печерским А.В. не учтено, что сведения о том, что Ильин А.В. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Группа Синергия", внесены в ЕГРЮЛ лишь 27.11.2018 (т. 1, л.д. 19), то есть после направления документации должника в г. Москву.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма ООО "Юрфикон" от 06.06.2018 (т. 12, л.д. 101), согласно которому указанным лицом 28.04.2018 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. было направлено письмо о проведении работы по составлению описи документов, полученных от ООО ТЗК "Синергия", по итогу которого описана 91 коробка документов, при этом по окончанию описи выявлено, что не все запрашиваемые документы находятся у ООО "Юрфикон".

В приложенной к указанному письму описи документов, переданных ООО ТЗК "Синергия" в ООО "Юрфикон" (т. 12, л.д. 102 - 115), в составе переданной в указанных коробках документации отражены, в том числе, счета-фактуры, договоры, акты, в том числе, выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, приходные кассовые ордера за 2015 - 2016 годы, а также касса за 01.12.2016, 01.11.2016, 01.09.2016, 01.08.2016, 03.10.2016, а также имеется документация, относящаяся к деятельности иных лиц, в частности, ООО "Горьковское молоко", ООО "Агрокомплекс Ударный".

В подтверждение направления указанных документов должника в составе 91 коробки исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в материалы настоящего обособленного спора представлена копия экспедиционной расписки от 27.06.2018 (т. 12, л.д. 118).

В акте приема-передачи документов от 16.05.2019, подписанном представителями арбитражного управляющего Вайсберга А.П. и конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" Литвин Е.Е., копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора (т. 2, л.д. 50 - 82), помимо иных документов, отражена передача, в том числе, 91 коробки документации, указанной в описи документов, переданных ООО ТЗК "Синергия" в ООО "Юрфикон".

Как указано конкурсным управляющим должника, в рассматриваемом случае отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в частности, первичные учетные документы (договоры, товарные чеки, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры), регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги, книги покупок и книги продаж, инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей), электронная бухгалтерская программа (например, 1С).

Отсутствие указанных документов, по утверждению конкурсного управляющего, не позволяет провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет полноценно формировать конкурсную массу должника, в частности, установить факты приобретения должником товаров и фактического наличия у него товарно-материальных ценностей, наличие у должника дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского баланса в 2015 году составляла 552 553 000 руб., а в 2016 году - 321 820 000 руб. и которая конкурсным управляющим должника не выявлена.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника указывает, что отсутствие документации должника не позволяет установить факты совершения должником сделок, в частности, по выдаче денежных средств из кассы должника, для анализа их на предмет наличия оснований для оспаривания и применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета ООО ТЗК "Синергия" может быть обусловлено намерением скрыть от арбитражного управляющего обстоятельства, свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства должника, а также сведения о совершении сделок, которые могут быть оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника обосновано существенное затруднение проведения процедур банкротства, в частности, в связи с непередачей кассовых книг, первичной документации и электронной бухгалтерской программы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт передачи документации должника после расторжения трудового договора с Костаревым А.С. и представление подтверждающих указанное обстоятельство документов Печерским А.В. в отсутствие обоснования иного законного источника получения указанных документов свидетельствует о подтверждении Печерским А.В. факта владения частью документации должника в процедуре банкротства не Костаревым А.С., а самим Печерским А.В. либо АО "Группа "Синергия", руководителем которого он являлся.

С учетом изложенного, доводы Печерского А.В. о самостоятельном ведении ООО ТЗК "Синергия" бухгалтерской и налоговой отчётности, а также об отсутствии доказательств возложения соответствующей обязанности на Печерского А.В. или иное лицо не исключают факт владения им документацией должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 Устава ООО ТЗК "Синергия" (т.3, л.д. 8 -19), предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников, текущее руководство деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом) подотчетным общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО и пунктом 7.2.7 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку образование совета директоров (наблюдательного совета) ООО ТЗК "Синергия" Уставом не предусмотрено, доказательств последующего внесения изменения в Устав в соответствующей части в материалы настоящего обособленного спора не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что избрание директора ООО ТЗК "Синергия" не относилось к компетенции АО "Группа "Синергия" как единственного участника должника.

Являясь лицом, через которого в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и статьей 69 Закона об АО осуществлялась реализация АО "Группа "Синергия" прав участника ООО ТЗК "Синергия", Печерский А.В. не обосновал факт избрания после увольнения Костарева А.С. 15.09.2017 единоличным исполнительным органом должника иного лица, на которого в силу пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете подлежала возложению обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Подтверждающие указанное обстоятельство доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства возложения АО "Группа "Синергия" и Печерским А.В. обязанности организации ведения бухгалтерского учета ООО ТЗК "Синергия" и хранения документов бухгалтерского учета должника после увольнения Костарева А.С. 15.09.2017 на иное лицо без избрания его единоличным исполнительным органом должника.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств избрания иного лица единоличным исполнительным органом ООО ТЗК "Синергия" после увольнения Костарева А.С. 15.09.2017 формально единственным органом должника осталось АО "Группа "Синергия".

Учитывая изложенное, а также не опровергнутые доводы лиц, участвующих в деле, Печерским А.В. не опровергнут факт нахождения в его владении документации должника на дату ее направления ООО "Юрфикон".

С учетом вышеизложенного доводы Печерского А.В. о самостоятельном ведении ООО ТЗК "Синергия" бухгалтерской и налоговой отчётности, о наличии в структуре предприятия главного бухгалтера, а также о непередаче данной обязанности по договорам иным участникам группы "Синергия", либо Печерскому А.В. основанием полагать иное не являются.

При этом наличие объективных оснований для ее направления в адрес указанного лица в преддверии признания должника банкротом и возникновения обязанности по передаче документации должника конкурному управляющему должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

В частности, ответчиками не указаны основания передачи документации должника ООО "Юрфикон" и дата их возникновения.

Доказательств передачи копий указанных документов в полном объеме временному управляющему должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 63 Закона о банкротстве для проведения финансового анализа должника Печерским А.В. не представлено.

Поскольку указанная в представленном Печерским А.В. реестре переданных документов документация относится к периодам 2013 - 2017, факт ее восстановления Печерским А.В. не обоснован и не подтвержден, данное обстоятельство не позволяет полагать, что документация должника отсутствует в указанном конкурсными управляющем должника объеме исключительно по вине Костарева А.С.

Вместе с тем, требования о привлечении Печерского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию конкурсным управляющим должника не заявлены.

В то же время, неисполнение Костаревым А.С. обязанности по передаче документации должника фиксацией ее полного перечня, подлежащего хранению после расторжения трудового договора с Костаревым А.С. иным лицом, не позволяет установить, в какой период времени произошла утрата части непереданных конкурсному управляющему должника документов, относящихся к периоду деятельности Костарева А.С. и предыдущим периодам, в частности, кассовых книг, бухгалтерской программы.

Ссылка Печерского А.В. на то, что недостаточность некоторых документов могла быть восполнена конкурсным управляющим путём направления соответствующих запросов в налоговые органы, пенсионный фонд, банки, сама по себе не исключает обязанности контролирующих должника лиц передать находящуюся в их владении документацию должника конкурсному управляющему и не освобождает их от ответственности за ее неисполнение.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на непередачу ему первичных документов должника, в частности, кассовых книг и оборотно-сальдовых ведомостей, иных первичных документов, которые подлежали хранению исключительно самим должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности презумпции наличия оснований для привлечения Костарева А.С. к субсидиарной ответственности должника в связи с отсутствием бухгалтерской документации, которая указанным лицом не опровергнута.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, основанием для его отмены они не являются.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела N А46-10739/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2020 года по делу N А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Брежнева